清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,500號
TPDV,102,訴,500,20130319,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第500號
原　　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　童兆勤
訴 訟 代理人　何權特
被　　　　告　鈞泰企業有限公司
兼法定代理人　江總富
被　　　　告　江淑麗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年3月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾捌萬陸仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零一年十二月五日起至清償日止，按年息百分之三點一九計算之利息，並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造間銀行授信綜合額度契約書暨總約定書第7 條約定 ，合意以本院為第一審管轄法院，有銀行授信綜合額度契約書 暨總約定書在卷，則本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告鈞泰企業有限公司（下稱鈞泰公司）邀同被告 江總富、江淑麗為連帶保證人，於民國101年6月28日簽立銀行 授信綜合額度契約暨總約定書，向原告借款新臺幣（下同）10 00萬元，約定於102年7月29日清償，利息按年息3.19% 計算， ，按月平均攤還本息，遲延繳款，喪失期限利益，應視為全部 到期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月 者，按上開利率20% 計付違約金，被告並共同簽發同面額之本 票以為擔保，詎被告鈞泰公司僅繳付本息至101年12月4日止， 嗣即未再依約付款，依上開約定，本件借款應視為全部到期， 尚結欠本金598萬6416 元，被告江總富、江淑麗為連帶保證人 ，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等 情。並聲明：如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出本票、銀行授信綜合額 度契約暨總約定書、個別條款約定書、保證書、放款帳戶還款



交易明細、帳戶詳細資料為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本 、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑 ，堪認被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、 第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述 事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；民法第478 條前段定有明文。本件被告鈞泰公司於系 爭借款因未依約清償視為到期後，依首揭民法第478 條前段之 規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照 觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。 本件被告江總富、江淑麗擔任被告鈞泰公司之連帶保證人，依 前述說明，自應與被告鈞泰公司就前揭債務連帶負擔給付責任 。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 羅振仁