臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第366號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 闕顗軒
黃建彥
被 告 楊子宸（原名楊招娣）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟陸佰柒拾元，及其中新臺幣伍拾肆萬捌仟貳佰貳拾柒元部分，自民國九十二年十一月六日起至民國九十二年十二月五日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依訴外人萬泰商業銀行股份 有限公司（下稱萬泰銀行）與被告簽訂之小額循環信用貸款 約定第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，揆諸前開規定，本院自應有管轄權。
二、查訴外人萬泰銀行於民國94年6月25日依金融機構合併法第 15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權 讓與原告，並於94年6月30日將債權讓與之事實公告於民眾 日報，原告因而受讓萬泰銀行之債權等情，有債權讓與證明 書及民眾日報附卷可稽，是本件債權讓與對債務人即被告已 發生效力，併予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於89年3月10日與萬泰銀行簽訂小額循 環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬 元為限度，以金融卡提款或轉帳方式循環動用，約定借款期 間自89年3月10日起至90年3月10日止，並自91年9月19日起 變更借款額度最高以60萬元為限，借款利息以固定年利率 18.25％計算，按日計息，如未依約繳款時，債務視為全部 到期，到期後延滯期間利率按年息20％計算，詎被告未依約 履行，依約定書第11條第1款之約定，被告已喪失期限利益
，債務視同全部到期，被告即應清償尚欠款項54萬9670元（ 含本金51萬8227元、未收利息1343元及帳務管理費100元） ，及如主文第1項所示之利息，為此，爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循 環信用貸款契約、契據變更約定書、交易紀錄等件為證，核 屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之 上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律 關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網