臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第317號
原 告 陳月蟬
被 告 青騰企管顧問有限公司
特別代理人 李文平
上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於102年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。本件原告登記為被告之唯一董事，惟原告於本件 主張其未擔任被告公司董事之職，無法定代理人代表應訴， 經原告聲請本院選任被告之特別代理人，本院於民國102年2 月4日選任李文平為本件被告之特別代理人，先予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊不認識被告公司，也未當過該公司董事， 裡面的股東伊都不認識，伊於102年1月3日獲知被冒用為被 告公司董事，被告公司登記卷內的第一商業銀行帳戶並非伊 去開戶，伊與被告間並無董事委任關係存在。為此提起確認 董事關係不存在之訴等語；並聲明：確認原告與被告間之董 事委任關係不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序 提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追 加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民事訴訟法第24 7條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。
㈡按有限公司所置董事，應經三分之二以上股東之同意，就有 行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以章程特定一 人為董事長，對外代表公司，公司法第108條第1項定有明文 。次按有限公司與其董事間之關係，公司法雖未如股份有限 公司與董事間之關係，於公司法第192條第4項定有依民法關 於委任規定之明文，惟參照公司法第108條第4項準用同法第 46條第2項、第49條、第50條、第52條、第53條、第54條第2 項、第3項等規定結果，核與民法第二篇第二章第十節諸如 第532條、第535條、第541條、第542條、第544條、第546條 等關於委任之規定大致相同，衡諸公司法第108條第4項準用 第49條「董事，非有特約，不得向公司請求報酬」之規定， 堪認有限公司與董事間之關係，原則上與民法之無償委任關 係者相同，除公司法另有特別規定外，應適用民法之委任規 定。
㈢原告上開主張，業據提出臺北市政府府產業商字第00000000 000號函及被告公司變更登記表為證，並經本院依職權調取 被告公司登記卷查證，而原告既否認曾同意擔任被告公司董 事，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從 而，原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理 由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 林芯瑜
, 台灣公司情報網