臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度簡抗字第20號
抗 告 人 蟻昭仁
相 對 人 李發琦
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國101 年8 月
28 日 本院臺北簡易庭所為之101 年度北簡字第296 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國101 年8 月31日始收到原審判 決，抗告人於期間內提起上訴，並未逾越上訴期間，原裁定 以上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，自有違誤，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
二、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，受 訴法院得依聲請，准為公示送達；依前條規定為公示送達後 ，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；公示送 達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新 聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，但第150 條 之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，民事訴訟 法第149 條第1 項第1 款、第150 條、第152 條前段、後段 分別定有明文。又對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，應 於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如 逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之；第二審法院 認上訴為無理由者，應為駁回之判決，同法第436 條之1 第 3 項準用同法第440 條前段、第442 條第1 項、第449 條第 1 項前段亦規定甚明。再按，聲請回復原狀，依民事訴訟法 第164 條第1 項規定，限於當事人或代理人，因天災或其他 不應歸責於己之事由遲誤不變期間者，始得為之，所謂不應 歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以 事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方 足當之（最高法院87年度台聲字第366 號裁定參照）。三、經查：
㈠、抗告人與相對人間請求遷讓房屋等事件，前經原審於101 年 3 月6 日以101 年度北簡字第296 號判決相對人全部勝訴， 因抗告人當時之戶籍地在臺北市松山區戶政事務所，而有應 為送達處所不明之情形，且先前進行言詞辯論時，已對抗告 人為公示送達，原審遂於同年月7 日在本院公告處黏貼公告 ，並由臺北市松山區公所於同年月13日揭示，而對抗告人依 職權為公示送達等情，有個人戶籍資料查詢結果、報紙、該
簡易判決書、臺北市松山區公所101 年3 月13日北市○○○ ○00000000000 號函各1 份、原審公示送達公告、原審公示 送達證書各2 份在卷可參（見原審卷第44、49至51、60至62 、68至70頁），依民法第152 條後段規定，該公示送達自黏 貼公告處之翌日起（即自101 年3 月8 日起），即發生效力 。抗告人若不服原審判決，至遲應於第一審判決送達後20日 即101 年3 月28日前提起上訴，始屬合法。㈡、詎抗告人遲至101 年7 月13日、7 月17日、8 月6 日、8 月 22日始向本院表示不服，有抗告狀4 份在卷可按（見原審卷 第73、74、85至88、94頁），揆諸上開說明，抗告人之上訴 顯逾上訴期間。又抗告人之戶籍地設於戶政事務所致未能收 受原審判決乙事，並非以通常人之注意不能預見或不可避免 之事由，是抗告人逾期提起上訴亦非因天災或其他不應歸責 於己之事由而遲誤上訴不變期間，原審依職權對抗告人為公 示送達，並於101 年8 月28日以抗告人逾越上訴期間，上訴 不合法，裁定駁回其上訴，經核並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之1第3項、第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 李心怡