臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度小上字第36號
上 訴 人 乾隆皇帝養生長壽密碼股份有限公司
法定代理人 張雅然
被上 訴 人 林萬來
上列當事人間請求給付維修費用事件，上訴人對於民國101年12
月27日本院臺北簡易庭101年度北小字第2636號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實；除原法院違背法令致未能 提出者外，當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或 防禦方法，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、 第436條之28分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民 事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當， 而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理 由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上 訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於小額事 件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款之事實 ，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台 上字第314號判例參照）。再按上訴不合程式或已逾期間或 法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴 訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦 準用之，民事訴訟法第436條之32第2項規定明確。二、上訴意旨略以：上訴人在原審委任謝治平出庭，因找不到停 車位而延誤開庭時間晚到5分鐘，但法官卻以不到庭而為判 決，亦不願考量庭後所提答辯狀，只聽被上訴人亂講就含糊 判決。被上訴人開設萬眾水電行是個人還是公司行號，如果 是個人，被上訴人依法無據不能向上訴人打官司，如果是法 人，上訴人就和被上訴人無任何糾紛，請庭上調查清楚等語 。惟核前揭上訴理由，並未具體指明原判決有何不適用法規 、或適用法規不當之情形，亦未明確揭示其認為原判決所違
背法規之條項、內容、法則或司法院解釋、最高法院之判例 字號為何，自難認為上訴人已對原審判決有如何違背法令之 情形為具體之指摘。揆諸前揭法條規定及判例意旨，上訴人 既未合法表明其上訴理由，其上訴自於法不合，應予裁定駁 回。
三、上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500元。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 陳琪媛
法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網