臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度交易字第一一四號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二二０號），
本院判決如左：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。 事 實
一、丁○○無犯罪前科，素行良好，係受僱於嘉義市○○○路二百二十五號新總源有 限公司即「花都花苑」之花藝設計工讀生，駕駛自用小貨車送花為其附隨業務。 於民國九十年一月十七日上午九時五十五分許，丁○○駕駛車牌號碼Ｎ５—４７ ７５號自用小貨車，沿嘉義市○○○路由北往南方向行駛，途經該路與中正路設 有燈光號誌之交叉路口時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且汽車行駛至交叉路口時，應遵守燈光號誌，又汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉，而當時為日間，天氣晴朗，肇事路段為平坦、乾燥、無缺陷之柏油路面，又 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，趁吳鳳北路上之燈光 號誌為紅燈，對向無來車時，即闖越紅燈通過行人穿越道，並貿然在該交叉路口 迴車。適陳銀傳沿中正路由東往西方向徒步通過該交叉路口，而未行走於行人穿 越道，丁○○未及發現，所駕駛之小貨車右前方靠近車門處乃與陳銀傳發生擦撞 ，陳銀傳當場倒地，受有挫傷性顱內出血之傷害，經送醫後延至九十年七月十一 日下午四時五十分許因慢性阻塞性肺病、敗血性休克引起心肺衰竭，在財團法人 嘉義基督教醫院死亡。丁○○於肇事後犯罪未被發覺前，主動向首先到場處理車 禍有偵查權之員警戊○○、丙○○陳明係肇事者自首並接受裁判。二、案經代行告訴人即陳銀傳之弟乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於在右揭時地駕駛自用小貨車，與被害人陳銀傳發生擦撞，被 害人死亡之犯罪事實坦承不諱，然矢口否認係從事業務之人，辯稱：伊非職業駕 駛人云云。惟查：右揭犯罪事實，業據代行告訴人乙○○指訴詳盡，核與證人即 陳銀傳之弟媳甲○○於警訊、檢察官偵查中及本院審理中所陳關於車禍發生經過 目擊之情節大致相符（警卷第五頁至第八頁、偵查卷第六頁、本院九十年四月十 二日訊問筆錄第七頁至第八頁），復有道路交通事故調查報告表一紙及交通事故 現場照片五張可稽（警卷第十一頁至第十四頁）。而被害人因本件車禍受有挫傷 性顱內出血之傷害，有財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書一紙可參（警卷第九 頁），經送醫後，意識不清，無法行使告訴權，亦據證人即該醫院醫師陳世翰於 偵查中結證屬實（偵查卷第十一頁），被害人延至九十年七月十一日下午四時五 十分許因慢性阻塞性肺病、敗血性休克引起心肺衰竭在該醫院死亡等情，復有該 醫院出具之死亡證明書、診斷證明書各一紙附於本院卷可參。被害人之死亡，依 本院卷附前開診斷證明書所載，係因被告駕車肇禍行為所致，其間有相當因果關
係，亦甚明確。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行 駛至交叉路口時，應遵守燈光號誌，又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第九十四 條第三項、第一百零二條第一項第一款、第一百零六條第五款分別定有明文，被 告駕駛小貨車自應注意及此。依前開道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時 、地之天候、路況皆良好，當地時速限制為四十公里，被告當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意，趁吳鳳北路上之燈光號誌為紅燈，對向無來車時，闖越紅燈 通過行人穿越道而駛至交叉路口貿然迴轉，未發現被害人正途步通過該路口，乃 與之發生車禍，被告駕車顯有過失。事證明確，被告之犯行堪以認定。三、按汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將 該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注 意義務。被告丁○○所駕駛之小貨車，係供送花、送貨所用，其本人除擔任花藝 設計工讀生外，並受其雇主之指示送花予客戶為業，此據其供承在卷（本院九十 年四月十二日訊問筆錄第三頁、九十年八月二十二日審判筆錄第五頁），故駕駛 該車本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之地位，其本於此項地位而駕車， 自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目 的為何，均應認其係業務之範圍，雖非主要業務，亦為附隨業務，被告應為從事 駕駛業務之人（參照最高法院七十五年臺上字第一六八五號判例），所辯駕駛非 其業務云云，尚非可採，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失 致人於死罪。公訴意旨漏未斟酌被告係從事駕駛業務之人，復不及發見被害人死 亡之事實，而認被告係犯同法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，尚有未 洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。其次，本案之 自首調查表雖記載「警察人員正好在附近值勤目睹或在派出所附近發生，自行前 往處理，並自行知悉肇事人」等語（警卷第十頁），惟被告堅稱其於肇事後犯罪 未被發覺前，主動向駕駛警用車輛最先到場處理車禍之警員交付證件以供查驗， 並陳明係肇事者而接受偵訊（本院九十年四月十二日訊問筆錄第四頁、第五頁， 九十年八月二十二日審判筆錄第五頁），此外，前開小貨車乃新總源有限公司所 有（本院九十年四月十二日訊問筆錄第三頁），除非警方當場詢問被告，否則無 從知悉其姓名，另證人即登載該自首調查表之嘉義市警察局第二分局興中派出所 警員己○○復證稱並非首先抵達車禍現場，而係該派出所員警戊○○、丙○○首 先到場，核與證人丙○○所言相符（本院九十年四月十二日訊問筆錄第十一頁， 九十年七月十二日訊問筆錄第一頁至第二頁），顯然被告係向戊○○及證人丙○ ○自首，是前開自首調查表容有誤會，被告仍符合刑法第六十二條自首之規定， 應減輕其刑。查被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽 ，又肇事後已與被害人達成民事和解賠償損害，有嘉義市東區調解委員會調解筆 錄一份附卷可佐，爰審酌被告就本件車禍屬肇事因素，惟素行良好，肇事後坦承 犯行，且已賠償被害人家屬損害，顯有具體悔過之表現及其他一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資儆懲。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，況代行告訴人亦當庭表示寬恕被告（本院九
十年八月二十二日審判筆錄第七頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑三年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳連發到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長法 官 許 進 國
法 官 林 坤 志
法 官 廖 政 勝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
書記官 陳 湘 蓉
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。