臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1480號
原 告 蕭渼淳
法定代理人 蕭文淵
呂嘉凌
被 告 黃政章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
審交簡字第468號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度
審交附民字第503號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告臺幣（下同）129,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣 於民國106年6月6日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判 決事項之聲明為「1.被告應給付原告113,085元；2.願供擔 保，請准宣告假執行」（見本院卷第140頁），參諸前揭規 定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於105年4月19日9時6分許，騎乘車牌號碼 000-000號之普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺北市萬 華區堤外便道由南往北方向駛，本應注意車上載物應捆紮牢 靠，而依當時並無不能注意之情事，惟竟疏未注意，將側背 包置放在肇事機車之腳踏板上並未捆紮牢固，在行經堤外便 道3-03號電線燈桿附近時，該側背包掉落地上，適有其後由 原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機 車），因閃避不及而直接碾壓該側背包致跌倒在地，身體受 有四肢肢體挫傷、右下腹挫傷等傷害。被告因上開行為涉犯 過失傷害罪，經本院以105年度審交簡字第468號刑事判決判 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。而原告因被 告之傷害犯行，受有支出醫療費用61,635元、交通費用12,0 00元、雜費5,680元、機車修理費4,200元、工作收入損失50
,000元（休息2月，每月薪資為25,000元）之財產上損害， 扣除保險公司理賠20,430元後，尚有113,085元之損害。為 此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：1.被告應給付原告113,085元；2.願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：案發當下原告立即至醫院做檢查，並無嚴重骨折 或須縫合之傷口，皆屬表皮挫傷，是否必要以醫美雷射治療 ？而醫療費用、雜費等原告可先向保險申請理賠，卻無任何 動作；工作收入損失部份，原告於刑事庭聲稱在父親公司幫 忙，非正職員工，且並無證據證明原告須休養2個月，交通 費有誇大之嫌，雜費部分之發票無明細可證明為本次車禍所 造成之傷口所使用，又案發當時已就機車損壞部分支出3,80 0元維修機車，何以事發半年後又來請求，並無證明為本次 車禍所致，原告請求之金額太高無法接受等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認 該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第 673號判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 經查，被告於上開時地騎乘肇事機車時，因未將置放於腳踏 板上側背包捆紮牢固，而側背包掉落地上，適原告騎乘之系 爭機車因閃避不及而直接碾壓該側背包致跌倒在地，身體受 有四肢肢體挫傷、右下腹挫傷等傷害之事實，為兩造不爭執 ，並經本院調閱本件被告被訴過失傷害刑事偵審全卷核閱無 訛，堪認符實。則被告對因該過失侵權行為所生之損害，自 應負賠償責任，茲就原告請求各項損害賠償有無理由及其金
額析述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷治療而支出之醫藥費用61,635元等 情，業據其提出相符之龍昌診所診斷證明書及醫療費用收據 、亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺北市立聯合 醫院中興院區診斷證明書及門診急診費用收據、祈約美醫皮 膚科診所診斷證明書及醫療收據、禾馨內湖婦幼診所收據等 件為證（見本院卷第71-94頁），堪可採信，則此部分之請 求，應予准許。
㈡工作損失部分：
原告主張其因每天至龍昌診所換藥，而無法到公司擔任會計 與外務的工作，受有無法工作之損失50,000元等語，並提出 在職薪資證明書、員工請假單為佐（見本院卷第95、110頁 ），然均為被告所否認。經查，原告所受傷害為四肢肢體挫 傷、右下腹挫傷，醫囑為宜多休養並於門診後續追蹤治療等 語，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書可稽，本院審 酌上開傷勢及醫囑，尚難認已達無法工作之情形，故原告請 求被告賠償無法工作之損失，即屬無據。
㈢交通費用與雜費部分：
本件原告主張受傷期間需搭乘計程車往返診所、學校而支出 交通費用12,000元，又原告因該傷勢而支出止痛藥膏、棉花 棒、繃帶等雜費共5,680元等語，並提出計程車運價證明、 統一發票為佐，然為被告所否認。經查，上開乘車證明均未 記載各次搭乘日期、次數、金額等，上開統一發票亦未載明 消費項目，均難認該支出與系爭事故有因果關係，復經本院 闡明後，原告仍未能提出其他證據以實其說，從而，原告據 此請求被告給付交通費用與雜費，亦屬無據。
㈣系爭機車修繕費：
原告主張系爭機車因上開事故受損，修復費用為4,200元， 並提出免用統一發票收據為證（見本院卷第99頁）。然被告 經檢察官起訴及法院判處罪刑者，既僅為過失傷害，不及於 機車之毀損，是原告之機車毀損部分，非屬被告過失傷害罪 所受侵害之客體，尚不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被 告賠償該機車修理費之損害，原告主張被告應賠償機車修理 費用4,200元等語，即無可取。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險
人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決意 旨參照）。經查，原告於系爭事故發生後，已向第一產物保 險股份有限公司領取保險理賠金20,430元等情，有付款通知 書附卷可參（見本院卷第137頁），並為兩造不爭執，則依 據前開說明，前揭保險給付自應予以自被告應給付之金額中 扣除。則原告得請求被告賠償41,205元（醫療費用61,635元 －保險理賠20,430元＝41,205元）。六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償41,2 05元之財產上損害，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴 訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 宋德華