臺灣臺北地方法院民事判決 102年度勞訴字第3號
原 告 陳端陽
訴訟代理人 沈以軒法扶律師
訴訟代理人 王立中法扶律師
被 告 蔥月股份有限公司
法定代理人 楊美英
訴訟代理人 江台云
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於■中文日期轉換■言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
訴訟費用由被告__負擔。
本判決於原告以新台幣■中文金額轉換■元供擔保後，得假執行 。
問題:
1.被告抗辯於7月13日解僱原告，是以書面或口頭?解僱之理由及 依據為何?
2.原告主張依勞基法第14條第1項第5、6款及同法第17條之規定 終止兩造間之契約關係，是否以本件起訴狀為向被告終之意思 表示?
此前有無為終止之意思表示或通知?
原告主張係於101年8月10日以調解筆錄為終止之意思表示，如 何得以見之？
3.兩造就原告之到職日、月工資、離職日及被告公司工作規則與 原告及訴外人高盧佑同於101年7月13日出具之自白書（見本院 卷第17-18頁），是否不爭執？
4.兩造對於原告之應休未休假工資及七月份薪資曾經調解成立， 並就原告之到職日、月工資、離職日表示不爭執，然則原告之 到職日是否為94年10月27日、離職日為101年7月13日、離職時 之月工資為若干？是否為新台幣45500元? 原告主張其日平均工資為1517元，是否不爭執?5.又原告嗣於調解時已就資遣費及預告工資部分表示撤回（見本 院簡易庭卷第5-6頁），是本件原告起訴請求被告給付資遣費 ，非無權利保護之必要，被告是否不再爭執?
6.倘認原告本件請求為有理由，被告就原告主張工資與資遣費之 計算（即自101年7月14日起至同年8月10日止之工資為42476元 ，資遺費計為154510元），是否不爭執？7.原告是否業於調解時就其違反被告公司工作規則第四條第三項 情節重大表示不爭執（見本院簡易庭卷第5-6頁）?三、兩造不爭執之事實：
1.原告於94年10月27日到職，擔任點心師傅，嗣於101年7月13
日離職，離職時之月薪資為新台幣45500元。 2.原告曾於101年7月13日上午與同事高盧佑發生口角後互毆， 嗣均出具自白書各一份（見本院卷第17-18頁），並因此事 件故遭被告何方原告違反被告公司工作規則第四條第三項情 節重大而為解僱。
3.兩造對於原告之應休未休假工資及七月份薪資曾經調解成立 ，並就原告之到職日、月工資、離職日表示不爭執，嗣於調 解時就資遣費及預告工資部分表示撤回（見本院簡易庭卷第 5-6頁）。
4.倘認原告本件請求為有理由，被告就原告主張之資遣費之計 算與金額不爭執。
5.原告曾於調解時就其違反被告公司工作規則第四條第三項情 節重大表示不爭執（見本院簡易庭卷第5-6頁）。四、本件之爭點：
1.兩造間之勞動契約，係何時、由何造終止? 2.原告請求被告給付101年7月14日起至同年8月10日止之工資 42476元及資遺費154510元，有無理由?二、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證， 原告之主張為可採信。
（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條、第85條第2項，第390條 第2項判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 林思辰
, 台灣公司情報網