臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第920號
異 議 人 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
上列異議人與相對人李碧桃間清償債務強制執行事件，異議人對
於中華民國102年2月18日本院司法事務官所為之102年度司執字
第9673號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國102年2月 18日以102年度司執字第9673 號裁定駁回異議人之強制執行 之聲請及聲明異議，異議人於該裁定送達（同年月20日）後 10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：依據臺灣高等法院暨所屬法院99年法律 座談會民執類提案第28號決議，債務人與要保人為同一人時 ，保險契約之保單價值準備金確實可為強制執行之標的，是 異議人聲請就相對人李碧桃之保單價值準備金為強制執行並 無違誤或不當之處。又依所得稅法第4條第1項第7 款規定， 人身保險之保險給付，免納所得稅，個人所繳納之保險費總 額每人每年以不超過新臺幣2萬4,000元為限，可列舉扣除， 因此相對人李碧桃可透過投保諸多保險而將高額之現金予以 隱匿，且依電腦處理個人資料保護法第18條、第19條規定， 非公務機關之異議人並無任何權限可自行調查相對人李碧桃 之相關個人資料，包括其與各保險公司成立之保險契約在內 ，而強制執行法第19條第1 項亦規定：「執行法院對於強制 執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權 調查之」， 系爭執行事件既由執行法院以102年度司執字第 9673號受理在案，執行法院當然有進行強制執行程序之義務 ，亦包含對保險公司調查相對人李碧桃是否於其公司投保保 險，蓋相對人李碧桃之保險相關投保資訊不會揭露於相對人 李碧桃於國稅局之財產歸屬資料清單及綜合所得稅各類所得
資料清單中， 若非執行法院依強制執行法第9條或第19條之 規定依職權進行調查，無任何人可對相對人李碧桃之個人受 保護之資料進行蒐集，執行法院僅需核發執行命令予各保險 公司即可順利進行執行程序，保險公司依強制執行法第19條 第2項之規定， 不得拒絕執行法院之調查，是以本件執行程 序並無窒礙難行之處，原裁定明知相對人李碧桃與保險公司 間所成立之各種保險契約內容屬電腦處理個人資料保護法第 18、19條規定所保護之資料，非公務機關及非有特定目的均 不得逕為資料之蒐集，仍變相要求異議人悖法自行蒐集，否 則無法進行執行程序，於法有違，原裁定駁回異議人強制執 行之聲請及聲明異議，尚有未合，爰提出異議請求廢棄原裁 定，並准予續行強制執行等語。
三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而 不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍 不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回 其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分 ，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又扣押命令中所示 之債權，須使債務人及第三債務人，依一般交易觀念，由扣 押命令本身合理解釋，足以迅速確實判斷何者債權被扣押以 及扣押之範圍，而得與其他債務識別，是為扣押命令之特定 。扣押命令所示之債權，需依扣押命令已特定或可得特定， 否則扣押命令無效。債權人聲請法院核發扣押命令時，應表 明扣押債權之種類、數額及無其他足以特定債權之事項，使 執行法院據以核發特定或可得特定之扣押命令，如債權人未 表明，執行法院應命其補正，如未補正，應駁回其聲請。另 為發現債務人可供扣押之財產，除債權人自行查報外，執行 法院得依強制執行法第19條規定調查債務人之財產或依同法 第20條命債務人報告財產，惟債權人依強制執行法第19條聲 請調查財產，係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲 請權，執行法院對於是否調查有裁量權（ 司法院94年第4期 民事業務研究會結論、 臺灣高等法院暨所屬法院101年法律 座談會民執類提案第13號研討結果可供參照）。四、經查：
（一）異議人係執本院101年度司執字第90722號債權憑證正本為 執行名義，向本院民事執行處聲請就相對人李碧桃對第三 人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公 司、富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限 公司、中國人壽保險股份有限公司及臺灣人壽保險股份有 限公司（ 下稱國泰人壽等6家保險公司）所投保險之保單 價值準備金債權為強制執行，惟並未提出任何資料釋明相
對人李碧桃有於國泰人壽等6 家保險公司投保之情事，經 本院司法事務官先後於102年1月24日、102年1月31日發函 通知異議人應於文到後5 日內提出強制執行聲請狀所示相 對人李碧桃於國泰人壽等6 家保險公司投保之保險種類、 保險金額及特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種金 錢債權之釋明資料，該項通知並於102年1月25日、102年2 月4日送達異議人，然異議人僅分別於102年1月30日、102 年2月7日聲明異議因受限電腦處理個人資料保護法之規定 無法配合提出釋明，嗣本院司法事務官以異議人於兩次收 受限期補正之通知後，逾期仍不補正，致強制執行程序不 能進行為由，駁回異議人之強制執行之聲請及聲明異議等 情，經本院依職權調閱本院102年度司執字第9673 號執行 卷宗查明屬實。
（二）異議人雖聲請本院民事執行處逕向國泰人壽等6 家保險公 司就相對人李碧桃之保單價值準備金予以核發扣押命令， 以滿足債權之實現，惟因現今保險契約態樣繁多，個別契 約訂定內容均有不同，保單價值準備金之有無及其用途亦 應依各契約而定，異議人聲請對相對人李碧桃之保單價值 準備金予以概括之扣押，國泰人壽等6 家保險公司實無法 迅速判斷相對人李碧桃之何者債權應予扣押及其扣押範圍 為何，依前開說明，異議人自應先就其欲聲請扣押之上開 債權為相當之釋明，已使扣押命令所記載之債權特定或可 得特定，以便確定扣押命令之效力範圍，否則扣押命令無 效。又強制執行法第5條第1、2 項規定，債權人聲請強制 執行時應以書狀表明請求實現之權利及宜記載執行之標的 物、應為之執行行為或本法所定其他事項，且同法第28條 之1 亦有債權人不為行為之失權規定，足見我國強制執行 法係採當事人進行主義，故債權人欲以強制執行程序實現 私權，仍負有一定作為義務，如債權人聲請強制執行時， 縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項 財產或所得之釋明資料，否則實與未查報債務人可供執行 之財產相同，其強制執行之聲請即不應准許，是異議人雖 有提出執行名義，並向執行法院聲明異議因受限於電腦處 理個人資料保護法，故無法查詢相對人李碧桃之相關投保 資料云云，然因異議人為資產管理公司，其既同意受讓不 良債權，於受讓時對於相對人李碧桃之財產狀況理應先經 過相當之評估，且異議人於民事強制執行聲請狀附表二備 註既表示：「…三、據聞，債務人於前述人壽保險公司有 投保人身保險，且該保險已繳交保費超逾1 年，亦即保險 公司已為債務人提存相當金額之保單價值準備金以應付債
務人之隨時解約…」等語，自有先行釋明如何據聞相對人 李碧桃於國泰人壽等6 家保險公司投保之義務與可能，如 此除無違背強制執行程序當事人進行原則之規定及維護程 序經濟原則外，執行法院亦得依據異議人之釋明，對於國 泰人壽等6 家保險公司核發特定或可得特定之有效扣押命 令。此外，異議人雖依強制執行法第19條第1 項之規定聲 請執行法院調查相對人李碧桃可供執行之財產，惟依前揭 說明，異議人之聲請僅係促使執行法院發動調查權，而非 異議人之聲請權，且執行法院決定是否予以調查，仍須異 議人先有相當之釋明後，執行法院始得（非應）依個案及 異議人請求之內容斟酌其必要性予以決定，故異議人在未 提出任何相當之釋明前， 即主張依強制執行法第19條第1 項之規定，其聲請執行法院調查相對人李碧桃之財產狀況 ，執行法院即負有調查之義務，顯屬無據。從而，原裁定 以異議人未盡初步查證標的之義務，即任意聲請執行，除 濫用司法資源外，亦無調查必要，且經兩次命補正仍拒絕 補正，致強制執行程序不能進行為由，駁回異議人之強制 執行之聲請及聲明異議，經核均無違誤，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由。 依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網