臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第1509號
異 議 人
即債權人 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債務人 丘力達
上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民
國102年2月21日本院司法事務官所為101年度司執消債更字第72
號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定 有明文，此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條 所準用。查本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民 國102年2月21日所為之101年度司執消債更字第72號裁定不 服，於102年2月25日收受前開裁定後10日內之同年3月5日提 出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定 ，核與前開規定相符，先予敘明。
二、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文 。揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定 收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更 生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如： 債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清 算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即 應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債債權 人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條 例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情 形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜 合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。另債務人之更生方案應
否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與 債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會 公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。三、異議意旨略以：相對人之更生方案僅清償新臺幣（下同）85 萬2480元，占全部債務之11.53％，相對人現年52歲，距勞 動基準法所定強制退休年齡65歲尚有13年，相對人即有正常 工作，苟於6年後即免除其所積欠88.47％債務，使債權人受 有此部分損害，實有違公平正義原則，雖還款成數不得作為 更生方案是否公允之唯一標準，但更生程序本在處理債權債 務關係，還款金額屬核心問題，還款成數仍為更生方案是否 公允之判斷因素之一，本件清償成數僅11.53％，異議人認 不公允。又相對人清理債務過程能保有符合人性尊嚴之最低 基本生活，非維持相對人過去慣常生活，其配偶上屬壯年應 可尋正常穩定工作，若因配偶之收入為1萬1920元，而僅負 擔2/8家用及長女扶養費，實欠公允，相對人每月支出應以 臺北市每人每月最低生活費用1萬4794元（含房租），另加 計長女扶養費3417元（親屬免稅額8萬2000元/12/2，其配偶 需共同分擔）及母親扶養費1367元（親屬免稅額8萬2000元 /12/5），健保費1330元、公保費726元、公會630元計算， 依相對人收入每月4萬620元，扣除合理必要支出2萬2264元 後，尚餘1萬8356元可供每月清償欠款，且每年領有年終獎 金及考核獎金10萬80元，理應全數清償，相對人僅提出期付 6500元、年終考績僅提7萬5000元之更生方案難謂已盡最大 清償誠意，原裁定認可相對人之更生方案尚有未洽，為此， 爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
（一）相對人前有不能清償之情事向本院聲請更生，經本院以 101年度消債更字第104號裁定相對人自101年10月5日下 午4時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程 序，有上開民事裁定在卷可稽，相對人於更生程序中提 出認可裁定確定之次月起，每1個月為1期，於每月10日 給付，共清償72期，每期清償6400元、更生方案履行期 間每逢每年3月10日各增加清償7萬5000元，第1期之3月 10日增加清償金額7萬5000元部分，應沖償優先債權5萬 8320元，餘額1萬6680元再分配予無擔保及無優先債權 人，第2至6期每期清償之7萬5000元則平均分配予無擔 保及無優先債權人，清償總金額為85萬2480元（計算式 ：6400元X72+1萬6680元+7萬5000元X5=85萬2480元）， 總清償比例為11.53％，按期給付予最大債權金融機構 ，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，
非金融機構之債權人由相對人自行辦理付款，核與消債 條例第53條第2項第3款規定無違。此外，相對人目前任 職於臺北市政府環境保護局，確有薪資、執行業務所得 或其他固定收入等情，有臺北市環境保護局大安區清潔 隊員工薪資單附卷可憑（見本院101年度司執消債更字 第72號卷㈡第11至17頁），堪可認定。
（二）異議人雖主張：相對人現年52歲，距勞動基準法所定強 制退休年齡65歲尚有13年，相對人即有正常工作，苟於 6年後即免除其所積欠88.47％債務，使債權人受有此部 分損害，實有違公平正義原則，雖還款成數不得作為更 生方案是否公允之唯一標準，但更生程序本在處理債權 債務關係，還款金額屬核心問題，還款成數仍為更生方 案是否公允之判斷因素之一，本件清償成數僅11.53％ ，並非公允云云，惟消債條例之立法目的，非但係使債 務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦應 保障債務人於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴 之最低基本生活，是債務人之更生方案是否公允而應准 許，應審酌債權人與債務人間之利益衡平、債務人之償 債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非 以還款成數為判斷更生方案之絕對標準，否則將反失衡 平，有違消債條例之立法意旨。本件相對人每月薪資為 4萬620元，扣除其與依法受其扶養之人每月必要生活費 用3萬4205元後，僅餘6415元（計算式：4萬620元-3萬 4205元=6415元），而相對人除每月薪資收入外，每年 尚有年終獎金、考績獎金之收入，其100年年終獎金、 考績獎金均為5萬40元，則依相對人所提每期清償6400 元、每逢每年3月10日各增加清償7萬5000元之更生方案 ，堪認其每月收入扣除生活必要支出所剩金額幾乎皆用 以清償債務，並提出近7成5之年終獎金及考績獎金，於 每年3月10日增加清償數額，顯見相對人已有積極清理 債務之誠意，並已恪盡最大努力清償債務，是以，衡量 異議人與相對人之利益衡平、相對人之償債能力與清償 誠意，難謂原裁定認可相對人之更生方案有欠公允之處 。
（三）異議人復主張：相對人清理債務過程能保有符合人性尊 嚴之最低基本生活，非維持相對人過去慣常生活，其配 偶尚屬壯年應可尋正常穩定工作，若因配偶之收入為1 萬1920元，而僅負擔2/8生活費及長女扶養費，實欠公 允，相對人每月必要支出應以臺北市每人每月最低生活 費用1萬4794元（含房租），加計長女扶養費3417元（
以親屬免稅額8萬2000元為準，其配偶需共同分擔，計 算式：8萬2000元÷12÷2=3417元）、母親扶養費1367 元（計算式：8萬2000元÷12÷5=1367元）、健保費133 0元、公保費726元、公會630元，依相對人收入每月4萬 620元，扣除合理必要支出2萬2264元後，尚餘1萬8356 元可供每月清償欠款，且相對人每年領有年終獎金及考 績獎金共10萬80元，理應全數清償云云，惟依相對人所 提之更生方案，相對人及依法應受其扶養者每月必要生 活支出共3萬4205元，包含個人膳食費5100元、交通費 1000元、個人雜項1000元，計7100元，及與配偶共同分 攤家庭必要支出1萬225元（含房租1萬200元、水費290 元、電費688元、瓦斯費604元、電信、電視費1000元、 雜項支出1500元，配偶分攤2/8）、健保費1330元、公 保費726元及公會630元，有相對人提出之租賃契約書、 水費收據、電費通知及收據、大臺北瓦斯公司計費收據 履歷表、電信費繳費通知等件可稽（見本院101年度司 執消債更字第72號卷㈡第19至21、32至46頁），又相對 人與其配偶李慧芝名下並無財產，相對人100年度收入 為58萬5541元，配偶李慧芝100年度收入為14萬3040元 ，有財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、100年綜 合所得稅各類所得資料清單及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單在卷可佐（見本院101年度消債更字第104號卷第47、 66、67頁、本院101年度司執消債更字第72號卷㈡第48 、52頁），則相對人與其配偶按收入比例負擔家庭必要 支出，並無不妥。再者，相對人長女丘巧亘因罹患注意 力缺失症，需長期於精神科門診追蹤及接受藥物治療， 有診斷證明書及醫療費用收據可憑（見本院101年度司 執消債更字第72號卷㈡第23、24頁），故相對人所提更 生方案，以100年度臺北市最低生活費用每人每月為1萬 4794元為標準，列計丘巧亘之扶養費由相對人分攤1萬 1835元，尚屬合理，另相對人之母親丘黃秀蘭現年76歲 ，已無工作能力，有扶養之必要，以100年度臺北市最 低生活費用每人每月1萬4794元為標準，扣除每月3000 元之老年補助金後，計算相對人應與兄弟姐妹比例負擔 扶養費之分攤額為2359元【計算式：（1萬4794元-3000 元）÷5=2359元】，亦屬合理，經核相對人所列各項支 出項目均為相對人及依法應受扶養者生活所必需，此外 ，公務人員之考績獎金係以平時考核為依據，分為甲、 乙、丙、丁四等（公務人員考績法第5、6條規定參照） ，並非必為甲等，發給之考績獎金亦有不同，非相對人
所得確定，故相對人以乙等考績獎金之全數及年終獎金 （即1.5個月薪資）之半數償債，酌留年終獎金之半數 （約2萬5020元）予相對人應變生活所需費用，尚無不合 ，異議人前開主張，亦非可採。
五、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件公允、適 當、可行，且相對人已盡力清償，復查無相對人有何消債條 例63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依 該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無不 合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定， 為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網