臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第1400號
異 議 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
上列異議人與相對人彭香蘭間給付票款強制執行事件，異議人對
於中華民國102年2月21日本院司法事務官所為之102年度司執字
第7795號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債 權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固定 有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同 之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論參照）。次 按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並 宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事 項，強制執行法第5條第1、2項定有明文。又我國強制執行 程序乃採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定意旨， 有查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀強制執 行法第17條第1項、第19條第1項前段及第27條之規定自明。 另參諸同法第28條之1尚有債權人不為行為之失權規定，足 見債權人欲以強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義 務，而國稅局財產資料清單未能顯示之財產眾多，資產管理 公司既同意受讓不良債權，其對於債務人之財產狀況，理應 先經過相當之評估，故債權人仍應釋明保單存在後，始得請 求法院協助調查，倘債權人僅提出債權憑證，並未表明扣押 債權之數額或其他足以特定債權之事項，亦未提出債務人確 有財產或所得之釋明資料，實際上與未查報債務人可供執行 之財產相同，自難認債權人已盡協力之義務，執行法院應命 其補正，如未補正，應駁回其聲請（臺灣高等法院暨所屬法 院101年法律座談會民執類提案第12、13號研討結果參照） 。準此而論，債權人依強制執行法第19條規定聲請調查財產 ，僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權，執 行法院對於是否調查有裁量權，倘債權人於聲請執行前未為 任何初步之查證，執行法院自得衡酌調查必要性後，命其先 為補正，如未補正，即應駁回其強制執行之聲請。二、異議意旨略以：異議人聲請強制執行之標的，係法律准許為 強制執行之標的，且異議人於聲請狀具體、明確記載應受強 制執行之標的物及應為之執行行為，即適足特定相對人可供 執行之財產，依據臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 民執類提案第28號決議，債務人與要保人為同一人時，保險
契約之保單價值準備金確實可為強制執行之標的，是異議人 聲請就相對人之保單價值準備金為強制執行並無違誤或不當 之處，又依電腦處理個人資料保護法第18條、第19條規定， 非公務機關之異議人並無任何權限可自行調查相對人之相關 個人資料，包括其等與各保險公司成立之保險契約在內，故 異議人若未透過公權力之行使，即逕予就相對人之保險契約 投保資料為蒐集，即屬違法行為。而強制執行法第19條第1 項亦規定：「執行法院對強制執行事件認有調查之必要時， 得命債權人查報，或依職權調查之」，系爭執行事件既由執 行法院以102年度司執字第7795號受理在案，執行法院當然 有進行強制行程序之義務，亦包含對保險公司調查相對人是 否於其公司投保保險，蓋相對人之保險相關投保資訊不會揭 露於相對人於國稅局之財產歸屬資料清單及綜合所得稅各類 所得資料清單中，若非執行法院依強制執行法第19條之規定 依職權進行調查，無任何人可對相對人之個人受保護之資料 進行蒐集，執行法院僅需核發執行命令予各保險公司即可順 利進行執行程序，保險公司依強制執行法第19條第2項之規 定，不得拒絕執行法院之調查，異議人在不違反個人資料保 護法規定之情況下，依據財團法人保險事業發展中心及財團 法人金融監督管理委員會保險局之統計資料，以客觀合理可 行之方式，於聲請狀具體、明確記載應受強制執行之標的物 及應為之執行行為，並無窒礙難行之處，原裁定明知相對人 與保險公司間所成立之各種保險契約內容屬電腦處理個人資 料保護法第18、19條規定所保護之資料，非公務機關及非有 特定目的均不得逕為資料之蒐集，仍變相要求異議人悖法自 行蒐集，否則無法進行執行程序，於法有違，原裁定駁回異 議人之聲明異議及強制執行之聲請，尚有未合，爰提出異議 請求廢棄原裁定，並准予續行強制執行等語。
三、經查：
（一）異議人執本院96年度執字第60901號債權憑證正本為執 行名義，向本院民事執行處聲請就相對人對第三人國泰 人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、 富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公 司、中國人壽保險股份有限公司及臺灣人壽保險股份有 限公司（下稱國泰人壽等6家保險公司）所投保險之保 單價值準備金債權為強制執行，惟並未提出任何資料以 釋明相對人有於國泰人壽等6家保險公司投保之情事， 經本院司法事務官先後於民國102年1月18日、102年2月 4日通知異議人應提出相對人有於上開6家保險公司投保 之保險種類、保險金額及特定欲執行之標的為該保險契
約所生之何種金錢債權之釋明資料，異議人仍未加以釋 明，嗣經本院司法事務官以異議人於收受限期補正之通 知後，逾期仍不補正，致強制執行程序不能進行為由， 駁回異議人之聲明異議及強制執行之聲請等情，經本院 依職權調閱本院102年度司執字第7795號執行卷宗查明 屬實。
（二）查保險資料固因電腦處理個人資料保護法之相關規定， 一般人難以取得，惟異議人係資產管理公司，既同意受 讓不良債權，其對於相對人之財產狀況，理應先經過相 當之評估，於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得 請求法院協助調查，執行法院對於強制執行事件相對人 之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置， 異議人聲請就相對人對國泰人壽等6家保險公司間之保 單價值準備金債權為強制執行，然並未提供相對人可能 投保之險種、相對人是否有受益權之資料予執行法院， 實際上與未查報相對人可供執行之財產相同，經執行法 院兩次通知異議人應提出相關文件為釋明後，仍未據異 議人提供初步查報之資料，是以，執行法院裁量異議人 未提出相對人於國泰人壽等6家保險公司投保之相關資 料供執行法院審酌，與同聲請保險金債權之其他聲請人 尚能提出借貸時對相對人財產徵信之資料、以保險公司 為抵押權人之擔保設定資料、相對人使用信用卡購買保 險之證明、繳納保費之轉帳資料、或提出相對人之財政 部國稅局所得或財產歸屬資料以釋明相對人現或曾任職 於保險公司、抑或有投資型保單分紅分利之證明等情相 較，異議人主張其無能力查詢乙節顯與一般經驗法則不 符，從而，原裁定以異議人未盡初步查證標的之義務， 即大量釣魚式聲請執行，除濫用司法資源外，執行法院 並無依強制執行法第19條規定調查之必要，且經兩次命 補正仍拒絕補正，致強制執行程序不能進行為由，駁回 異議人之聲明異議及強制執行之聲請，經核均無違誤， 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網