臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第5055號
原 告 高竹圍
陳菜
陳明清
林茂盛
陳棟樑
林湟煌
黃林秀琴
林秀年
上八人共同
訴訟代理人 陳雪
被 告 林政男
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國一百零二年三月
二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之本院九十二年度執字第四○九六三號分割共有物強制執行事件案款（六三○分之四五）新台幣陸拾柒萬壹仟肆佰捌拾柒元分割方法為：原告高竹圍分得二分之一、其餘原告陳菜、陳明清、林茂盛、陳棟樑、林湟煌、黃林秀琴、林秀年及被告林政男各分得十六分之一。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰貳拾元由原告高竹圍負擔，其餘由原告陳菜、陳明清、林茂盛、陳棟樑、林湟煌、黃林秀琴、林秀年及被告林政男各負擔八分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造繼承原告高竹圍之父、原告陳菜之夫林 三平（已於民國六十六年十一月九日死亡）之父、其餘原告 及被告之祖父林志城之不動產，經本院以九十年度訴字第一 四一六號判決准予變賣分割，所得價金其中六三○分之四五 部分（下稱系爭公同共有部分）由兩造及訴外人陳富公同共 有，嗣經訴外人林添旺聲請本院以九十二年度執字第四○九 六三號分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣 上開兩造被繼承人林志城之不動產，就系爭公同共有部分拍 賣所得價金新台幣（下同）六十七萬一千五百四十七元，因 逾期未領取，業經本院以系爭執行事件扣除提存費六十元後 ，將其餘六十七萬一千四百八十七元案款（下稱系爭案款） 辦理提存；後共有人之一陳富於九十九年七月二十八日死亡 後，其繼承人陳黃玉花、陳霈珍、陳玫蓁、陳宏茂、陳菜、
陳棟樑、林茂盛、黃林秀琴、林湟煌、林秀年、陳明清及陳 雪全部均已拋棄繼承，是以系爭案款現由兩造公同共有，並 無不能分割之情形，且無不分割之特約，惟因被告失去聯絡 ，無法以協議方式為本件共有物分割，爰依民法第八百二十 三條第一項、第八百二十四條第二項第一款規定，訴請裁判 分割，將兩造公同共有之系爭案款六十七萬一千四百八十七 元原物分割原告高竹圍二分之一、原告陳菜四分之一、其餘 原告及被告各二十八分之一等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院民事 執行處九十四年四月二十一日北院錦九二執正字第四○九六 三號通知、臺灣板橋地方法院（已改制臺灣新北地方法院， 下稱新北地院）九十九年八月二十三日板院輔家慧九九年度 司繼字第一七四七號函、同院同年九月十日板院輔家慧同年 度司繼字第一八七八號函、林志城及陳富繼承系統表、陳富 及林三平除戶戶籍謄本、陳富繼承人戶籍謄本到院，並經本 院依職權調取本院九十二年度執字第四○九六三號、新北地 院九十九年度司繼字第一七四七號、同年度司繼字第一八七 八號等案卷核閱無訛，有各該案卷所附本院判決、強制執行 聲請狀、分配表、提存書、拋棄繼承聲請狀及繼承系統表節 影本在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事 訴訟法第二百八十條第三項之規定，被告非依公示送達通知 ，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。本件原告主 張系爭案款為兩造共有，並無不分割之特約，且兩造對分割 方法未能達成協議等情為真正，已如前述，則原告主張分割 系爭案款，自應准許。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：一、直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承 人，以親等近者為先；第一千一百三十八條所定第一順序之 繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血 親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依 左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之 繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；民法第一千 一百三十八條第一款、第一千一百三十九條、第一千一百四 十條、第一千一百四十一條前段、第一百一百四十四條第一
款定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提 出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事 人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院四十 九年台上字第二五六九號判例、八十一年度台上字第二○一 八號、七十一年度台上字第四六四三號判決參照）。查原告 主張將兩造共有之系爭案款六十七萬一千四百八十七元，以 原物按原告高竹圍二分之一、原告陳菜四分之一、其餘原告 及被告各二十八分之一之方式分割，惟原告陳菜為兩造之被 繼承人林志城之子林三平之妻，與原告陳明清、林茂盛、陳 棟樑、林湟煌、黃林秀琴、林秀年及被告等林三平之子女， 就林三平之應繼分即代位繼承林志城所遺系爭案款，依上開 民法第一百一百四十四條第一款之規定，應平均繼承，是以 應按原告高竹圍二分之一、其餘原告陳菜、陳明清、林茂盛 、陳棟樑、林湟煌、黃林秀琴、林秀年及被告林政男，各按 二分之一再八分之一即十六分之一方式分割。
六、綜上所述，原告主張分割系爭案款等情，核屬有據，惟應按 兩造法定應繼分為分割方法為適當。從而，原告依民法第八 百二十三條第一項之規定，訴請分割系爭案款，為有理由， 應予准許，其分割方法應依主文所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項但書 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 高宥恩