臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第3558號
原 告 劉若鈴
訴訟代理人 王玉華
被 告 劉正雄
訴訟代理人 張珮琦律師
複代理人 許培恩律師
游庭瑄
上列當事人間撤銷除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所執發票人為老董牛肉細粉麵店劉正雄 、發票日100 年5 月30日、票面金額新臺幣（下同）200 萬 元、票號AZ0000000 、付款人為台灣中小企業銀行建國分行 之支票1 紙（下稱系爭支票），經本院以100 年度司催字第 1575號裁定公示催告，並於100 年10月18日以100 年度除字 第2618號除權判決（下稱系爭除權判決）宣告系爭支票無效 ，惟系爭支票係遭發票人即被告虛偽謊報遺失，而向本院聲 請為公示催告及系爭除權判決，爰依民事訴訟法第551 條第 2 項第1 款規定提起本訴等語，並為訴之聲明：撤銷本院 100 年度除字第2618號除權判決。
二、被告辯稱：依民事訴訟法第552 條、第564 條第1 項之規定 ，原告應自知悉除權判決時起算30日之不變期間內提起撤銷 除權判決之訴。查被告因遺失系爭支票已聲請公示催告及除 權判決，本院於100 年10月18日以系爭除權判決宣告系爭支 票無效，原告自承已知悉系爭除權判決，則原告至遲應於 100 年11月17 日 前提起撤銷除權判決之訴，原告於101 年 8 月20日始提起本訴，已逾30日不變期間。退步言之，原告 於另訴即本院台北簡易庭100 年度北簡字第6331號，給付票 款民事案件（下稱系爭案件）訴請被告給付系爭之票票款， 於系爭案件審理期間，原告於100 年7 月5 日當庭收受被告 答辯狀，被告於該答辯狀中清楚表示對系爭支票聲請公示催 告，足見原告已知悉系爭支票經公示催告，被告並於系爭案 件審理期間聲請除權判決，惟原告並未依法向本院申報其票 據權利，故縱以該系爭案件判決宣判日為原告知悉時點，原 告於101 年8 月20日始提起本訴，亦已逾30日不變期間。再 退萬步言，法院於系爭案件判決被告敗訴，被告不服提起上 訴即本院101 年度簡上字第112 行給付票款民事事件，受命 法官於101 年6 月13日準備程序當庭向原告訴訟代理人王玉
華諭知系爭支票遭除權判決而失效，是縱以該時點計算，原 告於101 年8 月20日始提起本訴，亦已逾30日不變期間，其 訴應不合法等語，被告爰為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按撤銷除權判決之訴，應於30日之不變期間內提起之；前項 期間，自原告知悉除權判決時起算，民事訴訟法第552 條第 1 項、第2 項前段定有明文。又撤銷除權判決之訴不合法者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第553 條準用同法第 502 條第1 項定有明文。經查，系爭支票經被告聲請公示催 告及除權判決，本院於100 年6 月2 日以100 年度司催字第 1575號裁定准予公示催告，並於100 年10月18日以100 年度 除字第2618號除權判決宣告系爭支票無效，此經本院調閱上 開100 年度除字第2618號除權判決案件卷宗查明屬實。本件 原告既對系爭除權判決提起本訴請求撤銷系爭除權判決，揆 諸前開規定，即應自原告知悉系爭除權判決時起算30日內為 之，始為適法。經本院於101 年3 月18日當庭勘驗本院101 年度簡上字第112 號案件101 年6 月13日開庭錄音光碟內容 ：「法官：另外針對系爭支票，上訴人有去聲請除權判決， 這你們知道吧！該除權判決的效力如何，對本件有何影響？ 這恐怕也要再說明一下。法官：另外針對這張支票，40號這 張支票。被上訴人訴訟代理人：對。法官：上訴人這邊是在 100 年9 月間，事實上5 月就去聲請公示催告，主張說這個 支票遺失，有來法院聲請公示催告，9 月的時候有來法院聲 請除權判決，那法院事實上是在100 年10月間有宣告這張支 票是無效的，這個事件你知道嗎？被上訴人訴訟代理人：這 我知道，他這事情是兜不上來嘛！法官：除權判決你知道嗎 ？被上訴人訴訟代理人：ㄟ，沒有，他這個我不知道，而且 他這個事情兜不上，他這個支票是5 月30日。法官：我現在 告訴你哦！他有來聲請除權判決哦！啊如果你之前不知道的 話，你趕快來閱卷，看看這個，如果說除權判決，你回去研 究一下除權判決對這件你的請求會不會有什麼影響。被上訴 人訴訟代理人：當然會有影響啊！法官：有的話你就來閱個 卷。那個被上訴人訴訟代理人，你到底知不知道他有去聲請 除權判決。不知道是不是？被上訴人訴訟代理人：不知道。 法官：來，我不知道上訴人有針對系爭支票聲請除權判決（ 打字聲）。法官：這個除權判決的卷，我已經調過來了，公 示催告的卷也已經調過來了，如果你認為有必要的話，可以 趕快來跟法院聲請閱卷。這樣理解啦。被上訴人訴訟代理人 ：是。法官：然後等閱卷後再詳細表示意見（打字聲）。」 等語，有錄音光碟譯文附卷可佐（見本院卷第122 頁反面至 第123 頁），堪認原告於101 年6 月13日起即知悉系爭支票
遭除權判決之事實，原告雖主張其訴訟代理人王玉華不知除 權判決為何，然原告對此仍應自負其責，況該案法官亦已當 庭諭知原告應閱卷並查知除權判決之效力，此有上開錄音光 碟譯文可稽，是原告主張其當時並不知悉除權判決之性質與 效力，故不得認定原告於彼時已知悉系爭支票業經除權判決 ，原告係於101 年7 月27日始知悉系爭除權判決之存在，自 非可採。又查，原告係於101 年8 月20日始提起本訴，此有 本院之收狀戳章為憑，則原告遲至上開期日始提起本訴，顯 已逾30日不變期間，依前規定，其訴即非合法，本件原告提 起本件撤銷除權判決訴訟時，已逾30日之不變期間，依前規 定不符其訴即非合法，應予駁回，則原告提起本件撤銷除權 判決之訴，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第553 條、第502 條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林玉蕙
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 徐悅瑜