臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3334號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 龔維智律師
被 告 王崇仁
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年2月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百零一年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，及其上臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○號房屋如附圖所示A、B、C部分第一層總面積一百二十六點八平方公尺、如附圖所示C部分第二層面積五十九點二六平方公尺返還原告。
被告應自民國一百零一年七月一日起至返還第二項房地之日止，按月給付原告新臺幣貳萬零伍佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹仟柒佰叁拾玖萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原為「財政部國有財產局臺灣北區辦事處」，嗣依財政 部組織法，自民國102年1月1日變更組織為「財政部國有財 產署北區分署」（見本院卷第84頁），並經其法定代理人甲 ○○聲明承受訴訟（見本院卷第92頁），於法核無不合，自 應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告 支付命令聲請狀原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 1,892,676元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」（見支付命令卷第1頁），嗣於102年2 月8日民事更正聲明狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告1, 260,126元，及自支付命令送達翌日（即101年8月9日）起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將坐落臺北市○
○區○○段0○段000地號土地，及其上臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000號房 屋如附圖所示A、B、C部分第一層總面積126.8平方公尺、如 附圖所示C部分第二層面積59.26平方公尺返還原告。㈢被告 應自101年7月1日起至返還第二項房地之日止，按月給付原 告20,570元。」（見本院卷第85頁），核原告所為其請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，與原訴間 具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有一體性，亦無礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地 ，及其上臺北市○○區○○段0○段0000○號建物即門牌號 碼臺北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房地）為中華 民國所有，原告為管理機關。詎被告未得原告之同意，亦無 任何合法權源，竟予占用系爭房地詳如附圖即臺北市古亭地 政事務所土地複丈成果圖所示A、B、C部分第一層總面積126 .8平方公尺、如附圖所示C部分第二層面積59.26平方公尺。 原告自得依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房地。 又被告既無權占用系爭房地，實已獲得相當於租金之不當得 利，爰依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，又依財政部訂頒之「國有非公用不動產被占用處 理要點」第6條規定，占用期間使用補償金，應按行政院核 定之租金率計算，向實際占用人追收。「國有非公用不動產 租賃作業程序」第55點規定，出租不動產之租金，除另有規 定，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，房 屋年租金為當期房屋課稅現值乘以百分之十，被告應給付相 當於租金之不當得利，其計算式如下：㈠系爭土地部分：自 93 年10月至101年6月，按當期公告地價（93年10月至98年 12月為每平方公尺37,800元，99年1月至101年6月為每平方 公尺38,500元）年息10%計算之不當得利，共計1,871,286元 ，㈡系爭房屋部分：自93年10月至101年6月，按當期課稅總 現值（93年10月至101年6月均為27,600元）年息5%計算之不 當得利，共計21,390元，㈢扣除原告已繳納99年1月至101年 6月「土地使用補償金」611,160元、原告之母先前已繳91年 5月至96年4月「房屋使用補償金」13,800元、原告已繳96年 5月至101年6月「房屋使用補償金」14,260元。㈣則被告尚 欠93 年10月1日起至98年12月31日止之「土地使用補償金」 1,260 ,126元。並自101年7月1日起至返還系爭房地之日止 ，系爭土地：按當期公告地價每平方公尺38,500元年息5%計
算之不當得利，及系爭房屋：按當期課稅總現值27,600元年 息10% 計算之不當得利，被告應按月給付原告20,570元（計 算式：【38,500元×126.8平方公尺×5%÷12月】＋【 27,600×10% ÷12】＝20,570，小數點以下，無條件捨去） 等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,260,126元，及自支付 命令送達翌日（即101年8月9日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地，及其上臺北市○○區○○段0○段0000○號建物 即門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋如附圖所示A、B 、C部分第一層總面積126. 8平方公尺、如附圖所示C部分第 二層面積59.26 平方公尺返還原告。㈢被告應自101年7月1 日起至返還第二項房地之日止，按月給付原告20,570元。二、被告則以：系爭房地是被告之父王志新任職臺灣省農林廳配 屬之眷舍，原告並未不當占用。被告願依法承租或承購系爭 房地。又對於原告請求被告給付相當於租金之不當得利，被 告為時效抗辯。且原告之承辦人員稱：因系爭房地是被告之 父王志新配屬之眷舍，於被告之父過世後，被告之母洪寶珠 仍有權續住該眷舍，被告自被告之母於96年間過世後，始有 給付相當於租金之不當得利之義務。被告已繳納99年1月至 101年6月「土地使用補償金」611,160元、被告之母先前已 繳91年5月至96年4月「房屋使用補償金」13,800元、被告已 繳96年5月至101年6月「房屋使用補償金」14,260元等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地為中華民國所有，原告為管理機關，系爭土地面積 為127平方公尺，系爭建物登記面積為40.48平方公尺，嗣經 增建詳如附圖即臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖所示 A、B、C部分第一層總面積126.8平方公尺、如附圖所示C部 分第二層面積59.26平方公尺，有土地、建物登記謄本、臺 北市古亭地政事務所土地複丈成果圖可稽（見支付命令卷第 2頁、第3頁、本院卷第78頁）。
㈡系爭土地之公告地價：93年10月至98年12月為每平方公尺 37,800元，99年1月至101年6月為每平方公尺38,500元，有 系爭土地公告地價資料可稽（見本院卷第28頁）。系爭房屋 自91年至101年之課稅現值均為27,600元，有臺北市稅捐稽 徵處中正分處函可稽（見本院卷第29頁至第30頁）。系爭土 地部分：自93年10月至101年6月，按當期公告地價（93年10 月至98年12月為每平方公尺37,800元；99年1月至101年6月 為每平方公尺38,500元）年息5%計算之不當得利為1,871,28
6元，有原告製作之「不當得利使用補償金計算表」可稽（ 見本院卷第27頁）。
㈢被告已繳納99年1月至101年6月「土地使用補償金」611,160 元、被告之母先前已繳91年5月至96年4月「房屋使用補償金 」13,800元、被告已繳96年5月至101年6月「房屋使用補償 金」14,260元，有原告製作之「不當得利使用補償金計算表 」、原告102年2月8日民事更正聲明狀第3頁可稽（見本院卷 第27頁、第86頁）。
㈣被告於57年8月14日設籍系爭房屋，被告之父為王志新，於 91年9月8日過世、被告之母為洪寶珠，於96年2月17日過世 ，有戶籍謄本、「個人基本資料查詢結果」、「全戶除戶資 料查詢結果」可稽（見支付命令卷第16頁、本院卷第101頁 、第102頁正面、背面）。
㈤系爭房地是被告之父王志新任職臺灣省政府農林廳配屬之員 工宿舍，有財政部國有財產局臺灣北區辦事處函、王志新之 公務人員退休證可稽（見本院卷第19頁、第38頁）。 ㈥行政院人事行政局86年8月7日86局住福字第26922號函規定 「眷屬宿舍合法現住人應符合下列各款條件」：「須為『現 職人員』、『退休人員』或『遺眷』：居住上述經依法核准 配住『眷屬宿舍』人，以『現職人員』及合於續住規定之『 退休人員』或『遺眷』為限。又『遺眷』僅以原配住人之父 母、配偶及未成年子女為限。」（見本院卷第39頁）。 ㈦被告於101年8月8日收受本件支付命令，有送達證書可稽（ 見支付命令卷第14頁）。
㈧被告於101年9月28日言詞辯論期日對原告主張之相當於租金 之不當得利，為時效抗辯，有本院101年9月28日言詞辯論筆 錄可稽（見本院卷第11頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張：系爭房地為中華民國所有，原告為管理機關 ，系爭土地面積為127平方公尺，系爭建物登記面積為40.48 平方公尺，嗣經增建詳如附圖即臺北市古亭地政事務所土地 複丈成果圖所示A、B、C部分第一層總面積126.8平方公尺、 如附圖所示C部分第二層面積59.26平方公尺，有土地、建物 登記謄本、臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖可稽（見 支付命令卷第2頁、第3頁、本院卷第78頁）。又系爭土地之 公告地價：93年10月至98年12月為每平方公尺37,800元，99 年1月至101年6月為每平方公尺38,500元，有系爭土地公告 地價資料可稽（見本院卷第28頁）。系爭房屋自91年至101 年之課稅現值均為27,600元，有臺北市稅捐稽徵處中正分處 函可稽（見本院卷第29頁至第30頁），且為兩造所不爭執
，應堪信為真實。惟原告主張被告占有並無正當權源等語， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院所應審究者為 ：㈠被告有無占有使用上揭房地之合法權源？原告得否請求 被告返還系爭房地？㈡原告得否請求被告按月給付原告不能 使用上揭房地相當於租金之不當得利？相當於租金之不當得 利金額若干？現就本件之爭點析述如后：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之， 最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照。本件原告主 張被告無權占有上揭土地，請求被告返還系爭房地，被告以 其非無權占有云云為抗辯，自應由被告就其之占有係有正當 權源負舉證責任。經查：
⒈雖被告抗辯：系爭房地是被告之父王志新任職臺灣省政府農 林廳配屬之員工宿舍，有財政部國有財產局臺灣北區辦事處 函、王志新之公務人員退休證可稽（見本院卷第19頁、第38 頁）。按行政院人事行政局86年8月7日86局住福字第26922 號函規定「眷屬宿舍合法現住人應符合下列各款條件」：「 須為『現職人員』、『退休人員』或『遺眷』：居住上述經 依法核准配住『眷屬宿舍』人，以『現職人員』及合於續住 規定之『退休人員』或『遺眷』為限。又『遺眷』僅以原配 住人之父母、配偶及未成年子女為限。」（見本院卷第39頁 ）。查被告於57年8月14日設籍系爭房屋，被告之父為王志 新，於91年9月8日過世、被告之母為洪寶珠，於96年2月17 日過世，有戶籍謄本、「個人基本資料查詢結果」、「全戶 除戶資料查詢結果」可稽（見支付命令卷第16頁、本院卷第 101頁、第102頁正面、背面）。依上揭行政院人事行政局86 年8月7日86局住福字第26922號函規定，被告有權續住系爭 房地至被告之母洪寶珠於96年2月17日過世止。惟查，因系 爭房地係被告之父王志新任職臺灣省政府農林廳配屬之員工 宿舍，依上揭行政院人事行政局86年8月7日86局住福字第26 922號函規定，被告固有權續住系爭房地至被告之母洪寶珠 於96年2月17日過世止，惟自被告之母洪寶珠於「96年2月17 日」過世之後，被告即無占有系爭房地之合法占用權源，則 原告依民法第767條之規定請求被告返還系爭房地，即屬有 據。
⒉雖被告又抗辯：被告願依法承租或承購系爭房地云云，惟本 院97年度重訴字第9號、98年度重訴字第30號刑事判決均稱 宿舍之「配住人不得直接申租、申購原配住之房舍」、「國 有財產局不得准許配住人申租、申購原配住之房舍及 土地 」等情，有本院97年度重訴字第9號刑事判決可稽（外放於 卷宗外），則於被告依法申租、申購系爭房地前，亦難認 被告有占有系爭房地之合法占用權源，則原告依民法第767 條之規定請求被告返還系爭房地，即屬有據。
㈡原告依民法第179條規定，向被告請求自93年10月1日起至98 年12月31日止，使用「系爭土地」，按公告地價年息5%計算 相當租金之不當得利，及自101年7月1日起至返還「系爭房 地」之日止，按月給付原告，系爭土地：按當期公告地價每 平方公尺38,500元年息5%計算之不當得利，及系爭房屋： 按當期課稅總現值27,600元年息10%計算之不當得利，被告 應按月給付原告20,570元（計算式：【38,500元×126.8平 方公尺×5%÷12月】＋【27,600×10%÷12】＝20,570，小 數點以下，無條件捨去）相當租金之不當得利，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人 請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61 年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租 金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨可資參 照）。經查，被告自被告之母洪寶珠於「96年2月17日」過 世之後，被告即無占有系爭房地之合法占用權源，業如前述 ，則被告自96年2月17日迄今占有使用系爭房地，顯無法律 上原因，其因此受有使用系爭房地之利益，致原告受有損害 ，原告自得依前揭法律規定，請求被告返還相當於租金之價 額。又原告所得請求數額計算之基準，依上開說明，自應以 被告所受利益以為度，亦即本件原告所得請求被告給付相當 租金不當利得自應以系爭房屋之占用面積為計算之基準，有 臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖可稽（見本院卷第78 頁）。從而，本件被告無權占用系爭房地面積為126.8平方 公尺，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用上揭房地之租金 之利益。
⒉次按財政部訂頒之「國有非公用不動產被占用處理要點」第 6條規定，占用期間使用補償金，應按行政院核定之租金率
計算，向實際占用人追收。「國有非公用不動產租賃作業程 序」第55點規定，出租不動產之租金，除另有規定，基地年 租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，房屋年租金為 當期房屋課稅現值乘以百分之十。又按城市地方基地租賃之 租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超 過土地申報總價額年息10%為限；所謂土地總價額，依土地 法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價 ，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報 之地價，又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地 之公告地價即為申報地價。另依行政院82年4月23日臺82財 字第11153號函訂定、行政院93年12月2日院臺財字第000000 0000號函修正之「國有出租基地租金率調整方案」所訂立租 金率標準略以：「一、國有出租基地，自82年7月1日起，一 律依照土地申報地價年息5%計收租金。」；本件有關被告所 受相當於租金之利益，自得參考上開規定計算標準。另按土 地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還 相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚 須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之 經濟價值及所受利益等為決定。經查，本件系爭房地位於臺 北市中正區，交通便利，屬臺北市之精華地段；惟被告系爭 房地僅供自住，參照上開國有出租土地租金率標準，認原告 主張所受損害及被告所受利益，以系爭土地按當期公告地價 每平方公尺38,500元年息5%計算之不當得利，及系爭房屋按 當期課稅總現值27,600元年息10%計算之不當得利為適當。 ⒊復按租金債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅 ，民法第126條定有明文，本件被告於101年8月8日收受本件 支付命令，有送達證書可稽（見支付命令卷第14頁），又被 告於101年9月28日言詞辯論期日對原告主張之相當於租金之 不當得利，為「時效抗辯」，有本院101年9月28日言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷第11頁），則本件原告僅得請求自「9 6年8月8日」起相當租金之不當得利，其餘請求權已罹於時 效而消滅。則原告僅得請求被告占用系爭房地126.8平方公 尺，自「96年8月8日」起相當租金之不當得利。 ⒋則被告占用系爭房地可能獲得相當於租金之不當得利金額， 其計算式如下：
⑴自96年8月8日起至98年12月31日止，使用「系爭土地」，按 公告地價年息5%計算相當租金之不當得利：
計算式：37,800元×126.8平方公尺×5%÷12月×28月24日 （即28.8月）＝575,165（小數點以下，四捨五入） ⑵自101年7月1日起至返還「系爭房地」之日止，系爭土地：
按當期公告地價每平方公尺38,500元年息5%計算之不當得利 ，及系爭房屋：按當期課稅總現值27,600元年息10%計算之 不當得利，被告應按月給付原告20,570元（計算式：【38, 500元×126.8平方公尺×5%÷12月】＋【27,600×10% ÷12 】＝20,570，小數點以下，無條件捨去）五、綜上所述，原告請求被告返還系爭房地，及自96年8月8日起 至98年12月31日止，使用「系爭土地」，按公告地價年息5% 計算相當租金之不當得利575,165，暨自101年7月1日起至返 還「系爭房地」之日止，按月給付原告20,570元之相當租金 之不當得利，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，不 應准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 李云馨