返還租金等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,2515號
TPDV,101,訴,2515,20130305,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2515號
原　　　告　楊勝昭　
訴訟代理人　徐志明律師
複代理人　　謝雨靜律師
被　　　告　陳成家　
　　　　　　陳俊豪　
上　二　人
訴訟代理人　曾梅齡律師
複代理人　　劉建志律師
上列當事人間返還租金等事件，本院於民國102年1月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷 是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事 實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之 過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資 料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90 年度台抗字第519號裁判意旨參照）。查原告係依民法第92 條規定主張撤銷其與被告乙○○間之簽訂不動產租賃契約之 意思表示及撤銷委託被告丙○○居間仲介之意思表示，並依 民法第179條請求被告等返還已受領之租金及仲介費，以及 民法第184條、第185條請求被告賠償房屋修繕費用，而其起 訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告乙○○應給付原 告新台幣1,450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。被告乙○○應將附表所示之 22紙支票返還予原告。被告丙○○應給付原告290,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被告應連帶給付原告278,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於



101年12月10日言詞辯論期日主張被告已兌領之支票至101年 12月止為3,480,000元，以及原告已支出前置費用278,000元 ，復因空間規劃設計部分另有尾款支出63,930元，以民事聲 明暨補充理由㈢狀變更為「被告乙○○、丙○○應連帶給 付原告3,821,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。被告乙○○應將附表所示編號 12至編號27共計16紙支票返還予原告。」，核其聲明之變更 ，請求之基礎事實並未改變，均屬租賃契約所生之爭執，且 金額之變更亦屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸上揭規 定，尚稱相符，應予准許。至原告於101年12月28日以民事 言詞辯論意旨狀追加民法第227條第1項準用同法第226條、 第256條規定為訴訟標的，核其前後訴訟標的法律性質並不 相同，且原告於本案進行言詞辯論後始行提出，本件亦無最 高法院56年度台上字第3064號判例意旨所述被告為時效抗辯 之情形，是原告追加訴訟標的實有礙被告之防禦及訴訟之終 結，本院已另行以裁定駁回之，附此敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○因知悉原告有經營服飾店之需求 ，因此向原告表示可居間仲介承租門牌號碼為臺北市○○區 ○○○路0段000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），被告丙○ ○為詐取仲介費及高額租金，竟向原告詐稱其已取得屋主同 意，可代為居間仲介出租系爭房屋，被告丙○○先於100年 12月6日以其父親即被告乙○○名義向訴外人魏署蓮承租系 爭房屋後（約定租賃期間自101年5月1日起至107年4月30日 止，租金每月新臺幣23萬元），再於同日告知原告，屋主乙 ○○已同意以每月新臺幣（下同）29萬元之金額出租系爭房 屋，被告丙○○並將已填妥被告乙○○簽名之租賃契約交付 原告，告知原告在其上簽名後，租約即可成立，原告於租賃 契約上簽名後開立並交付被告丙○○如附表所示之支票27紙 ，作為支付仲介費、3個月押金及24期房租，孰料被告丙○ ○於101年4月22日將系爭房屋鑰匙交付原告，原告進屋查看 始發現系爭房屋存在嚴重且無法修復之漏水問題，該瑕疵已 存在久遠，被告二人明知原告經營服飾店，必須有乾燥無漏 水的房屋，被告二人刻意隱瞞漏水及排水瑕疵，且被告丙○ ○以其父親即被告乙○○為人頭出租系爭房屋，一方面以居 間仲介身分仲介原告承租系爭房屋，一方面復以房東身分與 原告聯繫，向原告誆稱「被告乙○○為上市上櫃公司董事長 ，無暇出席簽訂租賃契約」等語，致原告陷於錯誤進而承租 系爭房屋，況除了票據號碼為BM0000000之支票（附表編號2 ）係經被告丙○○兌領外（被告丙○○稱該紙支票為仲介費



用），其餘支票均由被告丙○○之未成年子女陳奕如兌領， 另原告所交付之27紙支票，自原告提起訴訟時起已遭被告丙 ○○及其未成年子女陳奕如陸續兌領，益證被告乙○○為丙 ○○之人頭，被告丙○○係為詐領仲介費及房租高額差價， 而先與原告談妥後，再利用其父即被告乙○○為人頭向前屋 主低價承租後，再以高價轉租予原告，賺取高額價差，為此 爰依民法第92條第1項前段主張撤銷委託被告丙○○居間仲 介及向被告乙○○承租系爭房屋之意思表示，及民法第179 條、第184條、第185條請求被告連帶返還已領取之仲介費、 租金及原告額外支出之損失，並請求被告乙○○返還尚未兌 現之支票等語。並聲明：㈠被告乙○○、丙○○應連帶給付 原告3,821,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡被告乙○○應將附表所示編號12 至編號27共計16紙支票返還予原告；㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠被告丙○○於100年12月1日受原告仲介委託於臺北市忠孝東 路統領百貨及ZARA附近尋覓合適物件，原告並於同日簽發面 額為29萬元之斡旋金支票，而被告乙○○本與訴外人魏暑蓮 、于振園熟識，于振園經魏暑蓮授權後已於100年11月間與 被告乙○○談妥出租系爭房屋，並定於100年12月6日簽訂契 約，被告丙○○獲悉此訊息後，旋即將上情回報原告，且原 告既曾於系爭房屋附近承租房屋，對於租金行情並知之甚稔 ，其考量後基於拓展原先大安路店面需求，乃願意以29萬元 之價額承租系爭房屋，豈有被告詐得高額租金之可能。 ㈡再者，魏暑蓮及于振園雖分別為系爭房屋所有權人及代理人 ，惟承租系爭房屋之前手於租期屆滿前交還房屋時並未告知 有漏水問題，若非交屋時適逢大雨，實無從知悉系爭房屋存 在漏水情事，而被告等更係經原告告知後始知悉系爭房屋天 花板漏水問題，原告逕以此主張被告等詐欺，並撤銷承租系 爭房屋之意思表示，請求返還已兌領之租金及尚未兌領之支 票，均屬無理。
㈢況被告乙○○雖委由丙○○取回系爭房屋1副鑰匙（系爭房 屋共有2副鑰匙），惟此乃為進入系爭房屋查看天花板漏水 情形之用，此由原告訴訟代理人於101年11月5日言詞辯論期 日表示原告尚保管1副鑰匙可知，而系爭房屋坐擁臺北市東 區精華地段，該地段屋主於租賃期限屆滿前即提前對外招租 ，向屬常事，更遑論被告乙○○迄今尚未將系爭房屋出租予 他人，是原告主張系爭租約已於101年5月4日合意終止，實 屬無據。又被告乙○○自原告處知悉系爭房屋漏水乙事後，



即已委託被告丙○○尋覓專業水電工，並與原告協調聯繫修 繕問題，然因原告另覓訴外人邁斯特公司就修復漏水乙事估 價，該公司估價為7萬元，較被告等所覓得之水電工35,000 元甚多，原告認為應委請邁斯特有限公司（下稱邁斯特公司 ）修復，再由被告乙○○支付修繕費用，是故倘被告乙○○ 未同意支付此筆金額，豈有同意逕由邁斯特公司進入系爭房 屋施工之理？是被告乙○○並無原告所述對於漏水問題置之 不理之情形，原告以此依民法第430條規定主張終止租賃契 約，亦無理由。
㈣原告既主張被告等明知系爭房屋存在漏水情事，自應負擔舉 證責任，惟原告就被告等於事前即知悉系爭房屋天花板漏水 、被告丙○○以其父即被告乙○○為人頭詐騙原告簽訂租賃 契約、被告如何施行詐術使原告陷於錯誤而為意思表示，以 及原告係分別與被告乙○○、丙○○成立租賃契約、居間仲 介契約，此等行為與侵權行為有何關係，均未舉證證明之， 自難認原告主張為有理由。
㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告乙○○於100年12月6日簽訂房屋租賃契約，原告 承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00000號1樓，租 賃期間為自101年5月1日起至104年4月30日止，約定自101年 5月1日起至102年4月30日止租金每月29萬元、自102年5月1 日起至103年4月30日止租金每月30萬元、自103年5月1日起 至103年4月30日止租金每月31萬元；原告並於同日交付如附 表所示編號1至27之支票共27紙，被告丙○○於101年4月22 日將系爭房屋2副鑰匙交付原告。
㈡系爭房屋漏水問題經原告於101年4月28日委請訴外人邁斯特 公司修復，惟邁斯特公司施工完畢後仍有漏水問題存在，邁 斯特公司表示必須與系爭房屋相鄰之其他三間房屋一同處理 ，始能解決。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告等施行詐術致原告陷於錯誤而簽訂房屋 租賃契約，侵害原告權利等情，業據其提出房屋租賃契約、 支票兌領紀錄、承租要約書、支出明細表及收據資料、匯款 單、邁斯特公司收訖款項證明書、招商簡訊照片、招租資訊 、錄音譯文、空間規劃設計尾款單據等件為證，被告則以原 告對於系爭房屋鄰近租金行情知之甚稔，其既願以29萬元承 租系爭房屋，被告何來施行詐術，且若非交屋時適逢大雨， 實無從知悉系爭房屋存在漏水情事，而被告等更係經原告告



知後始知悉系爭房屋天花板漏水問題，以及原告訴訟代理人 於101年11月5日言詞辯論期日表示原告尚保管1副鑰匙，足 證兩造並未合意終止契約等語置辯，是兩造所應審究者厥為 ：原告主張被詐欺而撤銷居間之意思表示，有無理由？被告 等是否施行詐術致原告陷於錯誤而簽訂房屋租賃契約？兩造 是否已合意終止租賃契約？原告主張侵權行為損害賠償請求 權訴請被告賠償其支出修繕費用等損害，有無理由？以下分 別論述之。
㈡按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。此所稱施詐，雖 不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上，契 約上或交易之習慣上負有告知之義務外，其緘默並無違法性 ，即不得謂為行詐；又被詐欺而為意思表示者，依民法第92 條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐 欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法 院18年上字第371號判例、33年上字第884號判例、44年台上 字第75號判例意旨參照）。查原告主張於100年12月間委託 被告丙○○於100年12月間代為尋找臺北市忠孝東路ZARA附 近的物件，並交付如附表編號1所示之支票作為斡旋金，以 及如附表編號2所示之支票作為仲介費用，而被告丙○○居 間仲介時未告知系爭房屋出租人即被告乙○○為其父親，一 方面扮演仲介腳色，一方面復以房東身分與原告簽訂租賃契 約，此舉係以施行詐術而致原告陷於錯誤與被告乙○○簽定 房屋租賃契約云云，惟原告自承其本為服飾店經營業者，因 有拓店需求，乃向被告丙○○表示代為尋找臺北市忠孝東路 ZARA附近的物件，衡諸兩造間之契約當屬媒介居間契約無疑 ，然一般居間契約中，關於居間人之義務，僅有就訂約事項 、當事人之訂約或履行能力，始有調查及報告之義務，對於 媒介之契約雙方當事人之資格，除簽訂居間契約時委託人已 明示要求當事人之資格外，居間人並無報告之義務，此由民 法第567條規定可知一般，然查本件原告委託被告丙○○代 為尋找臺北市忠孝東路ZARA附近之物件作為拓店時，除店面 位置外，並沒有要求店面其他條件，此與原告於臺灣臺北地 方法院檢察署101年度他字第6814號之證述「因被告是專營 東區仲介，且交手已非第一次，他知道我的需求，沒特別約 定坪數等，我在意的是地點…」等語相符，是縱被告丙○○ 於居間時未告知系爭房屋出租人乙○○為其父親，亦非可認 居間人基於民法第567條之據實報告義務，況揆諸前揭最高 法院判例見解，被告丙○○單純緘默未告知原告亦非可認為 係施行詐術，又系爭房屋確係輾轉自訴外人魏暑蓮承租而來



，亦據證人魏暑蓮、于振園到庭證述明確，並未有何欺罔之 情；又原告復未提出其他證據證明被告丙○○有施詐術方法 ，縱令原告有陷於錯誤之情而簽訂居間契約，亦不能謂為被 詐欺而得撤銷意思表示，原告以此主張被詐欺而欲撤銷居間 之意思表示，即屬無據。
㈢原告復主張被詐欺而為簽訂租賃契約之意思表示，以民法第 92條第1項規定撤銷該簽訂租約之意思表示云云，然原告既 為服飾業者，並指定臺北市忠孝東路ZARA附近的物件而委託 被告丙○○代為尋覓以為承租，而非委託被告丙○○代為查 詢該處租金行情，衡情對於該處週遭之租金行情應有程度之 熟稔，居間人即被告丙○○告知系爭房屋租金為每月29萬元 之際，以一般常情及經驗法則觀之，必係考量自身每月營業 額、水電支出及人事等開銷後，始有願意承租之情，否則以 系爭房屋每月租金高達29萬元，原告豈有不思量再三後方回 覆被告丙○○表示願意承租系爭房屋之理，是原告既同意以 每月29萬元之價額承租系爭房屋，其復未提出被告乙○○有 何施行詐術方法，其主張被詐欺而欲撤銷簽訂租賃契約之意 思表示，即非有據。
㈣次按有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄 其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付 義務已消滅，即債權人之交付請求權已不存在，此觀民法第 241條第1項規定自明（最高法院76年台上字第2121號裁判意 旨參照）。其次，承租人於租賃關係終止後應返還租賃物， 民法第455條前段定有明文，復依兩造間租賃契約第11條、 第12條第2項約定「本契約於期限屆滿前，乙方（即原告） 得期前終止契約，但應於叁個月前書面通知甲方（即被告乙 ○○），並賠償甲方叁個月租金。」、「乙方應於租約期滿 、或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理 由，繼續使用本租賃房屋…」，倘原告業已於101年5月4日 將系爭房屋點交返還予被告丙○○，理應將系爭房屋2副鑰 匙全數返還，而經兩造訴訟代理人於101年11月5日言詞辯論 期日之陳述「（上次開完庭當天原告已經交付其他鑰匙在代 理人這裡，今天可以交給被告代理人，若被告今天不拿，也 隨時可交付）因我們主張租賃契約關係存在，所以現在不拿 。」（卷第92頁），且系爭房屋於101年5月14日尚有進行裝 修工程，此由原告所提出之忠孝店支出明細表記載「俊師傅 -拆除舊裝潢、鐵工拆除加強、水泥、車資、垃圾車」即可 得知（卷第28頁），可見在原告尚持有鑰匙之情形下，仍隨 時可持之進出系爭房屋，難謂原告已拋棄不動產之占有狀態 ，不能謂為已將系爭房屋點交返還予出租人即被告乙○○，



況且被告亦否認兩造有合意終止租賃契約之情，而就提前終 止租約之方式，雙方於租賃契約已約定其前終止租約需於三 個月前以書面通知並賠償三個月租金之方式，已如前述，則 雖原告將鑰匙委託予其所委任之訴訟代理人保管，並通知對 方訴訟代理人，惟此難謂與前揭約定相符，是原告主張業已 終止租賃契約，並將鑰匙及系爭房屋返還予被告乙○○等情 ，均不足採。另原告雖主張被告已於101年6月2日再將系爭 房屋為出租，係由被告帶領證人甲○○至系爭房屋察看等情 ，並提出承租要約書、支票影本以為佐證（卷第25-27頁） ，及經證人甲○○到庭證述明確（卷第89-90頁），應堪認 定，惟原告所提出係與訴外人錸誠物業管理有限公司簽訂之 承租要約書，僅係租賃契約之要約，尚非租賃契約書，而系 爭房屋之租金高達每月29萬元，對經濟狀況及現金流量乃有 一定之影響，而雙方又有前揭爭執未定，則被告以原告所交 付之鑰匙進行出租前之看屋與要約事宜，對於原告之權利並 無影響，尚難認有何違約之處，況證人甲○○亦證稱願意承 租該房屋，但因股東對於租金及利潤分配有意見，以及被告 常未守時，才未承租等語，亦足徵系爭房屋確有其營商價值 ，是被告主張因該處地段好，原告又不肯搬進去，所以才先 行招租等語，即非無據，原告據此主張被告於斯時已有實質 上管領力，尚難認屬有據。
㈤又租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租 人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租 人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕， 而請求出租人償還其費用，或於租金中扣除之，民法第429 條第1項、第430條分別定有明文；查本件被告乙○○於101 年4月22日交付系爭房屋鑰匙2副予原告後，原告即已取得系 爭房屋之占有，得就系爭房屋為使用收益，原告雖稱於當日 進屋查看發現有天花板漏水情事，兩造約定於101年5月4日 就上開漏水情事協商，原告告知到場之被告丙○○已尋覓訴 外人邁斯特公司進行修復，該公司報價為7萬元，較被告丙 ○○所尋得之水電工35,000元為高，因此經兩造協商後協議 由邁斯特公司進行修復天花板漏水問題，再由被告乙○○支 付該筆修繕費用等語，惟由負責修繕之證人丁○○證稱：「 （當初原告和你洽商時金額多少？洽談過程中有無提到被告 或屋主？）當時原告沒有說相關費用由何人支付，價金七萬 多是原告給的，承租人當時有告訴我們，有很多家來估價， 他覺得屋主找的廠商是比較隨便的，所以希望我們來做，結 果做完之後漏水，原因是因為施工地點比較高，當地一排四



間，其他三間的水都會流向本件房屋，導致水無法及時排出 ，有一次雨很大，要排出的水回流，我有跟原告說這樣的情 形無法改善，我後來也有跟被告說。我有跟原告說款項沒有 下來，當初原告有告訴我們後面的要繼續做下去，所以不是 匯60%，是匯全額。收到錢後有再進場，但是沒有施作，因 為排水的問題要先解決，陳先生就找了兩旁的店家看如何處 理，兩旁的店家找的師父確認是他們各自的問題，所以由兩 家的師傅先處理他們的排水，楊小姐有問這樣以後是否還會 漏水，我回答因為排水我沒有辦法處理，兩邊的水無法排出 ，必須等兩邊的排水處理完成，我才能處理這個問題。後來 陳先生來找我說這樣漏水的狀況，請問我們要如何全面的做 處理？我回答大家的屋頂全部重做分散排水，才能解決」、 「（有無跟陳先生請過錢？）有，但陳先生說是楊小姐找我 去的，所以請我們向楊小姐請款」、「（排水不良的問題， 你有無向陳先生報過價？報價多少？）有四間聯合前面做的 估價，因為沒有辦法只作一間就處理完，估價是781,788元 」、「（78萬多的估價是何人要求的？）是陳先生找我去， 他找了那邊四家的業主，大家想要解決，請我先報價」等語 ，故系爭房屋已由邁斯特公司員工即證人丁○○將屋頂漏水 問題解決，但因有鄰屋之排水導致之漏水問題尚未解決，而 此與原告所提出之錄音譯文內載：「陳：那他現在沒有來， 是已經系爭房屋天花板經邁斯特公司修復後已無漏水問題， 此亦由做好了。林：今天。會計：差不多了，其實屋頂已經 不會漏水，除了接縫，因為接縫是別人家的屋頂，不是我們 家的關係。」等語（卷第161頁）之情節相吻合，足見雖兩 造對於修繕費用究由何人支付雖有不同意見，然兩造對於修 復系爭房屋漏水及排水等事已多次溝通，雙方均有意願將漏 水問題解決，因原告認為被告所覓得之廠商施工不夠嚴謹， 故不要由被告所覓得之廠商施工，而決定由證人丁○○承做 ，證人丁○○收款作業後，又認有鄰屋排水問題需要處理， 而鄰屋排水問題並非證人丁○○所能解決，且必須要四家業 主房屋之屋頂全部重做分散排水，才能再進場施工，因此由 被告聯絡四家業主商談解決方式，並由證人丁○○重新估價 之事實，應堪認定，依此足見被告乙○○對於原告所要求修 復系爭房屋漏水之部分，已積極處理，而系爭房屋經證人丁 ○○修繕後，除排水問題所生之漏水外，屋頂漏水問題已經 解決，並聯絡四家業主處理鄰屋排水問題，並請證人丁○○ 就此部分報價，是尚無從遽認其未善盡出租人修繕義務；又 關於排水不及所導致漏水部分，雖證人丁○○證稱：因施工 地點比較高，當地一排四間，其他三間的水都會流向本件房



屋，導致水無法及時排出回流，需要四家業主之鄰屋排水處 理完才能在進場施做之部分，因必須連同系爭房屋在內之四 家商店共同出資整修屋頂排水系統，且並非出租人乙○○於 100年12月6日向訴外人魏暑蓮承租系爭房屋時所得預見，況 該屋先前亦出租予他人經營，則所稱排水不及導致之漏水情 形範圍如何，是否足以影響承租之目的，是否一定需四家業 主之鄰屋排水解決不可，有無其他解決方案，尚無其他證據 可足以佐據，自難認將此歸責於被告乙○○，而為原告有利 之認定；另被告乙○○等已與原告就漏水等問題進行協商， 縱令事後修復費用係由承租人即原告支付，亦僅生承租人得 依民法第430條後段請求出租人償還其費用，或於租金中扣 除之，不能以此主張終止契約，是原告主張被告乙○○因未 提出具體解決方案，因此請求被告乙○○於101年5月6日前 解決漏水問題，否則將終止契約云云，均屬無據；被告乙○ ○抗辯兩造租賃契約仍然繼續存在，則為可採。 ㈥又原告再以侵權行為主張被告等應就其支出裝潢費用負擔損 害賠償責任云云，惟兩造間之租賃契約既繼續存在，已如前 述，原告支出此筆費用究有何權利遭受不法侵害，以及被告 乙○○出租系爭房屋、丙○○居間媒介行為有何不法行為， 均未見原告舉證證明，其徒以被告等為父子關係，即謂被告 等有侵害原告權利，尚難謂為有理由，亦應予以駁回。 ㈦至原告以不當得利返還請求權主張被告等應返還如附表所示 之16紙支票，然原告與被告乙○○間之租賃契約既然繼續存 在，已如前述，則被告乙○○持有該16紙支票並非無法律上 原因，原告請求返還即無理由；且按委託人雖得隨時終止居 間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報酬請求權 為目的而為之，否則仍應支付報酬（最高法院58年台上字第 2929號判例、49年台上字第1646號判例意旨參照），被告丙 ○○既已為原告覓得系爭房屋，就其媒介居間人之義務已為 履行，更遑論原告主張撤銷媒介居間之意思表示為無理由， 則原告請求被告丙○○依不當得利規定返還仲介費用，亦乏 所據。
五、綜上所述，原告以民法第92條第1項規定主張撤銷承租系爭 房屋及媒介居間之意思表示後，併依民法第179條、第184 條、第185條等規定請求被告等返還所受領之租金、仲介費 用，以及請求就裝潢費用負擔損害賠償責任，均無理由，應 予以駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦屬無據 ，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影



響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 林鈞婷