臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第38號
原 告 徐吳秀英
被 告 徐福源
上列當事人間請求離婚事件，本院於言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國52年間結婚，婚後育有3名 子女（均已成年），多年來，被告以言語、肢體暴力對待原 告，且棄妻小不顧，長年在外喝酒，未關心家中事務，對朋 友慷慨，對家人一毛不拔，原告為了子女多年來忍氣吞聲， 工作賺錢扶養子女，並購置房屋。兩造婚後於65、66年間購 置門牌號碼臺北市○○路000巷00號2樓房地（下稱青年路房 地）時，登記於被告名下，於70年購買第二間房屋即門牌號 碼新北市○○區○○路0段000○0號6樓（下稱中山路房地） 時，兩造言明應登記予原告，然被告竟於過戶時將之辦理為 其名下，原告事後才知，亦無可奈何。於99年間，被告又毆 打原告，原告年紀已大，再無法忍受被告之暴力相向，兩造 乃自該年6月起分居，迄今未同住。是兩造婚姻關係已生重 大破綻，無法繼續維持，依民法第1052條第2項規定，請求 判准離婚。又婚姻關係存續期間，被告婚後財產有上開房地 二戶，應列入剩餘財產差額之分配，原告則無任何婚後財產 ，是主張就前開婚後財產為實物分配，因上開房屋貸款均已 清償，現已無負債，二戶房地價值不相上下，並兩造均無債 務，是依民法第1030條之1規定，請求被告將原應登記予原 告之中山路房地所有權全部移轉登記予原告等語。並聲明： 如主文所示。
三、被告則以：不同意離婚，是原告搬出去住，雖曾打過原告， 但至少有10年以上未打過了等語置辯。並聲明：駁回原告之 訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於52年2月15日結婚，婚後育有二子一女， 皆已成年，兩造自99年6月間分居，現婚姻關係仍存續中 ，為被告所不爭，並據原告提出戶口名簿、戶籍登記簿影 本為證，堪認為真正。原告另主張於婚姻存續中，被告對
其暴力相向，未盡照顧家庭之責等情，核與證人即兩造之 子女徐文金證述：兩造感情不佳，被告喝酒就打人，如果 晚歸會吵鬧整夜，讓家人無法入睡，且對朋友海派，對家 人很吝嗇等語；徐文蓉證稱：兩造相處不好，被告較惡霸 ，將原告視為財產，大男人主義，對別人很好，但對原告 不好。伊未結婚前，常目睹被告酒後打原告，有一次被告 抓原告頭髮致原告頭皮受傷。兩造財產狀況是被告有工作 ，但比較顧朋友，而原告就一直賺錢養我們，買房子時伊 尚在念書，但知道原告有付出。很多人知道被告慷慨，會 敲竹槓，原告會覺得被告有錢給別人，為何沒有錢給她。 原告於100 年臗關節開刀，被告也未照顧原告，之後兩造 也未同住等語；徐文昌則補稱：從小常見被告酒後打原告 ，父母感情不好，被告常罵原告，高興怎樣就怎樣，我們 從小也不敢對抗。兩造只要吵架，我會請原告過來同住一 段時間，而原告開刀期間，被告未曾照顧原告，出院後亦 僅看過原告一次等語，情節相符，堪認原告之主張為真實 。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定 自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號 判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之 重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有 責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公 平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福， 因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為 維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生 活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。經查：被告於婚姻中對原告長期暴力相向，於原告 開刀住院期間未曾照顧、探視，兩造自99年6月間分居後 ，未再同住，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依 兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構
成難以維持婚姻之重大事由。而本件依上所述，比較兩造 可歸責程度，顯可歸責於被告。揆諸上開說明，原告依民 法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應 予准許。
（三）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因 繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。依前項規 定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。 民法第1005條、第1030條之1第1、2項分別定有明文。又 民法第1030條之1第1項前段規定乃74年6月3日修正，而同 日修正之民法親屬編施行法第1條後段規定：關於親屬之 事件，其在民法親屬編修正前發生者，除該施行法有特別 規定外，不適用修正後之規定。及91年6月26日增訂之親 屬編施行法第6條之2規定，中華民國91年民法親屬編修正 前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財 產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續 中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產 。查兩造於52年2月15日結婚，未約定夫妻財產制，法定 財產制關係因判決離婚而消滅，依民法第1030條之4第1項 規定，定兩造之時點，應以判決離婚之起訴時即100年9月 26日為準。
（四）原告主張其提起離婚訴訟時，被告婚後財產有：⑴坐落臺 北市○○區○○段00○00○0地號土地及其上青年段851建 號之建物（即門牌號碼為臺北市萬華區○○路000巷00號2 樓之房屋）、⑵如附表所示坐落新北市○○區○○段000 ○000地號土地及其上民樂段891建號之建物（即門牌號碼 為新北市○○區○○路0段000○0號6樓之房屋）；原告無 任何婚後財產，兩造均無負債等事實，業據原告提出土地 登記謄本、建物登記謄本、財政部臺灣省北區國稅局財產 歸屬資料清單為證，並有財團法人聯合徵信中心函暨所附 授信資料明細、信用卡資料明細，台灣土地銀行中和分行 函附卷可稽，堪信為真實。另原告主張此上開二戶房屋之 價值相當，觀之卷附之被告稅務電子閘門財產所得調件明 細表之財產價值，青年路房地現值新台幣（下同）1,949, 600元，中山路房地現值2,048,978元，二者相差僅99,378 元，是原告此部分主張，亦堪信為真實。
（五）又夫妻剩餘財產之差額應平均分配者，並未明文限制應以 金錢分配為限，即以實物分配，應無不可。又參前揭證人
證述，可知原告於婚姻中有工作，並以收入用於扶養子女 、購置房屋，其就他方財產增加之貢獻，並不遜於被告本 人，審酌本件兩造無債務，應計入剩餘財產為差額之半數 分配者，僅被告所有之上開二戶房地，且兩戶房地價值相 當，以實物分配於兩造一人一戶房地，無悖於前開法條所 謂平均分配之立法旨趣，衡以購置中山路房地時，兩造原 約定登記於原告名下，認原告請求被告將如附表所示之中 山路房地所有權全部移轉登記予原告，尚符公平，應予准 許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 高小婷
附表：
┌──┬────────────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│不動產坐落 │面積（平方公尺）│權利範圍 │備註 │
├──┼────────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 1 │新北市中和區民樂段891建 │層次面積71.88㎡ │全部 │共有部分：民樂│
│ │號即門牌號碼同區中山路2 │附屬建物：陽台面│ │段867 建號 │
│ │段565之1號6樓建物 │積14.75㎡ │ │ │
├──┼────────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 2 │同上區民樂段312地號土地 │752.32㎡ │220/10000 │ │
├──┼────────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 3 │同上區民樂段311地號土地 │58.05㎡ │220/10000 │ │
└──┴────────────┴────────┴─────┴───────┘