更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,75號
TPDV,101,司執消債更,75,20130322

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第75號
聲　請　人
即債務人　　林文聖
代　理　人　詹豐吉法扶律師
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蘇志成
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　郭芊欣
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　楊登尊
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
相　對　人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有公司
法定代理人　吳怡慧
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第93號 裁定開始於101年10月8日下午4時更生程序，有裁定乙份附 卷可稽（見卷一第11-12頁），其所提如附件一所示之更生 方案，條件為自更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1 期首繳日，以每1個月為1期每期清償新臺幣(下同)13,939元 ，合計共清償6年72期，總清償金額1,003,608元，清償成數 15.29 %【算式：（13,939×72）＝1,003,608；1,003,608 ÷6,564,466＝15.29%】，並於每期當月15日或之前分別電 匯給各債權人（債務人陳報之更生方案記載清償成數為15. 28，以本院計算之數額為正）。
三、次查，債務人現任職於時代國際飯店股份有限公司，有勞保 加保資料、100年稅務電子閘門所得資料、台灣銀行薪資轉 帳存摺及101年1月至102年3月薪資單在卷可查（見卷第31-3 2、36、262-276頁及101年消債更字第93號卷第25-26、59-6 1頁）。可證，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院 審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡 力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,003,608元，高 於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及 扶養費用（見本院卷第278頁）。而債務人於本院裁定開始 更生時，除每月有薪資所得收入外，名下僅有楠梓電子股份 有限公司投資計9,310元，此外並無其他有價值之財產或保 單（見卷第36、280頁），故本件無擔保及無優先權債權人



之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可 得受償之總額。
㈡債務人現於時代國際飯店股份有限公司擔任工程師，每月薪 資約38,272元（見前開薪資資料），另未成年子女三人每月 各領有高雄市政府社會局核發之低收入戶子女生活補助各2, 600元（見卷第183頁，均已自扶養費中扣除），加計年終獎 金20,000元（約以2/3計算，月平均約1,667元）合計共39,9 39元（38,272＋1,667＝39,939），此外並無其他津貼或獎 金，有前開資料可證，債務人每月生活支出為26,000元，故 其提列每期清償金額為13,939元，自有履行可能。 ㈢另查，更生方案列計債務人與未成年子女林亭函（89年1月 18日生，見卷第167頁之戶籍資料）、林欣宣（90年5月23日 生，見卷第168頁之戶籍資料）及林佳盈（92年12月18日生 ，見卷第169頁之戶籍資料），每月必要生活費用共26,000 元（包含膳食費5,000元、勞健保費1,500元、交通費1,200 元（捷運西門站至市政府轉運站）、房租5,000元、電話費 600元、日常雜支1,000元、及扶養費11,100元），債務人因 北上工作，故一人租屋於台北市萬華區，三名未成年子女則 與債務人之父母同住於高雄（見101年度消債更字第93號卷 第75-76號卷之租約及36-38頁之戶籍謄本），參酌內政部公 布之歷年最低生活費一覽表，100年度下半年，台北市為14, 794元，高雄市為11,146元，惟內政部所公布之最低生活費 用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60 定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配 所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性 支出後之數額。是上開四人每月生活支出扣除非消費性支出 之勞健保費1,500元後，金額為24,500元，已低於上開台北 市及高雄市每人每月最低基本生活費用之標準【14,794＋（ 10,000－社福補助款2600）×3÷2＝25,894】，且核其所列 各項支出項目均為生活所必需，金額亦無奢侈、浪費之情事 。
㈣又債務人於101年2月23日與前配偶甲○○離婚，離婚後三名 未成年子女約定由債務人監護（見前開卷宗戶籍謄本記事欄 及63-64頁之離婚協議書），衡其現職收入與財產狀況與債 務人相近，100年平均月收入約31,407元（見卷第173-176頁 ），故與債務人平均負擔未成年子女扶養費應為合理、公允 。
㈤承上，債務人將每月各項收入扣除支出後之金額13,939元盡 數提出清償（39,939－26,000＝13,939），可見債務人願以 簡省之方式維持其與三名未成年子女生活，盡力精簡每月支



出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，用以清 償債務，足徵債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償 之能事。
㈥至債權人不同意先前債務人提出更生方案之理由無非以：債 務人清償成數過低、薪資資料不實、生活費用過高，應將保 單價值準備金一併提出清償云云。惟查，消債條例之立法目 的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債 務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權 人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以 清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一 標準，債務人之薪資若干已有前開所得資料可佐，並無不實 ，而如上述，債務人提列之生活支出已極節約，誠無債務人 所指生活費用過高之情，而更生程序本有別於清算程序，並 無盡將債務人之財產變價清償之必要，且經函詢富邦人壽保 險股份有限公司（原投保安泰人壽），債務人並無有效保單 ，並有該公司102年3月20日陳報狀在卷可稽（見卷第280頁 ）是債權人否決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣