臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞訴字第291號
原 告 吳文貴
訴訟代理人 江皇樺律師（法扶律師）
劉韋廷律師（法扶律師）
上 一 人
複代 理 人 陳怡均律師
劉佩璇
被 告 聯興國際通運股份有限公司
法定代理人 洪禎陽
訴訟代理人 連婉婷
詹文凱律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102 年3 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟伍佰捌拾捌元，及自民國一Ｏ一年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行：但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國95年8 月17日起受僱於被告公司， 擔任裝卸部地勤人員，當船舶靠港停泊時，負責搬運裝卸貨 物。伊於99年10月24日遭法院強制執行扣薪與被告公司生爭 執，襄理徐信敏要求伊主動寫離職信，伊不同意，徐信敏又 於99年10月26日以電話通知伊不用再至公司上班，伊為保障 自身權益，即於99年10月29日寄存證信函，主張被告終止系 爭勞動契約應給付伊預告工資、資遣費及交付非自願離職證 明。然於99年10月29日經被告公司副總經理郭建煌與伊約談 後，要求伊回公司繼續上班，伊於隔日返職約一星期，即因 手臂舊疾復發無法工作，遂於99年11月4 日向公司請假2 天 。伊於99年11月6 日持醫院診斷證明書欲向公司請假時，發 現伊當日未被通知到班，且被告公司拒絕同意伊請假，復旋 於99年11月8 日以伊於99年10月24日至28日無正當理由連續 曠職5 日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第6 款 規定，不經預告將伊解僱。經伊向臺灣基隆地方法院提起民 事訴訟請求被告給付資遣費，臺灣基隆地方法院以100 年度
基勞簡字第1 號訴訟、100 年度勞簡上字第5 號判決認定被 告終止勞動契約不合法，兩造間勞動契約自95年8 月17日起 迄今仍存在而未中斷。兩造間之勞動契約既然繼續存在，被 告公司即應通知伊上班時間，然而，經伊多次請求被告公司 通知伊上班時間，被告公司均拒之不理，因此，伊自得依民 法第482 條、第487 條前段之規定，向被告請求僱傭期間被 告所積欠之工資50萬8,800 元、預支單金額（櫃數獎金）45 萬7,968 元、年終獎金、端午獎金及中秋獎金共9 萬5,838 元，共計106 萬2,60 6元。為此，爰依民法第482 條、第48 7 條前段之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告 106 萬2,606 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按 年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請求准為宣告假執 行。
二、被告則辯以：
㈠縱臺灣基隆地方法院100 年基勞簡字第1 號及100 年勞簡上 字第5 號確定判決認伊終止兩造間之勞動契約不生效力，然 而，兩造間之勞動契約，已因原告於99年10月29日以存證信 函所為之意思表示而終止，況原告於99年11月10日基隆市政 府處理勞資爭議協調會中，亦表示終止兩造間之勞動契約， 並請求給付資遣費，又於臺灣基隆地方法院100 年基勞簡字 第1 號及100 年勞簡上字第5 號案件審理中，均表示終止兩 造間之勞動契約，兩造間之勞動契約自已發生終止之效力， 伊已無繼續給付原告工資之義務，原告係主動拒絕提供勞務 ，伊自無受領遲延或拒絕受領之情事。
㈡再者，原告自99年11月5 日起即不再給付勞務，亦未有主動 提供勞務之意思，伊亦得依民法第264 條第1 項之規定，主 張同時履行抗辯，拒絕給付對價。
㈢原告之薪資包含底薪及作業櫃獎，作業櫃獎係依每人每月參 與處理之貨櫃數計算，必須有實際工作才能領取等語。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自95年8 月17日起受僱於被告公司擔任裝卸部地勤人員 ，99年11月4 日起請假2 天，惟為被告不同意，被告實際上 自99年11月4 日起即未至被告公司上班。
㈡原告之薪資自99年8 月起調降為2 萬1,200 元，薪資結構包 含本俸1 萬2,000 元、交通津貼2,400 元、安全獎金3,000 元、伙食津貼1,800 元、全勤獎金2,000 元。 ㈢原告自98年1 月起至99年10月所領取之櫃數獎金平均值為1 萬9,082 元。而請假員工需依公司規定之計算公式予以扣除
櫃數獎金。
㈣原告於99年10月24日至同年月26日均未上班，99年10月26日 下午被告公司襄理徐信敏撥打電話通知原告終止勞動契約， 原告於99年10月27日、同年月28日均未上班，嗣99年10月29 日與被告副總經理郭建煌會談後，於99年10月30日返回公司 上班，被告於99年11月8 日以原告於99年10月24日至同年月 28日連續曠職5 日為由，不經預告逕行終止勞動契約。 ㈤原告前以被告終止勞動契約為由，訴請被告給付資遣費，惟 經臺灣基隆地方法院以100 年度基勞簡字第1 號、100 年度 勞簡上字第5 號判決認定被告終止勞動契約為不合法，兩造 間僱傭關係仍然存在。
㈥原告於101 年8 月6 日以基隆西定路郵局13號存證信函通知 被告回復其職務及工作，但被告迄未恢復其職務。四、原告另主張兩造間為勞動契約關係，遭被告違法終止勞動契 約，復拒絕受領原告勞務，而請求被告給付99年11月5 日起 至101 年10月5 日止之工資、櫃數獎金、三節獎金等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠本 件是否受前案（即臺灣基隆地方法院100 年度勞簡上字第5 號）爭點效之拘束？㈡原告請求被告給付工資、櫃數獎金、 三節獎金，有無理由？茲分述如下：
㈠本件是否受前案爭點效之拘束？
⒈法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力） ，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。是「爭點效」 之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響 判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標 的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論 ，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相 同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點 有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最 高法院96年度台上字第307 號、96年度台上字第1782號裁判 意旨參照）。
⒉查原告前曾就被告終止勞動契約請求被告給付資遣費等事件
向被告起訴，經臺灣基隆地方法院100 年度勞簡上字第5 號 判決認定被告終止勞動契約為不合法，且依原告於99年10月 29日寄發基隆西定路郵局第32號存證信函及於基隆市政府協 調勞資爭議之會議紀錄所陳，均意在表示被告解雇原告後， 應依勞基法之規定給付資遣費，難認原告主觀上有去職之意 ，而依勞基法第14條第1 項第6 款主張終止勞動契約，而認 定兩造間僱傭關係仍然存在確定，業經原告提出前案之民事 判決為證（見調字卷第16頁至第38頁），並經本院依職權調 閱該案卷查核明確。而本件與前案之當事人完全相同，且本 案兩造爭執重點同為原告有無終止勞動契約，兩造間勞動契 約關係是否仍存在，堪認前案訴訟程序與本件訴訟程序之爭 點同一，兩造並已就該爭點各為充分之舉證、攻防，由法院 就上開爭點為實質上審理判斷，是前案已認定原告迄未終止 兩造間僱傭關係而仍存續之事實。原告雖在前訴訟程序中一 再表明其已終止勞動契約，無非係以上開存證信函及於基隆 市政府協調勞資爭議之會議紀錄為證，並無提出其他事證， 如被告未於本件提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，或前 案有何顯然違背法令之處，揆之前述爭點效之適用，本院於 上開事實認定自應受前案之拘束，不得為相反之判斷。是被 告抗辯兩造間勞動契約業經原告終止云云，實無可採。 ㈡原告請求被告給付工資、櫃數獎金、三節獎金，有無理由？ ⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487 條前段、第235 條及第23 4 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受 領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時， 其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補 服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度臺上字第19 79號判決意旨參照）。查被告於99年11月8 日終止勞動契約 為不合法，業經前案認定如前，而原告於99年11月4 日起向 被告請假遭拒，並經被告於99年11月8 日終止勞動契約，足 徵被告不同意原告自99年11月4 日請假，即是預示拒絕受領 原告提供勞務。而原告在被告終止契約前，主觀上並無任意 去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，復於101 年8 月6 日以 基隆西定路郵局第13號存證信函通知被告回復其工作，但被 告迄未同意原告復職，堪認原告已將準備給付之事情通知被 告，然為被告所拒絕，並未再對原告表示受領勞務之意或為
受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經受領勞 務遲延。
⒉工資部分：原告受僱被告擔任裝卸部地勤人員，每月薪資2 萬1,200 元，為兩造所不爭執，而被告迄未終止兩造間僱傭 關係且陷於受領勞務遲延，故原告依兩造間勞動契約關係， 請求被告給付自99年11月5 日起至101 年11月4 日之薪資， 核屬有據。依此計算，原告得請求之薪資共50萬8,800 元（ 計算式：21,200×24＝508,800 ）。 ⒊櫃數獎金部分：
被告辯稱櫃數獎金係依當月份總櫃數量乘以330 元，再乘以 9 ％，除以該月參與作業人數，為參與作業之人當月得領取 之櫃數獎金。而原告自98年1 月起至99年10月所領取之櫃數 獎金均非固定，有原告之預支單及存摺影本在卷可查（見調 字卷第41頁至第53頁、第66頁至第68頁），足認櫃數獎金係 以原告所提供的勞務多寡為計算，因工作而獲得之報酬之經 常性給與，殆無疑義，實難謂為恩惠性給與，自不因其名稱 載有「獎金」二字，即認其非屬勞基法第2 條第2 款之工資 範疇。雖請假員工無法分配櫃數獎金一情為兩造所不爭執， 惟原告除99年11月5 日為自行請假而不得分配櫃數獎金外， 其餘均為被告拒絕受領原告給付之勞務致無法請領櫃數獎金 ，是原告主張被告應給付櫃數獎金及應以自98年1 月起至99 年10月止所領取櫃數獎金平均值1 萬9,082 元計算，即屬有 據。依此計算，原告得請求之櫃數獎金共45萬4,788 元（計 算式：19,082×25/30 ＋19,082×23=454,788，小數點以下 四捨五入）。
⒋年終、端午及中秋獎金部分：
原告雖主張被告公司另發給年終、端午及中秋獎金，其性質 為工資之一部分。且被告公司曾於98年發給原告中秋獎金2, 000 元、端午獎金2,000 元、年終獎金3 萬4,154 元。惟原 告亦自承被告並未承諾一定發給上開獎金（見本院卷第68頁 反面），且按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除 繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作 並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條定 有明文。就年終獎金為如何計算一情，此經原告陳稱：年終 獎金是公司決定，員工並不知道計算方法，被告亦供稱：年 終是看考核成績以月為單位發給等語在卷（見本院卷第39頁 反面），顯見關於年終獎金發放與否，以及發放金額，應視 雇主當年度有無盈餘及其勞工是否於營業年度終了結算時在 職，且當年度工作並無過失而定，非謂勞工每年均有請求雇 主給付年終獎金之權。次按勞基法施行細則第10條規定：「
本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指下 列各款以外之給與。紅利。獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。春節、端午節、中秋節給與 之節金。... 」，將「年終獎金、端午節、中秋節給與之節 金」排除在經常性給與之外，是被告雖有發給年終獎金、端 午及中秋獎金，自不得列入工資範圍。故原告此項請求即屬 無據。
⒌從而，原告請求自99年11月5 日起至101 年11月4 日之薪資 96萬3,588 元（計算式：508,800 ＋454,788 ＝963,588 ） ，要屬有據，逾此請求，即屬無據。
五、綜上所述，被告終止兩造間之僱傭關係既不合法，原告依勞 動契約關係請求被告自99年11月5 日起至101 年11月4 日止 之薪資96萬3,588 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10 月29日（見調字卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據 ，不應准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既 經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
勞工法庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 楊茗瑋
, 台灣公司情報網