臺灣臺北地方法院民事判決 101年度再易字第28號
再審原告 神明會杜姓天上聖母
法定代理人 杜宗惠
訴訟代理人 卓忠三律師
卓品介律師
謝允正律師
再審被告 陳志弘
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國101年4
月13日本院100年度簡上字第315號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已 逾 5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣 示者，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項、第 2項、第 398條第2項定有明文。本院100年度簡上字第315號確定判決（ 下稱原確定判決）之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 416,160 元，因上訴所得受利益未逾 150萬元，乃不得上訴第三審之判 決，於民國101年4月13日宣示時即告確定，並於同月23日送達 再審原告等情，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗，查核屬 實。故再審原告於101年5月18日提起本件再審之訴，未逾30日 之不變期間，先予敘明。
再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款所 定適用法規顯有錯誤之再審事由，其理由略以：再審被告既稱 其父陳擇潼與再審原告於59年以前有租地建屋關係，則該租賃 關係發生於民法債編施行後、修正前，依民法債編施行法第24 條第1項規定，不適用89年5月7日修正施行之民法第449條第3 項規定，其租賃關係已因期限屆至而消滅，原確定判決竟依民 法第449條第3項及民法債編施行法第24條規定，認租地建屋之 期限縱逾20年，亦不得縮短為20年，適用法規顯有錯誤；另96 、97年地租明細單及訴外人連鳳翔律師於98年3月3日寄發之存 證信函，其相對人均非再審被告，原確定判決竟認再審原告曾 出具歷年地租明細單及98年3月3日存證信函予再審被告，又訴 外人杜宗惠於98年12月23日寄予再審被告之存證信函說明第2 點所稱租地建屋契約係定期租賃，原確定判決竟認再審原告於 該存證信函明確坦認兩造間有不定期租賃關係，均有認定事實
不依證據之違誤；且兩造均未主張於96至98年間成立不定期租 賃關係，原確定判決認兩造間於96年至98年間成立不定期租賃 關係，違反最高法院60年台上字第2085號判例揭示之辯論主義 ；縱認再審被告辯稱於96年至98年間繳付租金予訴外人杜文源 或杜宗惠、杜文源出具地租明細單予陳擇潼及連鳳翔律發函向 陳擇潼催繳地租等情屬實，亦係本於59年以前成立之租地建屋 關係，然此租地建屋關係已因地上物拆除改建而消滅，故再審 被告於96年至98年繳付之租金屬非債清償，原確定判決以此事 實行為，認兩造間於96年至98年間成立不定期租賃關係，違反 民法第 153條關於契約成立之規定及最高法院28年上字第1739 號判例闡述之非債清償概念等情。聲明：㈠原確定判決及本院 99年度北簡字第 19043號判決均廢棄，㈡再審被告應給付再審 原告 416,160元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。
本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然 違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內 （最高法院60年台再第170號、63年台上字第880號判例意旨參 照）。本件再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第 496條 第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，然查： ㈠再審原告雖主張兩造均未主張於96至98年間成立不定期租賃 關係等語，實則再審被告於前訴訟程序曾主張：再審原告自 認與再審被告間有不定期租賃契約關係等語（見原確定判決 第3頁倒數第7、 8行），故再審原告主張原確定判決認兩造 間於96年至98年間成立不定期租賃關係，違反最高法院60年 台上字第2085號判例揭示之辯論主義等語，並無依據。 ㈡再審原告雖主張原確定判決認定兩造間有不定期租賃關係， 有適用法規顯有錯誤情形等語。然查：
⒈原確定判決係依再審被告主張於96年至98年間曾簽發支票 給付其向再審原告承租系爭土地之租金等情，以及再審原 告不爭執該等支票均存入其帳戶，且曾由其現任管理人杜 宗惠於98年12月23日寄發存證信函向再審被告表示「…本 會與台端就系爭土地曾以口頭方式訂有租地建屋契約，約 定自98年1月1日至98年12月31日止，由本會提供系爭土地 予台端建築系爭房屋，並由台端按年給付系爭土地總申報 地價百分之五為租金予本會，…該租地建屋契約，應解為 定有 1年以上之租賃契約，始符合契約目的…」等語，認 兩造間之租賃契約關係始於96年間，再審被告主張兩造間
租賃契約之期限為 1年以上且未立有書面契約為可採信， 故兩造間於96至98年間就系爭土地存有不定期租賃契約關 係（見原確定判決第7頁第12行至第10頁第2行）。至於原 確定判決引述有關民法第 449條及民法債編施行法第24條 之判決內容，係因再審原告於前訴訟程序主張：兩造間縱 然有租地建屋關係，亦已逾民法第449條第1項所定20年期 限而消滅等語，所為之補充說明（見原確定判決第12頁倒 數第2行至第13頁倒數第6行），尚非適用民法第 449條關 於定期租賃契約之規定，認定兩造間有不定期租賃關係。 故再審原告主張：原確定判決依民法第449條第3項及民法 債編施行法第24條規定，認租地建屋之期限縱逾20年，亦 不得縮短為20年，適用法規顯有錯誤等語，尚有誤會，難 認有理由。
⒉又原確定判決依前述事證，認定兩造於96至98年間有不定 期租賃契約關係，並無不合。再審原告主張：原確定判決 就96、97年地租明細單及訴外人連鳳翔律師於98年3月3日 寄發之存證信函，誤認其相對人為再審被告等情，尚不影 響原確定判決上開認定結果；何況認定事實錯誤不屬於適 用法規顯有錯誤情形，故原確定判決縱然誤認上開地租明 細單及存證信函之相對人為再審被告，亦無適用法規顯有 錯誤之再審事由。
⒊至於再審原告主張：杜宗惠於98年12月23日寄予再審被告 之存證信函說明第 2點所稱租地建屋契約係定期租賃，原 確定判決認再審原告於該存證信函明確坦認兩造間有不定 期租賃關係，有認定事實不依證據之違誤，又縱認再審被 告辯稱於96年至98年間繳付租金予訴外人杜文源或杜宗惠 、杜文源出具地租明細單予陳擇潼及連鳳翔律發函向陳擇 潼催繳地租等情屬實，亦係本於59年以前成立之租地建屋 關係，然此租地建屋關係已因地上物拆除改建而消滅，故 再審被告於96年至98年繳付之租金屬非債清償，原確定判 決以此事實行為，認兩造間於96年至98年間另成立不定期 租賃關係，違反民法第 153條關於契約成立之規定及最高 法院28年上字第1739號判例闡述之非債清償概念等語，核 係指摘原確定判決取捨證據、認定事實錯誤，尚難據以認 原確定判決有適用法規顯有錯誤情形。
綜上，原確定判決並無再審原告主張之再審事由，再審原告提 起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 管靜怡
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 蔡雲璽