臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1219號
原 告 楊瑞禎即楊瑞禎建築師事務所
訴訟代理人 徐松龍律師
陳勇成律師
被 告 國立國父紀念館
法定代理人 王福林
訴訟代理人 林雯澤律師
複代理人 張顥璞律師
訴訟代理人 溫藝玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾捌萬伍仟陸佰陸拾捌元，並自民國一百年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾捌萬伍仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、查被告之法定代理人於本院審理期間已由曾坤池變更為王福 林，已具狀聲明承受訴訟，並提出文化部函為證（本院卷第 215至216頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176 條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求 被告應給付新臺幣（下同） 9,471,038元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於民 國102年2月27日具狀減縮請求金額為 8,120,234元。揆諸前 開規定及說明，應認原告訴之追加及聲明減縮係屬合法，應 予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造於95年5月3日簽訂「國立國父紀念館大會堂整體改善 工程委託專業技術暨專案管理顧問服務案採購契約」（下稱 系爭契約），約定由原告提供系爭契約所載之專業技術及專
案管理服務（下稱系爭服務），依系爭契約第 2條約定，系 爭服務區分為二個期程，第一期程為「完成初步基本設計及 綱要規範暨製作細部設計與施工統包招標文件（包含契約草 案）」，第二期程為「統包發包、評選審查及監造」，本件 原告業已完成第一期程之服務內容，經被告審定招標文件後 ，原告並著手第二期程辦理統包工程招標發包作業，惟此招 標作業因實際工程費用超出預算額度，廠商無合理利潤而流 標三次，而被告於辦理第四次招標時，竟又於98年11月19日 撤銷招標公告，並於同年12月28日以「政策變更」為由函知 原告終止系爭契約。
㈡依系爭契約第15條第 4款約定，契約因政策變更而終止，應 賠償廠商之損害，是原告可主張因被告終止契約所受之損害 計為8,120,234元，明細詳述如下：
⒈直接薪資（含複委託已付報酬）：3,893,958元。 ⒉管理費用（即郵電、文具、器材等等）：570,427元。 ⒊其他直接費用（即差旅、文具、器材等等）：453,028元。 ⒋未付複委託報酬（即負擔債務部分）：⑴香港商聲美華有限 公司（下稱聲美華公司） 887,400元、⑵徐氏聲學藝術顧問 事務所（下稱徐氏聲學） 986,000元、⑶國慶工程顧問有限 公司（下稱國慶工程） 258,000元、⑷弘業電機技師事務所 （下稱弘業電機）15,000元、⑸築遠工程顧問事務所（下稱 築遠工程）180,000元，共計2,461,400元。 ⒌公費：系爭契約約定第一期公費 1,300,000元，就此部分原 告已領取558,579元，故剩餘公費餘額共計741,421元。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告 8,120,234元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率％計算之利息；⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠原告雖得依系爭契約第15條第 4項約定請求損害賠償，惟原 告應證明所支出之費用或所負擔之債務，確為系爭服務所必 要之費用或債務；又依上開約定，此損害賠償請求之範圍不 包含損失利益，而原告所訴請賠償之公費實為原告履約後預 期所得之利益，故自不得請求。
㈡再依「國立國父紀念館大會堂整體改善工程委託專業技術暨 專案管理顧問服務案需求說明書」（下稱需求說明書）肆、 服務費用之計算係記載「一、本案服務費用之計算係採建造 費用百分比法併服務成本加公費法，預估本案第一、二期程 服務費用合計為新臺幣1700萬元整（其中建造費用百分比法 為新臺幣900萬元，服務成本加公費法部分上限為新臺幣800 萬元） ...」，及原告提出「國立國父紀念館大會堂整體改
善工程委託專業技術暨專案管理顧問服務案執行服務計畫書 」（下稱執行服務計畫書）中，有關專案成本分析將服務成 本加公費法之費用列為 800萬元等約定，因原告所提出之費 用皆屬第一期程的工作，觀諸系爭契約之精神，原告所支出 以「服務成本加公費法」計算之成本應不得高於 800萬元， 而原告請求之金額加計被告已給付之425萬元顯逾前揭800萬 元之限制，故原告主張顯無理由。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免 予假執行。
三、得心證之理由：
兩造於95年5月3日簽訂系爭契約，約定由原告提供專業技術 及專案管理服務，原告已完成系爭契約所載第一期程工作， 統包工程招標文件則於96年 9月經被告核定，嗣進行三次招 標均流標，而被告於98年12月25日以政策變更為由函知原告 止系爭契約，於履約期間被告已給付原告 425萬元等情，有 原告提出之系爭契約（證據資料冊第 1頁至第16頁，外放） 、國立國父紀念館98年12月25日國管總字第0000000000號函 （證據資料冊第1頁至第17頁），亦為兩造所是認（本院101 年10月1日言詞辯論筆錄，本院卷第276至 278頁），堪信真 實。原告主張被告終止契約後，應依系爭契約第15條第 4項 、第 5項約定賠償其損害，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，本件兩造爭點厥為：原告依系爭契約第15條第 4項得請求 損害賠償之範圍為何？得請求之金額若干？經查： ㈠依系爭契約第15條第 4款約定：「契約因政策變更，廠商依 契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得報經上級機關核 准，終止或解除部分或全部契約，並賠償廠商因此所受之損 失。但不包括所失之利益」，同條第 5款復約定：「依前款 規定規定終止契約者，廠商於接獲機關通知前已完成且可使 用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之 履約標的，機關得擇下列方式之一洽廠商為之：⒈繼續予以 完成，依契約價金給付。⒉停止製造、供應或施作。但給付 廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤」（證據 資料冊第 8頁），可知兩造約定系爭契約因政策變更終止時 ，被告應賠償原告所受損害，而請求之範圍，如於機關通知 前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅完成部 分尚未能使用之履行標的，於本件則應賠償原告已投入之費 用，合先敘明。
㈡再者，依系爭契約第2條第1項約定：「廠商（即原告）應給 付之標的及廠商工作事項：詳如本館大會堂整體改善工程委 託專業技術暨專案管理服務案需求說明書所規定之服務內容
」（證據資料冊第 1頁至第16頁），而依系爭服務案需求說 明書第貳點第五項及第參點第二項記載：「本大會堂整體改 善工程案預定於97年 8月完工測試運轉，其相關預定進度如 下：…95年 9月：完成初步基本設計及施工綱要規範暨相關 設計、測試準則及『細部設計與施工』之統包招標文件擬案 （完成第一期程服務）。95年12月辦理『細部設計與施工』 之統包廠商決標。97年 8月全案完工暨測試、驗收後啟用（ 完成第二期程服務）」（證據資料冊第11頁）、「各期服務 內容：㈠第一期程（規劃及初步設計）至少包括以下各項： …⒐完成初步基本設計及綱要規範暨製作細部設計與施工統 包招標文件（包含契約草案）。㈡第二期程（統包發包、設 計審查及監造）至少包括下列各項…⒉辦理『細部設計與施 工』統包工程之招標、簽約。⒊辦理統包工程招標文件之說 明、澄清、補充或修正。…⒌依據契約有關品質保証（QA） 及品質管制（QC）之品質管理計畫書與工程進度，提出監造 計畫並實施。…⒘辦理工程驗收、移交作業」（證據資料冊 第12、13頁），可知系爭服務案依工作內容可分為第一、第 二期程，第一期程主要為完成統包招標文件擬案（含規劃及 初步設計）即專業技術服務部分、第二期程工作主要為統包 發包、設計審查及監造等專案管理顧問。
㈢有關本件工程服務費用之計算，依系爭服務案需求說明書第 肆點記載：「一、本案服務費用之計算係採建造費用百分比 併服務成本加公費法，預估本案第一、二期程服務費用合計 約為新臺幣1700萬元整（其中建造費用百分比法部分為新臺 幣900萬元，服務成本加工費法部分上限為新臺幣800萬元） ，其說明如下：㈠全程服務費用以新臺幣1700萬元為上限， 並以獲選優勝廠商服務建議書所載列服務成本加工費法部分 之服務費用金額，再加上本館核定之建造費用百分比之服務 費用金額，其合計為契約金額，不再議價（服務費用分期程 分階段核付，詳契約）。㈡本案服務費用採服務成本加工費 法計算部分，廠商應於服務建議書內提出相關專業人員薪資 之直接成本（以人月費率及人月數）、其他直接成本（如設 施費、差旅費、文件印刷費、會計師簽證費用 ...等）、管 理費、公費等資料（詳投標須知附件九、十、十一，分項金 額若不適當者，本館有權要求調整）」（證據資料冊第14頁 ）；再依原告所出具之執行服務計畫書第3章第3.5.2「專案 服務成本分析」所載：「本案專業技術服務部分之『服務成 本加公費法』分析各項服務費用『依機關委託技術服務廠商 評選及計費辦法』第14條計列下列各項費用：⒈直接薪資： 包括直接從事專業技術服務工作之建築師、技師、工程師、
規劃或管理等各種專家及其他工作人員之實際薪資…⒉其他 直接費用：包含直接薪資以外之各項費用，如差旅費、…測 量或圖表報告之複製印刷費、外聘專家顧問報酬及會計師簽 證費用等，…⒊管理費：包含團隊之間接費用，如管理及會 計人員薪資、…辦公室費用、水電及冷暖氣費用、機器設備 及冷暖氣費用、郵電費…等。⒋公費：包含廠商提供專業服 務之報酬、包括風險、利潤及有關稅捐等…⒌合計：綜上四 細項合計11,746,644元；依本案投標須知規定此部分上限為 8,000,000元，故仍以上限新臺幣8,000,000元做為所提之費 用金額。6.專案管理及施工監造：依建造費用百分比法為新 臺幣 9,000,000元」（本院卷第95、96頁）。經核對系爭契 約第 2條「履約標的」、系爭服務案需求說明書第參點二、 「各期程服務內容」所約定之各期程工作內容、第肆點「服 務費用之計算」及系爭執行服務計畫書第3章第3.5.2「專案 服務成本分析」之記載，可知本件第一期程專業技術服務之 工作報酬應為 800萬元，第二期程包含專案管理及施工監造 之專案管理顧問費用則為900萬元。
㈣本件原告已完成第一期程事項，並經被告審定，已如上述， 是依系爭契約第15條第4項、第5項約定，應屬「廠商於接獲 機關通知前已完成且可使用之履約標的」，故被告自應依契 約價金給付，即此部分應給付原告800萬元。 ㈤而原告除完成第一期程工作內容外，並已著手第二期程辦理 統包工程招標發包作業，此部分自屬「完成部分尚未能使用 之履行標的」，故應賠償原告已投入之費用，茲就原告此部 分之請求，詳敘如下：
⒈直接薪資：
⑴憑證編號01-001部分：依原告提出96年1月25日支出憑證01- 001記載：「支付戴期甦建築師PCM期間： 0000-0000，金額 126,000元」（證據資料冊第22頁背面）、訴外人戴期甦建 築師事務所96年1月17日請款單記載：「國館95109～9512PC M顧問費用113,400元，另代扣繳12,600元」（同上頁），及 原告與訴外人戴期甦96年 1月15日複委託契約書記載：「工 作內容：營建管理專業諮詢、工作期限：95年10月至95年12 月、合約金額：60,000元」（證據資料冊第 118頁），可知 原告委託訴外人戴期甦建築師，為系爭服務案於95年10月至 12月提供 PCM（中譯：營建專案管理）顧問，性質核屬系爭 服務第二期程營建管理之工作內容。而系爭服務案業已進入 第二期程之工作，惟經三次流標未能完成發包作業，已如前 述，是依系爭契約第15條第5項第2款約定，原告執前開收據 請求系爭契約第二期程部分完成之實際費用 126,000元，為
有理由。
⑵憑證編號02-001部分：依原告提出96年2月14日支出憑證02- 001記載：「金額1,011,883用途摘要：支付香港聲美華 -設 計/討論發表USD30,600rate33.05＋手續費用100＋郵電費30 0」（證據資料冊第23頁），及訴外人聲美華公司95年 8月 10日發票記載：「設計/討論發表現付：USD306,000元」（ 證據資料冊第23頁），與訴外人聲美華公司所製之服務建議 書載明：「聲美華將會負責及中央統籌以下設計項目：聲學 、視聽系統、劇院舞臺技術顧問、以及舞臺燈光」（證據資 料冊第 140頁），及系爭委託案需求說明書明文：「各期服 務內容：第一期程：⒌整合大會堂自然音效及電子擴音音效 及演出燈光、吊幕有關之室內整合環境與第 4項所述之整體 規劃。⒍整合改進支援大會堂舞台布幕、燈光、道具布幕操 作之功能及道具出入後臺效率之空間規劃」（證據資料冊第 12頁），可知聲美華公司主要工作內容為有關統整劇院舞臺 、燈光、視聽系統設計，性質上屬系爭服務案第一期程之專 業技術服務工作；又系爭統包工程招標文件已於96年 9月經 被告核定，為兩造所不爭，是由訴外人聲美華公司工作內容 、請款日期，足認本項費用已包含於第一期程之 800萬元報 酬內，故原告此部分之請求自應予以扣除。
⑶憑證編號04-001部分：依原告提出96年2月14日支出憑證04- 001記載：「金額 412,500元；用途摘要：支付成大研發會- 規劃核定 -顧問費」（證據資料冊第24頁），及訴外人成大 研究發展基金會賴榮平教授96年4月4日請款單記載：「現地 餘響時間、噪音量測費用及顧問費，規劃核定550,0000.7 5＝412,500元」（同上頁），雖可認定原告於96年 4月25日 給付成大研究發展基金會賴榮平教授共計 412,500元；惟查 ，依原告與訴外人成大研究發展基金所訂委託契約書記載： 「第二條契約主旨：甲方委任乙方辦理本工程之建築聲學、 噪音控制空調改善顧問；酬金給付：委託總經費為新臺幣55 萬元。甲方應給付乙方酬金，其方式如下：付款方式：⑴ 規劃核定後，甲方請款後支付乙方總酬金 75%」（證據資料 冊第24頁），及系爭委託案需求說明書記載：「各期服務內 容：第一期程（規畫及初步設計）：⒉彙整本館已完成之作 業資料，以及本館大會堂建築內外實勘（包括背景噪音度、 室內音效測錄）」（證據資料冊第12頁），可知成大研究發 展基金會賴榮平教授主要工作內容為建築聲學、噪音控制空 調改善之顧問，性質上亦屬系爭服務案第一期程之工作內容 ；參之系爭統包工程招標文件已於96年 9月經被告核定，是 由訴外人成大研究發展基金會賴榮平之工作內容、請款日期
，本項費用已包含於第一期程之 800萬元報酬內，是原告此 部分之請求自應予以扣除。
⑷憑證編號02-001（97年）部分：依原告提出97年 2月25日支 出憑證02-001記載：「金額：60,000元；支付戴期甦建築師 96年度顧問費用」（證據資料冊第24頁背面）、訴外人戴期 甦建築師事務所97年 2月21日請款單記載：「國館96年度顧 問費用60,000元」（證據資料冊第25頁），及訴外人戴期甦 建築師事務所97年 2月22日收據記載：「付款性質：國立國 父紀念館大會堂整體改善委託專業技術暨專案管理顧問服務 案顧問費60,000元整」（同上頁），可知原告於97年 2月22 日給付戴期甦建築師事務所共計60,000元，再依訴外人戴期 甦建築師契約書記載：「楊瑞禎建築師事務所委託戴期甦建 築師事務所為『國立國父紀念館大會堂整體改善工程委託專 業技術暨專案管理顧問服務案』乙案之專業顧問，工程內容 ：營建管理專業諮商詢；工作期間96年1月至98年12月」（ 同上頁），可知原告此部分委託訴外人戴期甦建築師，係為 系爭服務案於96年期間提供營建管理專業諮商，性質核屬系 爭服務案第二期程之工作，是依系爭契約第15條第5項第2款 約定，原告執前開收據請求系爭契約第二期程部分完成之實 際費用60,000元，為有理由。
⑸憑證編號06-001（97年）部分：依原告提出97年 2月25日支 出憑證06-001記載：「金額： 258,000元；支付國慶工程第 一期顧問費」（證據資料冊第25頁背面），原告雖已給付訴 外人國慶工程上開款項，然依該公司開立與原告發票記載： 「品名：國父紀念館大會堂整體空調工程複委託專業技術暨 專案管理顧問服務第一期服務酬金」等語（同上頁），及原 告與訴外人國慶工程顧問契約第 2條記載：「第一期程（ 規劃及初步設計）：⒈大會堂整體改善之「細部設計與施工 」統包需求研擬。大會堂「細部設計與施工」統包之工程經 費概算預估。⒊完成初步基本設計及綱要規範暨製作統包招 標文件」（證據資料冊第 156頁）、系爭委託案需求說明書 記載：「各期服務內容：第一期程（規畫及初步設計）：⒐ 大會堂初步基本設計及綱要規範暨製作細部設計與施工統包 招標文件」（證據資料冊第12頁），可知該筆款項係屬第一 期程之工程費用，依上開說明，業經包含於第一期程之800 萬元報酬，故自應予以扣除。
⑹憑證編號11-001（98年）部分：依原告提出支出憑證記載11 -001號記載：「請領95年12月至98年11月人員薪資金額1,87 5,575元」（證據資料冊第28頁），及原告事務所之存摺明 細，原告於該段期間雖給付其事務所員工之薪資計1,875,57
5元，然原告並未能證明支付薪資之員工僅負責本件服務案 。按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額」，本件系爭契約已進入第二 階段，統包工程招標階段並流標四次，為兩造所不爭，足認 原告事務所所屬員工確曾為統包工程招標事宜，投入相當人 月；又依系爭服務案執行服務計畫書人力分工與服務成本分 析記載：「統包招標階段95年 9月至11月合計共9.65人月（ 計算式：3.15＋3.15＋3.35＝9.65，含專案督導 0.6人月（ 0.2 ＋0.2＋0.2）」（本院卷第54頁），足認在統包工程未 流標情形下，原告辦理統包招標所須人月共計9.65人月（含 專案督導0.6個人月），惟統包工程招標共計流標4次，堪認 原告必須重複辦理 3次招標工作，然原告並未證明重複辦理 之工作量，皆與第一次辦理統包工程招標相同，是依前揭民 事訴訟法第222條第2項規定，經本院衡酌認定辦理 4次招標 所須人月數為預計辦理招標人月數之1.5倍，是原告辦理4次 招標所須之人月數共計14.475人月（含專案督導 0.9個人月 ）{9.651.5＝14.475，0.61.5＝0.9}；又依系爭服務案 執行服務計畫書記載：「計畫督導單月薪資 120,000元、專 案經理單月薪資80,000元」，足認原告為系爭服務案給付所 屬事務所員工薪資1,194,000元共{（14.475－0.9）80,00 0＋0.9120,000＝1,194,000}，是原告請求被告賠償辦理4 次統包工程招標所屬員工人月費用 1,194,000元，為有理由 ，逾此部分，則屬無據。
⑺憑證編號09-001（99年）部分：依原告提出99年 9月25日支 出憑證09-001記載：「金額 150,000元；用途摘要：支付弘 業電機 -第一期水電消防顧問費」（證據資料冊第26頁）， 原告雖給付訴外人弘業電機 150,000元，然依原告與訴外人 弘業電機之契約記載：「第一期程（初步規劃計設計）… ⒊完成初步基本設計及綱要規範暨製作統包招標文件」（證 據資料冊第 163頁），核與本件第一期程工作內容相同，又 統包工程招標文件已於96年 9月經被告核定，是由訴外弘業 電機工作內容、請款日期，本項費用已包含於第一期程之80 0萬元報酬內，是原告此部分之請求自應予以扣除。 ⑻綜上，扣除已於第一期程給付價金外，原告請求被告給付第 二期程直接薪資1,380,000元{126,000＋60,000＋1,194,000 ＝1,380,000}，為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回 。
⒉管理費用：
原告雖提出相關單據，據以請求被告應給付管理費（含郵電
、文具、水電、器材使用費）共計 570,427元（證據資料冊 第53頁至第 116頁）。惟查，前開單據僅能證明原告事務所 曾於履約期間支付之辦公室費用，無法逕認此部分費用均為 系爭服務案實際所支出；然原告辦理 4次招標，須耗費所屬 員工之人月費為1,194,000元，已如前述，堪認原告辦理4次 招標仍須花費相當之管理費用（如辦公事務費用、辦公室費 、郵電費等），又依系爭服務案執行服務計畫書記載：「管 理費用（含辦公事務費、保險費、辦公室費用、郵電費、… 等）以直接薪資 30%計算。」（本院卷第96頁），是依民事 訴訟法第222條第2項規定，經本院衡酌，原告辦理 4次招標 所花費之管理費共計358,200元{1,194,0000.3＝358,200} ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊其他直接費用：
⑴憑證編號01-001部分：依原告支出憑證01-001號記載：「購 買戴期甦建築師簽約（ 0000-0000）之印花稅」（證據資料 冊第117頁背面），與臺北南郵局96年1月25日購買票品證明 單記載：「印花稅 126元」（同上頁），及原告與訴外人戴 期甦於96年 1月15日簽訂之複委託契約書，負責營建管理專 業諮詢，而屬第二期程工作等情，是原告此筆支出屬第二期 程之其他直接費用，故此部分請求為有理由。
⑵憑證編號01-002、02-001、03-001、05-001、08-002、09- 001、10-003、11-001部分：依原告支出憑證01-002、02- 001、03-001、05-001、08-002、09-001、10-003、 11-001 號記載：「支付95年11月晒圖複印費用48,286元」、「支付 95年12月晒圖複印費用1,926元」、「支付96年1月晒圖複印 費用5,600元」、「支付彩色輸出影印裝訂等5,681元」、「 支付96年6月晒圖複印費用10,212 元」、「支付96年 7月晒 圖複印費用1,956元」、「支付96年8月晒圖複印費用55,677 元」、「支付96年9月晒圖複印費用 20,642元」（證據資料 冊第118頁背面、第121頁、第125頁、第127頁、第 129頁背 面、第130頁背面、第132頁背面、第 133頁背面），及廠商 請款單與統一發票所記載請款日期，上開支出應係為完成統 包工程招標文件之製作，屬於第一期程之費用，應予扣除之 。
⑶憑證編號01-003、01-004部分：依原告支出憑證01-003、01 -004號記載：「支付杜漢會計師第一期工程簽證費80,000元 」、「支付杜漢會計師第一期工程簽證費之電匯手續費30元 」（證據資料冊第119頁背面、第120頁背面），已明文為「 第一期工程簽證費」，又依費用申請單支付款日期為96年1 月 9日，再依雙方所定委任書工作酬金給付方式則分為兩期
等綜合研判，上開費用亦屬於第一期程之費用，應予扣除之 。
⑷憑證編號02-002、02-003、02-004、02-005、03-003、07-0 01、07-002號部分：依原告支出憑證02-002、02-003、02-0 04、02-005、03-003、07-001、07-002號雖記載：「支付香 港聲美華95年11月差旅費14,548元」、「支付香港聲美華96 年2月營所稅39,408元」、「支付香港聲美華96年2月營所稅 （差旅費）551元」、「支付香港聲美華-96年 2月份營業稅 （購買國外勞務） 52,545元」、「支付香港聲美華-陳醒康 96 年3月25日來台住宿費3,470元」、「支付香港聲美華-陳 醒康96年7月17日19日來台機票費用8,800元」、「支付香港 聲美華-陳醒康96年7月17日19日來台住宿費用5,040元」（ 證據資料冊第122頁、第123頁背面，第124頁背面、第126頁 背面、第 128頁），然因訴外人聲美華公司工作內容為系爭 契約第一期程範圍，第一期程主要工作即統包工程招標文件 於96年 9月完成，已如前述，參以卷附匯出匯款申請書所載 支付時間為96年 2月14日、營利業所得稅扣繳稅額申報書、 扣繳憑單等扣繳日期為同月15日、購買國外勞務營業稅繳款 書繳款日期為同月15日、費用申請單及統一發票日期為96年 3月25日、費用申請單及旅行業代收轉付收據日期為96年7月 16日、客房明細帳單日期為96年 7月17日等情（證據資料冊 第122頁、第123頁背面、第124頁、第126頁、第128頁）， 足認上開費用亦屬於第一期程之費用，應予扣除。 ⑸憑證編號03-002部分：依原告支出憑證03-002雖記載：「支 付檢驗局IEC60268規範-影印費1,188元」（證據資料冊第12 6頁），然因原告未能證明該筆支出係用於第二期程之工作 ，且依卷附自行收納款項統一收據之日期記載為96年 3月29 日，於第一期程主要工作之統包工程招標文件於96年 9月完 成前，是此筆費用理應為第一期程之費用，應予扣除。 ⑹憑證編號08-001部分：依原告支出憑證08-001號記載：「支 付參與專業設備採限制性廠牌審查會議 5人出席費10,000元 」（證據資料冊第 129頁），及費用申請單記載：「發生日 期96年8月3日、案名：國館、事由：參與專業設備採限制性 廠牌審查會議5人出席費10,000元」（證據資料冊第129頁） ，核屬系爭契約第二期程辦理統包工程招標作業文件之說明 、澄清、補充或修正之工作範圍（證據資料冊，第13頁）， 是原告此筆支出屬第二期程之其他直接費用，故此部分請求 為有理由。
⑺憑證編號10-001、10-002部分：依原告支出憑證10-001號記 載：「支付香港聲美華-區國安96年10月26日來台機票款10,
900元」、「支付香港聲美華-區國安96年10月26日來台住宿 費2,700元」（證據資料冊第131頁背面、第 132頁），可知 訴外人聲美華公司代表區國安曾於96年10月26日為系爭服務 案來臺，並由原告支付上開費用。而訴外人聲美華公司工作 內容雖係第一期程範圍已如前述，然因第一期程主要工作即 統包工程招標文件則於96年 9月完成，而訴外人區國安則係 於96年10月26日來臺處理後續事宜，再核對訴外人聲美華公 司所製之服務建議書記載記載：「企劃階段：⒈設計師與紀 念館的相關人士見面，先取得視聽、舞臺燈光及舞臺機械的 要求」（證據資料冊第143頁），足認香港聲美華-區國安96 年10月26日來臺，非係完成第一期程工作，而為協助紀念館 人員進行第二期程之招標工作，是原告請求被告依系爭契約 第15條第5項第2款，請求上開費用計13,600元{10,900＋2,7 00＝13,600}，為有理由。
⑻憑證編號12-001、01-001（97年）、10-001（98年）部分： 依原告支出憑證12-001、01-001（97年）、10-001（98年） 號記載：「支付96年10月晒圖複印費用33,626元」、「支付 96年11月晒圖複印費用16,273元」、「支付98年 8月晒圖複 印費用5,843元（證據資料冊第134頁背面、第 135背面、第 136-1頁），及請款單日期，可知上開晒圖複印費用係於統 包工程招標文件完成後始支出，應係為完成系爭契約第二期 程之協助辦理招標範圍之費用，是原告依系爭契約第15條第 5項第2款，請求被告給付上開費用計55,742元，為有理由。 ⑼憑證編號08-001（97年）部分：依原告支出憑單08-001（97 年）記載：「支付專責保險到期展延至990831費用18,000元 」（證據資料冊第 136頁反面）、訴外人兆豐產物保險股份 有限公司保險費收據記載：「保險期間97年8月31日至99年8 月31日止，應繳保費18,000元」（同上頁），及系爭契約第 10條約定原告應於履約期間為系爭服務案辦理人身、專業責 任等保險等情，可知此筆費用係原告為系爭服務案展延保險 期間至99年 8月31日而支出之費用，且非屬第一期程之支出 ，是原告依系爭契約第15條第5項第2款，請求被告賠償本項 費用18,000元，為有理由。
⑽綜上，扣除第一期程之金額，原告得請求被告賠償其投入之 第二期程其他直接費用計97,486元{126＋10,000＋13,600＋ 55,742＋18,000＝97,486}，為有理由，逾此部分，應予駁 回。
⒋未付複委託報酬：
⑴訴外人聲美華公司部分：
依訴外人聲美華公司出具之合約終止請求補償費用書記載：
「本公司受貴所委託辦理『國父紀念堂大會堂改善工程委託 專業技術暨專業管理顧問服務案』…本案已完成期末報告（ 含統包工程需求書及招標文件），就所有完成工作之費用及 所花費的補償費用提出請領要求，合計US＄30,600元整」等 語（證據資料冊第 150頁），經核此部分報酬之工作內容， 與系爭需求說明書記載之第一期程（規劃及初步設計）第9 項完成初步基本設計及綱要規範暨製作細部設計與施工統包 招標文件工作相符（證據資料冊，第12頁），足認本項費用 已包含於系爭契約第一期程報酬 800萬元內，是此筆費用應 予扣除。
⑵訴外人徐氏聲學、國慶工程、弘業電機及築遠工程部分：原 告雖主張因被告終止契約，故其就訴外人徐氏聲學、國慶工 程、弘業電機及築遠工程尚須給付複委任報酬而受有損害云 云，然查，依原告提出之上開公司出具之合約終止請求補償 費用單據，均載明「本案已完成期末報告（含統包工程需求 書及招標文件），…就所有完成工作之費用合計請求... 」 （證據資料冊第154頁、第161頁、第169頁、第177頁），可 知上開公司係完成第一期程之招標文件，與第二期程工作內 容無涉，是本項費用已包含於系爭契約第一期程報酬 800萬 元內，故此筆費用應予扣除。
⑶綜上，原告所主張之未付複委託報酬均係第一期程之費用， 已包含於800萬元之報酬，自不得於第二期程重複請求。 ⒌公費：
查系爭服務案執行服務計畫書記載：「服務成本加公費法含 公費」（本院卷第96頁），可知公費之報酬已包含於第一期 程報酬內，是原告此部分請求自應予以扣除。
⒍承上，原告依系爭契約第15條第5款第2目約定，得請求被告 賠償第二期程所支出之費用為1,961,542元{1,380,000＋358 ,200＋97,468＝1,835,668}，為有理由，逾此部分，則屬無 據。
㈥綜上所述，原告依系爭契約第15條第4項、第5項約定，得請 求第一期程之金額為800萬元，第二期程之金額為1,835,668 元，合計為9,835,668元，扣除兩造不爭執被告已給付425萬 元，被告尚應給付原告5,585,668元。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告經原告請求 給付上開損害賠償金額，迄未給付，原告自得依上開規定請 求被告加付法定遲延利息。
五、從而，原告基於兩造契約法律關係，訴請被告給付5,585,66 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月 1日起至清償日 止，按年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。 兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定如主文第 3項所示相當之擔保金額，併准 許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之 主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日