臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第600號
聲 請 人
即 具保人 蔡宜真
被 告 蔡侑璁
上列聲請人因被告蔡侑璁違反組織犯罪條例等案件，聲請發還保
證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人蔡宜真（下稱聲請人）前因 本院101 年度訴字第438 號被告蔡侑璁違反組織犯罪條例等 案件，於民國10 1年7 月21日，依本院諭知為被告蔡侑璁繳 納保證金新臺幣（下同）10萬元。然被告現因另案於法務部 矯正署臺北監獄執行刑罰，已無逃亡之可能，且應等同於「 因裁判而致羈押之效力消滅」之情形；另聲請人現因罹患氣 喘、高血壓等病徵，不能從事勞力工作，致經濟狀況陷入困 窘。為此，請求免除聲請人之具保責任，並發還繳納之保證 金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押 之效力消滅者，免除具保之責任；具保證書或繳納保證金之 第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、 檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退 保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者 ，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法 第119 條第1 、2 、3 項定有明文。再按刑事訴訟法第119 第1 項所謂撤銷羈押或再執行羈押或因裁判而致羈押之效力 消滅者，免除具保之責任，係指本案有撤銷羈押或再執行羈 押或因裁判而致羈押之效力消滅之情形而言。若被告因另犯 他案，復被羈押，並另行交保，在本案未經撤銷羈押或再執 行羈押或因裁判而致羈押之效力消滅前，本案之保證人除已 准其退保者外，尚不能依刑事訴訟法第119 條第1 項規定， 免除其具保之責任（司法院院字第2930號解釋可資參照）。 次按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件， 被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確 定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注 意事項第1 條亦定有明文。
三、經查，被告涉犯本院101 年度訴字第438 號違反組織犯罪條 例等案件，被告因拘提到案後，經本院於101 年7 月21日， 以被告犯罪嫌疑重大，但尚無羈押之必要為由，諭知具保10 萬元，經聲請人依法繳納後，將被告釋放之情，固有本院10
1 年刑保字第291 號刑事保證金收據1 紙附卷可查。又被告 所涉上開案件，現仍由本院審理中而尚未審結，故聲請人之 具保責任仍未免除或消滅，自非前述業經判決無罪、免訴、 免刑、緩刑、不受理確定之情形。另被告現因「另案」在法 務部矯正署臺北監獄執行有期徒刑10月，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，是以亦非「本案」之撤銷羈押、再 執行羈押或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，尚難認符合 刑事訴訟法第119 條第1 項免除具保責任之規定。末查，聲 請人亦無同法第119 條第2 項規定於得以防止之際，將被告 預備逃匿之情形，報告法院而聲請退保並已得准許之情形。 至聲請人所述其罹患氣喘、高血壓，致不能從事勞力工作及 經濟狀況困難云云，均核與是否免除具保人責任之法定要件 無涉。綜上所述，被告現雖因另案在監執行，然本案既尚未 審結，本院亦未對被告為撤銷羈押、再執行羈押或為裁判之 處分，是聲請人具保之責任自仍繼續存在。從而，聲請人聲 請發還其所繳納之保證金，即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 葉藍鸚
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日