臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第531號
聲 請 人
即 被 告 王韋傑
選任辯護人 侯冠全律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（101 年度訴字第446 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：如聲請具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院究應否 准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院 當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符 合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴 訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以 為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按 照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押， 除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外 ，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最 高法院46年臺抗字第6 號判例、46年臺抗字第21號判例要旨 參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告王韋傑前經本院認犯偽造文書、詐欺等 罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第101 條第1 項第7 款情形，非予羈押，顯難進行審 判或執行，而有羈押必要，於民國102 年2 月26日起執行 羈押在案。
（二）茲聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院審酌被告前經通 緝始到案，雖被告否認犯罪，惟有證人李宛娜、楊凱雯、 王業鼎、李昆明、戴啟源、許麗鈺、蔡寶鈴、陳敏芳、陳 昆宏、許秀蘭、程琪容、賴心皓、陳翰亭等證述在卷，並 有相關特約商店、銀行回函、被告使用行動電話通聯紀錄 、被告入出境資訊查詢等資料附卷可佐，足認被告犯罪嫌 疑重大。而被告於100 年11月至101 年4 月期間內，密集 犯下二十多次之詐欺犯行，且尚涉犯其他詐欺案件經臺灣 士林地方法院檢察署偵查中，顯有再實施類似犯罪之可能 性，容有反覆實施同一犯罪之虞，仍存有刑事訴訟法第10 1 條之1 第1 項第7 款所定之羈押原因。再酌以被告反覆 為詐欺行為，一再侵害社會大眾財產權利，依目前卷證所
示資料，尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自 由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益 目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被 告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，而有 羈押之必要。復無刑事訴訟法第114 條第2 款、第3 款所 列不得駁回具保聲請事由之情形下，現階段仍有繼續羈押 被告之原因及必要。從而，上開具保停止羈押之聲請，自 難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 羅立德
法 官 葉藍鸚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日