臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第735號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 施玉琴
游妹妹
蔡品蘭 46歲（民國00年0月00日生）
林月英
葉香釵 41歲（民國00年00月0日生）
吳錦秀 47歲（民國00年0月00日生）
江珠琴
韋秋連
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第4087號），本院判決如下：
主 文
施玉琴、游妹妹、蔡品蘭、林月英、蔡香釵、吳錦秀、江珠琴及韋秋連在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之供賭博所用之碗公壹個、骰子參拾顆及賭資現金新臺幣肆仟元，均沒收。 事 實
一、施玉琴、游妹妹、蔡品蘭、林月英、葉香釵、吳錦秀、江珠 琴及韋秋連等8 人自民國102 年1 月24日19時許起，在址設 臺北市○○區○○街000 號6 樓艷儷餐廳內603 室門內（該 處所門未關，且由洞口可直接查看房內情形，為一公眾得出 入之場所），以骰子為賭具，約定以俗稱「十八豆」之方式 （即每人輪流做莊家，其餘賭客押注新臺幣（下同）100 元 至300 元不等，再擲骰子與莊家比點數大小決定輸贏）對賭 財物。嗣於同日20時40分許為警當場查獲，並自該處扣得供 賭博財物使用之碗公1 個、骰子30顆及賭資現金4,000 元， 始查悉上情
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告施玉琴、游妹妹、蔡品蘭、林月英、蔡 香釵、吳錦秀、江珠琴及韋秋連等8 人分於警詢中坦承不諱 （參見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第4087號卷第 10 頁 至第11頁、第19頁至第20頁、第26頁至第27頁、第33 頁至第34頁、第40頁至第41頁、第48頁至第49頁、第55頁至 第56 頁 、第63頁至第64頁），核與證人即豔儷餐廳服務生 葉仁和於警詢中之證述情節相符（參見上開偵卷第71頁至第 72 頁 ），並有現場暨扣案物品照片4 張在卷可稽（參見上 開偵卷第82頁至第83頁），暨扣案之供賭博財物使用之碗公
1 個、骰子30顆及賭資現金4,000 元等物在卷可查，足認被 告8 人前揭任意性自白核與事實相符，足堪採信。本案事證 已臻明確，被告8 人上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告8 人在公眾得出入之場所，以骰子為賭具賭博財物之 行為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。按「對向 犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合 致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為 者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡 ，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台 非字第233 號判例意旨參照），是本案被告8 人間並不成立 共同正犯，附此敘明。
三、爰審酌被告8 人在公眾得出入之場所賭博財物，均助長投機 風氣，危害社會善良風俗，該等行為本應予以嚴懲，惟念被 告8 人犯後均坦承犯行，態度良好，頗具悔意，暨衡諸上開 被告各自之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識 程度及素行暨渠等並無前科紀錄等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並於斟酌其8 人之學歷、經歷及資歷等節後， 諭知如主文所示之易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、末查，扣案之碗公1 個及骰子30顆，為當場賭博之器具；扣 案賭資現金4,000 元，則係置於賭檯之財物，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前 段、第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。