臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第306號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 薛富鴻
選任辯護人 周金城律師
李柏杉律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第77
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用
簡易程序，判決如下：
主 文
薛富鴻犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書所載（如附件） 外，另：㈠犯罪事實補充更正如下：薛富鴻於民國101年5月 28日，趁全暘資訊科技股份有限公司（下稱全暘科技公司） 總經理江益明因遭地下錢莊業者設計，為維護該公司之信譽 而急欲週轉現金之際，基於取得與原本顯不相當利息之犯意 ，以「富邦租賃公司」之「廖忠富」名義，在位於臺北市健 康路附近、全暘公司之倉庫內，貸予江益明新臺幣（下同） 50萬元，且預先扣除第一期12天之利息3萬5千元，當場交付 現金46萬5千元予江益明，而取得與原本顯不相當之高額利 息（年息225.84%），嗣再於同年6月7日、15日、25日及7月 4日分別收取週轉11日之重利4萬元、週轉10日之重利4萬5千 元、週轉10日之重利4萬5千元及週轉9日之重利4萬5千元。 ㈡證據部分：補充被告於本院審理時之自白。
二、核被告薛富鴻所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告向告 訴人江益明接連收取數次重利，時間密接，侵害法益同一， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，僅論以一 罪。爰審酌被告利用他人急迫之際，貪圖不法利益，以高利 貸放他人，應予非難，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，並已 與告訴人達成和解，此業據告訴人於本院審理時供述屬實（ 見102年度審易字第391號卷第26頁），兼衡被告之品行、智 識程度、犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾有犯罪紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時 失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕， 信無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2年，以勵自新。扣案如附表所示之支票1紙，
係告訴人向被告借款所交付，具有擔保其債務之用，是被告 縱有收取與原本顯不相當之利息，然就本金之債權仍得持前 開憑證合法行使權利，於告訴人清償債務時，仍須返還前開 本票及憑證予告訴人，自非被告之犯罪所得之物；另扣案之 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、廠牌NOKIA） ，雖為被告所有，惟本案被告係以門號0000000000號撥打告 訴人所使用之門號0000000000號與告訴人聯繫本件借貸事宜 ，此業據被告、告訴人分別於警詢時供陳明確（見101年度 偵字第15332號卷第9頁、第18頁），卷內亦無其他事證證明 上開行動電話與被告犯本案有關；是上開物品本院爰均不為 沒收之諭知，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第344條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 發票人 │ 票 號 │面額（新臺幣）│票載發票日 │ 付款人 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │全暘資訊│ NH0000000│50萬元 │101年7月13日│台北富邦銀行│
│ │科技股份│ │ │ │內湖分行 │
│ │有限公司│ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴───────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網