臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第99號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王恩淇
被 告 蘇川雄
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第
1862號、第1888號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國98年間犯傷害罪，經臺灣高等法院以100 年 度上易字第1182號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年8 月5 日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。
二、甲○○與丙○○於101 年1 月19日下午3 時30分許，行經臺 北市中山區林森北路與農安街口，因與駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車之乙○○發生行車糾紛，竟共同基於傷害人身 體之犯意聯絡，將乙○○從駕駛座拉下後，一同徒手毆打乙 ○○，致乙○○受有眼瞼及眼周區挫傷、眼眶組織挫傷、眼 球挫傷、結膜出血等傷害。
三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人即告訴人乙○○ 於警詢中之陳述，核屬被告以外之人之審判外陳述，而係傳 聞證據，惟檢察官、被告甲○○及丙○○就上開審判外之陳 述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌告訴人乙○○係於案發後未久即 行製作警詢筆錄，其陳述作成時之情況，並無違法取證及證 明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說 明，自得為證據。
二、次按醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業務時，應製作 病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」、同條第2 項 規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月 、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事 項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、 診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記 載事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋 求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫 師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療 業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可 分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因 訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍 屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷 仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之 病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病 歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度臺上字第666 號判決意旨參照）。查，卷附行政院衛 生署台北醫院於101 年1 月20日出具之診斷證明書（見101 年度偵字第7492號卷第9 頁），係從事醫療業務之人於業務 上所製作之證明文書，審諸該醫院與告訴人乙○○僅係一般 醫院與病患關係，無顯無不可信之情況，揆諸前開說明，應 認該診斷證明書具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前開被告甲○○、丙○○於上述時、地與告訴人乙○○發生 行車糾紛，被告甲○○、丙○○憤而共同徒手毆打告訴人， 造成其受有眼瞼及眼周區挫傷、眼眶組織挫傷、眼球挫傷、 結膜出血等傷害之事實，業據被告甲○○、丙○○於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第31頁、第61頁），核與證人乙○ ○於警詢、偵訊證述遭被告甲○○、丙○○共同毆打而受傷 之情節相符（見101 年度偵字第7492號卷第6 頁至第8 頁、 第63頁），並有臺北市政府警察局中山分局圓山派出所員警 工作紀錄單、行政院衛生署台北醫院於101 年1 月20日出具 之診斷證明書附卷可稽（見同上偵卷第9 頁至第10頁），足 認被告甲○○、丙○○前開於本院審理時所為任意性自白核 與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告甲○○、丙○ ○共同傷害犯行均堪以認定，應依法論科。
二、核被告甲○○、丙○○所為均係犯刑法第277 條第1 項傷害 罪，其二人就傷害告訴人之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告甲○○有如前述犯罪事實欄一所載犯罪
科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 爰審酌被告甲○○、丙○○因與告訴人發生行車細故，不思 理性溝通和平解決，竟憤而傷害對方身體，造成告訴人身體 受傷，所生危害非輕；案發後經警方多次通知到案說明，被 告甲○○、丙○○均置之不理，復於本案偵查期間經發佈通 緝，始行到案，雖均於本院審理時坦認犯行，然未與告訴人 達成和解或取得其諒解，兼衡被告丙○○僅為國小畢業之智 識程度、家庭經濟狀況貧寒，而被告甲○○係高中肄業之智 識程度、家庭經濟狀況勉持等生活狀況、本件犯罪之動機、 手段，告訴人當庭請求從重量刑之意見（見本院卷第31頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依法諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
刑事第二十二庭 法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。