臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第286號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃景順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第189
9號），本院判決如下：
主 文
黃景順毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、黃景順前於民國91年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（ 原名臺灣板橋地方法院）於91年10月7日以91年度易字第142 3號判決判處有期徒刑2年10月，刑前強制工作3年確定，送 監執行後，於98年3月2日縮短刑期假釋出監；嗣復於98年間 因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於98年10月5日以98年度 易字第2062號判決分別判處有期徒刑9月、8月，應執行有期 徒刑1年2月確定。上開假釋並經撤銷，入監接續執行殘刑6 月又17日及前開徒刑，於101年2月5日縮刑期滿執行完畢。 詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於101年3月30 日上午11時38分許，前往臺北市○○區○○街00巷00弄00號 1樓，趁張經國家中無人之際，徒手扳彎空心鐵欄杆，開啟 窗戶，踰越窗戶侵入屋內竊取新臺幣（下同）1萬5,000元及 女用純金戒指1只（約0.7錢），得手後旋即騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車逃逸。嗣張經國之兄張經營返回上址，發 現失竊，並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項:
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，經本院裁定進行簡式審判程序。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃景順於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並據證人即被害人張經國於警詢指訴在案（參偵卷第 3-4頁），且有泉州街派出所刑事案件偵查報告、臺北市政 府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告、現場照片等在卷 可資佐證（參偵卷第14-18、21-38頁）。足認被告前揭出於 任意性之自白，核與事實相符，而可採信。從而，本件被告 竊盜之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，係指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言， 如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。鐵窗具有防閑 之作用，屬安全設備無疑。是核被告黃景順所為，係犯刑法 第321條第1項第1、2款毀越安全設備侵入住宅之加重竊盜罪 。被告有如事實欄一所載之前科及執行情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第4 7條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前有多次 竊盜犯行，現仍因竊盜案件羈押中，此有前揭紀錄表在卷可 按，其素行不佳，竟復為牟個人私利，而以行竊之方式滿足 所須，且係侵入住宅行竊，行徑大膽，並危害被害人之居住 安全感，並兼衡其本次所竊得之財物價值約共值2萬元，被 告國小畢業之教育程度，家庭經濟狀況貧寒，其犯罪後已完 全坦白承認，態度尚可等一切情狀，認公訴人具體求處有期 徒刑1年之刑，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。