臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第414號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李愿成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第3567號），本院判決如下：
主 文
李愿成服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，併科罰金新臺幣參萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李愿成於民國102 年1 月30日22時起至23時止，在臺北市萬 華區三水街某餐廳與友人飲用啤酒3 瓶及高粱酒、威士忌若 干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日 23時餘分許，自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車行 駛於道路上，嗣於同日23時31分許，途經臺北市○○區○○ 路000 號對面，因不勝酒力，注意力欠缺，擦撞前方停等紅 燈而由王寶慶所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車車尾 ，為警據報到場處理，並經檢測李愿成呼氣中酒精濃度達每 公升0.87毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局 移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
二、上開犯罪事實業據被告李愿成於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與被害人王寶慶指述車禍之情節相符，並有刑法第一百八 十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局呼氣酒 精濃度檢測確認單、呼氣酒精濃度測試紀錄表、交通事故談 話紀錄表（李愿成、王寶慶）、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查報告表影本、 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 乙份及現場照片8 張在卷可稽。按刑法第185 條之3 所規範 係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而所稱「不 能安全駕駛」係參考德國、美國之標準，對於呼氣已達每公 升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度（0.11% ）以上，肇事 率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛」之標準。 且依行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年 8 月5 日（88）北總內字第26868 號函稱：當酒精呼氣濃度 達0.5MG/L 時，將造成駕駛反應較慢、感覺減低、影響駕駛 等症狀等情。被告飲酒後呼氣之酒精濃度達每公升0.87毫克 ，又駕駛自用小客車行駛於道路上，其行為在客觀上顯已具 備公共危險之狀態，事證明確，被告犯行應堪認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告明知 酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往 來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，為智識健全之 人所可認識，又刑法已於100 年11月30日修正公布後更提高 刑度至2 年以下有期徒刑，被告竟猶漠視法制規範及自身與 公眾之安全，在已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態， 貿然駕駛自用小客車上路，並發生車禍，所幸並未造成人員 受傷，顯現其枉顧自己及公眾行車安全，殊非足取；復考量 其並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可佐，素行尚稱良好，且犯後始終坦承犯行，態度尚佳，再 衡諸其職業、家庭經濟生活狀況小康，高等學歷之智識程度 （參警詢筆錄「受詢問人」欄所載）、酒測值高低等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。