臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第256號
聲 請 人 林之
即告訴人
代 理 人 張藝懷律師
黃俊瑋律師
被 告 章樂群
王昭恕
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署駁回
聲請再議之處分（101年度上聲議字第8086號，原不起訴處分案
號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第14930號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件聲 請人即告訴人林之（以下逕稱聲請人）以被告章樂群、王昭 恕涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴 ，經該署檢察官偵查後，為不起訴處分。聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，於民國 101年11月9日駁回再議之聲請。聲請人於101年11月21日收 受前揭駁回再議之處分書後，委任律師於101年12月3日（12 月1、2日為週六、週日之假日）具狀向本院聲請交付審判。 以上各情，經本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署及臺 灣高等法院檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有臺灣高等法 院檢察署送達證書及本院收狀日期戳章可證。是聲請人提出 本件聲請，在程序上符合規定，先予敘明。
二、本件聲請意旨:詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。三、刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判， 揆其立法意旨，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分 是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第3項規定「法院就交付審判之聲請為裁 定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指 調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之 證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查
交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告 之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不應 為交付審判之裁定。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未 經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據， 檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能為交付審判。
四、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816號判例足資參照。再刑法第310條第1 項規定之誹謗罪，係以行為人主觀上具有誹謗故意，客觀上 須有指摘或傳述不實之具體事實之行為，且該不實具體事實 足以減損貶低他人在社會上之名譽地位者為其構成要件。又 參照刑法第311條各款規定意旨，合理善意評論原則係出於 衡平名譽權保護及言論自由保障之考量，為避免言論自由受 到過度限制，倘無證據足證行為人係出於惡意發表評論，且 行為人係對於具體事實有合理懷疑而發表其主觀意見者，即 應推定其係以善意為之，此即所謂「實質惡意原則」。五、被告章樂群、王昭恕於偵查中均否認有何誹謗罪嫌。被告章 樂群辯稱：沒有於蘋果日報訪問時表示，因告訴人林之工作 關係，懂法律的而對伊予取予求。雖表示過「是基於好心.. .，懷疑告訴人林之誤觸代步車開關而掉落」等言論，但伊 沒有意圖毀損告訴人之名譽等語。被告王昭恕則辯稱：蘋果 日報曾經電話訪問伊，伊有表示，於案發後，伊甸基金會陸 續向告訴人進行探視。另外，依據告訴人提供就醫單據，由 伊甸基金會先行支付約新臺幣（下同）13萬元，也主動向新 北市永和區公所申請與告訴人調解。但未表示「林女卻未出 面」一語，係表示告訴人於臺北地院及臺北地檢調解庭有時 候有出庭，有時候委任其丈夫出庭。事發之後，伊對告訴人 係站在協助及溝通立場，絕對沒有妨害告訴人名譽等情，不 知道記者刊登文章會扭曲伊的原意等語。
六、經查：
㈠、被告章樂群為財團法人伊甸社會福利基金會(下稱伊甸基金 會)之復康巴士司機；被告王昭恕為伊甸基金會社會發展處 處長。聲請人林之於99年5月21日上午8時許，搭乘被告章樂 群駕駛車牌號碼0000-00號復康巴士，因被告章樂群疏未注 意指揮告訴人駕駛代步車駛入復康巴士昇降機，致告訴人連
人帶車摔落地面，造成告訴人受傷等事實，為被告章樂群、 王昭恕所不爭執，並經本院於100年12月8日，以100年度交 易字第314號判決判處被告章樂群業務過失傷害確定，有本 院前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（ 101 年他字第3348號卷《下稱他字卷》第27至28頁、本院卷 第27 頁）。
㈡、被告章樂群於101年4月19日前某日，接受蘋果日報訪問時， 曾表示「是基於好心...，懷疑原告係自己誤觸代步車開關 而掉落」一事，已據被告章樂群於警詢中自承不諱（101年 度偵字第14930號卷《下稱偵字卷》第25頁）。但被告章樂 群自始否認曾對媒體表示「因原告(即告訴人)工作關係懂法 律的，因而對其予取予求，任意宰割」等語。依聲請人於偵 查中所提出之包括蘋果日報、東森新聞等媒體報導資料，並 無聲請人所稱「予取予求、任意宰割」之字句（他字卷第75 、76頁、上聲議字第8086號卷7至10頁）。證人即蘋果日報 記者簡銘柱於偵查中證稱:不知道該報導。聲請人既未提出 具體證據以資證明，復經檢察官多次傳喚均未到庭（偵字卷 第36、31、35頁）。是難僅以其片面指述，即認定被告章樂 群有對媒體表示「因原告工作關係懂法律的，因而對其予取 予求，任意宰割」等語。至於，被告章樂群所稱「是基於好 心...，懷疑原告係自己誤觸代步車開關，」等語，衡諸該 報導係先有兩張照片，分別有「林之搭乘復康巴士(圖)上班 ，卻因司機疏失讓她摔落在地」、「肇禍司機，司機章樂群 操作升降梯疏失導致林之受傷」之文字說明（他字卷第75頁 反面、第76頁)。該報導已先呼應法院認定被告張樂群過失 造成聲請人傷害之事實，被告章樂群主觀上仍認聲請人亦有 過失，而陳述「懷疑原告係自己誤觸代步車開關」等語，應 認係出於自衛、自辯及對於可受公評之事，而為適當之評論 。依上揭說明，仍與誹謗罪之構成要件有間。
㈢、被告王昭恕曾於101年3月4日前某日，接受蘋果日報訪問時 ，表示「事後探視林之3次，並付給近13萬元醫療費，另外 申請3次調解，林卻未出面」等語。業據聲請人指述明確， 並核與證人簡銘柱證述相符，復有報導1份在卷可參(偵字卷 第36頁、12頁)，足信為真實。但聲請人於刑事告訴狀中載 明，於偵查中，檢察官曾將案件送臺北市中正區區公所調解 2次；法院調查中亦曾安排調解1次，聲請人均委由先生前往 等語（他字卷第3、4頁)。又伊甸基金會於傷害發生後，確 有代墊12萬4,772元之醫療費予聲請人乙節，有99年11月5日 領款單影本1張在卷可佐（他字卷第37頁）。足見被告王昭 恕前揭陳述，並無不實之情。被告王昭恕前揭陳述，客觀上
既與事實相符，且說明曾給付聲請人醫療費用、聲請人3次 調解未出面等語，實難認被告王昭恕有何指摘或傳述足以毀 損他人名譽之不實事實之情形。
七、綜上所述，就原不起訴處分書認定之告訴意旨範圍內，原不 起訴處分及駁回再議處分已詳予調查偵查卷內所存證據，並 敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證明被告等涉有聲 請人所指訴之犯行。本院細究全案卷證，認檢察官以被告所 涉犯誹謗之罪嫌不足而為不起訴處分，臺灣高等法院檢察署 受理再議後，認被告等罪嫌尚有不足，而駁回聲請人再議之 聲請，均無違背經驗法則或論理法則之情事。本院認本件並 無存在依卷內所存證據已足認定被告等有犯罪嫌疑，應由檢 察官提起公訴之情形。從而，聲請人聲請交付審判，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡坤湖
法 官 姚念慈
法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 彭自青
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日