臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第233號
聲 請 人 錢思瑜
代 理 人 馬金生律師
被 告 江沛旻
上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於民國101 年10月2日駁回聲請再議之處分（101年度上聲議字
第7009號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258之3第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告 訴人錢思瑜以被告江沛旻涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，經該署檢察官偵查 後以101年度偵續字第439號為不起訴處分，聲請人不服而聲 請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長認再 議為無理由，而以101 年度上聲議字第7009號處分書駁回再 議，處分書於民國101年10月8日送達於聲請人前開住所，聲 請人即於同年10月17日委任律師向本院聲請交付審判，此經 本院調取上開偵查卷宗核對無誤，並有蓋有本院收文戳章之 刑事交付審判聲請狀1 份可憑，是聲請人聲請交付審判合於 法定程序要件，合先敘明。
二、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神， 同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷以外之證據，除認為不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交 付審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被 告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎 事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應
否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。至所謂告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告 訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查 ，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調 查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不 能率予交付審判。
三、聲請交付審判意旨略以：被告於98年4 月間妄詞向聲請人表 示購買位於臺北市○○區○○○路0段00號5樓之房屋（下稱 系爭房屋）後，即藉詞手頭不便，僅暫付聲請人定金新臺幣 （下同）1 萬元，旋將家具物品遷入系爭房屋使用，然至同 年9 月止，因被告向銀行之貸款久無下文，聲請人與被告遂 另約定系爭房屋之租金，被告卻仍分文未付，經聲請人屢屢 通知及央求被告儘速遷離，被告均藉詞拖延蓄意長期占用， 聲請人不得已通知搬家公司將被告家具什物搬遷至位於臺北 市○○路000○0 號（刑事交付審判聲請狀誤載為119號）之 倉庫（下稱系爭倉庫）內暫時寄放，於搬遷前並曾多次通知 被告將寄封倉庫，詎被告明知已無償占用系爭房屋達半年之 久，且知悉聲請人未涉侵占，竟仍於搬遷前向聲請人恐嚇稱 若搬動其家具就要提出告訴，而被告身為經營餐飲業之企業 主，智識程度在一般人之上，稽之社會一般經驗法則，應明 事情本末與曲直，竟仍於理虧之虞，執意濫行提起本件告訴 ，惡意誣指聲請人侵占其家具，絕非出於善意之誤會或懷疑 ，而係對聲請人心懷不滿蓄意告訴以行報復，顯然意圖使聲 請人受刑事處分而向該管公務員惡意誣告；又原不起訴處分 書既已認定被告知悉聲請人搬遷之事，並於搬遷前恐嚇聲請 人若搬動其家具就要提出告訴，後經聲請人通知遷移其家具 並寄封倉庫，被告旋向警方提出告訴等情，卻又認定無法確 認被告於提起告訴前已知悉聲請人將其物品暫置於系爭倉庫 ，前後顯有矛盾，被告既已瞭然聲請人準備將其家具遷離寄 封於倉庫等情，難謂無誣告之故意，原處分之心證自有違社 會經驗常理，所為認事用法已虞法令之違背，爰依法聲請交 付審判云云。
四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：
被告於98年間原欲向聲請人購買系爭房屋，並於支付定金 1 萬元後，先行將家具物品搬入，惟因資金困難，又未獲銀行 貸款，故雙方改以承租方式使被告繼續占用前開房屋，嗣聲 請人欲將房屋出租他人，多次要求被告將其私人物品搬離未
果，乃於98年9月2日自行僱工將該等物品搬移至所承租之貨 櫃內，詎被告明知上情，竟意圖使聲請人受刑事處分，於98 年9月9日向臺北市政府警察局中山分局中山二派出所（下稱 中山分局）誣指聲請人侵占上開物品，嗣該案經臺北地檢署 檢察官以99年度調偵字221 號案件為不起訴處分確定（下稱 前案），因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌云云。 ㈡臺北地檢署檢察官偵查終結後，認被告罪嫌尚有不足，其理 由略以：
訊據被告堅決否認有何誣告犯嫌，辯稱：伊本欲向聲請人購 買系爭房屋，但銀行無法全額貸款，致未依約行事，伊曾多 次聯絡聲請人表達自己搬走物品之意，嗣於某日接獲聲請人 電話表示已將伊物品搬上貨櫃車載走，伊要求自己搬，但聲 請人旋將電話掛掉，伊隨即打電話報警，嗣至現場發現物品 不見，請警員聯絡聲請人但接通又掛斷，遂於9月9日至派出 所提告，並無誣告行為等語。經查，聲請人遭被告指述侵占 之案件，固經檢察官於前案為不起訴處分確定，然斟之前案 不起訴處分書所示及聲請人於本案偵訊中所述：伊於98年 9 月間以電話通知被告搬走私人物品，被告回稱若伊搬動就要 提告，但伊仍於當天請貨運人員將物品載運至伊所承租之系 爭倉庫內，伊當天確有接到警察打來之電話，因很生氣故未 講到話就掛斷等語，足徵聲請人確未待被告到場，即自行僱 工搬走被告置於屋內之物品，而被告知悉上情後，亦立即報 警求助，其主觀上確實存有聲請人已然侵害其財產權之認知 ，堪可認定。聲請人雖稱：伊將被告物品搬離後，即於同年 9月3日寄發存證信函通知被告該情，被告既已知曉物品暫置 在系爭倉庫，不應再提出告訴等語，並提出卷附存證信函影 本為憑；惟被告供稱：該存證信函是寄到伊斯時任職之餐廳 （即臺北市○○○路0 段000巷00號1樓），該店小姐收件後 放在抽屜內，伊至同年9 月中旬才看到等語，經向中華郵政 股份有限公司臺北郵局（下稱臺北郵局）函查則復以：有關 被告第978571號郵件簽收清單，因已逾檔案保存期限（2 年 ），相關執據資料已銷毀，無法調閱等詞，有臺北郵局 101 年8月8日北三投字第0000000000號函在卷可稽，實難遽認被 告於向警局提出告訴前，即已知悉聲請人將其物品暫置在系 爭倉庫。況且，縱使被告對其物品之去向瞭然於胸，然其並 非熟習法律事務之人，其認聲請人未徵得其同意即擅自僱工 搬遷其個人物品而涉有侵占之嫌，即與單純捏造不實事項者 有別。從而，被告延宕搬離其堆置在聲請人房屋內物品之舉 ，縱有未洽，惟聲請人擅自僱工將物品搬離，是否涉有侵占 行為，依被告之認知既有可議，而無從完全排除，不論所申
告之內容，係出於誤解、懷疑，甚或其目的係在判明是非曲 直，究與渠「明知」所指事項為虛偽而仍執意向該管公務員 申告之心態有間，尚難遽以誣告罪相繩。此外，復查無其他 積極證據足認被告涉有誣告犯行，揆諸首揭法條及判例意旨 ，應認其犯罪嫌疑不足。
㈢又聲請人聲請再議意旨雖以：
聲請人於移置被告物品前，即曾打電話給被告表示要將物品 送交被告，但被告拒收，並稱沒地方放，聲請人不得已始轉 送他處寄放，並於同一時間打電話知會被告，隔日又再寄出 存證信函至被告經營之日本料理店，依聲請人所知，被告每 日必會到店內，一定會收到該信函，被告於偵查庭亦自承有 收到，故被告依聲請人之預告及書面通知，應明知聲請人無 侵占之意，卻惡意誣告聲請人；被告當初留置在聲請人屋內 之物品即已陳舊或有毀壞，被告迄今仍不予處理，更不支付 所積欠及該付之錢，其不應昧著良心誣告聲請人，應受法律 制裁，不服原處分等語。
㈣臺灣高等法院檢察署檢察長審核後認為︰
原檢察官偵查結果，認被告誣告罪嫌不足，爰為不起訴處分 ，其理由已論述甚為周詳，經核尚無不合。再議意旨前揭指 摘，究屬聲請人個人主觀意見，尚難憑認原處分有何不當。 至於被告是否拒不處理其物，對聲請人為存放被告物品所生 倉儲費用是否置之不理，究屬另一問題，聲請人與被告間倘 無法達成共識，宜另循民事途徑尋求救濟等語。 ㈤按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定；復認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍依積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院52 年台上字第1300 號、30年上字第 816 號判例要旨可資參照。前開不起訴處分及駁回再議理由 暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，本件聲請人雖以 前開理由聲請交付審判，惟查：
⒈按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告 尚非全然無因，祇因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追 處罰者，尚難遽以誣告論罪；且若有出於誤會或懷疑有此事 實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人 不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名 。換言之，告訴人所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積 極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪
論處，最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892號及 46 年台上字第927號著有判例參照。查本件聲請人遭被告指 訴侵占案件，業經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定等情 ，有前案之不起訴處分書1 份在卷足憑，並經本院依職權調 取該案卷宗核閱屬實，固堪認屬實。惟觀諸聲請人於偵查中 已自陳：被告本來就把她的東西打包好放在房子裡，伊之前 請被告搬，被告都說沒有空，當時有人要承租房子，所以伊 打電話給被告請她將打包好的鐵櫃搬走，她跟伊說沒地方放 ，如果伊動就告伊，伊跟她講完電話結束後，約半小時後， 有1 位警察打電話給伊，伊接起很生氣什麼話都沒說就把電 話掛了等語明確（見101年度偵續字第439號卷第19頁），而 被告亦於偵查中辯稱：聲請人某一天早上打電話給伊說她把 伊東西搬走，伊說伊要自己搬，聲請人說東西已經上貨櫃車 ，伊請聲請人等伊，伊馬上過來，結果聲請人就把電話切掉 ，之後伊馬上打電話報警，伊到了現場發現東西都被搬走了 ，接著伊就去派出所報案，伊有跟1 位警員過去，警員一直 打電話給聲請人，聲請人有接1 通就掛，之後就都不接等語 在卷（見上開偵卷第19至20頁），足見聲請人確有於98年 9 月2 日未經被告同意即自行將被告置放於系爭房屋內之財物 搬離該處，並於同日被告委請警員打電話詢問聲請人時，復 拒絕與警察通話等情。又聲請人固一再表示其將被告之上開 財物搬離系爭房屋前，即已告知被告係欲將該等財物寄放於 系爭倉庫內，復另於98年9月3日寄發存證信函告知被告此事 ，然被告既始終否認其有何於聲請人將其上開財物搬離系爭 房屋前，即已獲聲請人告知該等財物將被寄放在系爭倉庫之 情，而依聲請人所提出之掛號郵件收件回執（見上開偵卷第 34頁），亦無法證實被告已於98年9月9日向中山分局提告前 即已接獲該存證信函，嗣經原檢察官函詢臺北郵局有關該存 證信函何時送達被告，亦因相關執據資料銷毀，無法調閱等 情，復有臺北郵局北三頭字第0000000000號函在卷足憑（見 上開偵卷第53頁），是依卷內現有事證，實亦無從證實被告 於向中山分局提起前案告訴前，即已知悉聲請人僅係將其財 物暫時寄放於系爭倉庫內而無侵占之情形。則不論被告於98 年2 月起占用系爭房屋擺放上開財物，是否有未付租金且屢 經聲請人通知仍遲遲不願搬遷之情，然被告既已明確告知聲 請人勿逕自將其置於系爭房屋之財物搬離，該等物品卻仍遭 聲請人自行搬走，且於其同日委請警員聯繫聲請人時，聲請 人復對此未加理睬，被告於向中山分局提起前案告訴前，又 無從得知上開財物實僅係由聲請人暫存於系爭倉庫而非逕予 侵占之事實，衡諸一般社會常情及經驗法則，被告基於上開
客觀事實，主觀上認定搬離其財物之被告有侵害其財產權之 情形而向中山分局提出侵占告訴，雖對實際情事有所誤認， 然實難謂被告有何明知聲請人確無侵占其財物，卻仍故意虛 構事實而欲誣陷聲請人於罪之誣告故意。
⒉至聲請人雖仍爭執：原不起訴處分書既已認定被告知悉聲請 人搬遷之事，且於搬遷前恐嚇聲請人若搬動其家具就要提出 告訴，後經聲請人通知遷移其家具並寄封倉庫，被告旋向警 方提告等情，卻又認定無法確認被告於告訴前已知悉聲請人 將其物品暫置於聲請人所承租之倉庫，前後顯有矛盾云云。 然審之被告始終堅決否認於其提告前即已知悉聲請人係將其 財物搬至倉庫寄放之情，此觀其於前案、本案中歷次於警詢 、偵查中所為之陳述自明，且綜觀原不起訴處分書所載內容 ，亦僅認定被告知悉聲請人欲將上開財物搬離系爭房屋乙節 ，然未有進而推認被告於搬遷之前亦已明知聲請人僅係欲將 該等財物暫寄於系爭倉庫之情，自難謂有何心證前後矛盾之 情形，聲請人徒憑己意，恣意指摘原不起訴處分書認事用法 有何違誤之處，要非足取。
⒊綜上所述，被告於前案指訴聲請人侵占乙節，雖經臺北地檢 署檢察官為不起訴處分確定，然聲請人於98年9月2日當天係 未經被告同意即自系爭房屋將被告之上開財物搬離該址，且 嗣後復拒絕與被告所委請之警員聯繫，被告在無從知悉該等 財物實際去向之情況下，據此認定搬離其財物之聲請人有侵 害其財產權之情形而向中山分局提起告訴，難謂有何刻意捏 造不實情事而欲誣指聲請人之情形，揆諸上開說明，自不能 遽以誣告罪相繩。原不起訴處分書及高檢署處分書既已詳予 調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，其理 由並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是臺北 地檢署檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法並無違誤 之處，揆諸前開說明，本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對 於原處分加以指摘求予審判，為無理由，應予駁回。五、另聲請人雖於刑事交付審判聲請狀內一併敘明被告另涉有詐 欺得利罪嫌云云，然此部分既未曾經原檢察官為不起訴處分 ，復未經高檢署檢察長駁回再議之聲請，自非在本件交付審 判之範圍內，本院無庸就此另為准駁，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 張詠惠
法 官 許勻睿
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日