臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第1122號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17823
號），本院判決如下：
主 文
黃明吉犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案假黃金項鍊壹條沒收；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案假黃金項鍊壹條（含有S 型鉤子）沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之假黃金項鍊共貳條（其中壹條含有S型鉤子）均沒收。 事 實
一、黃明吉前因妨害性自主案件，於民國92年11月13日經最高法 院以92年度台上字第6401號判決判處有期徒刑3 年2 月確定 ，並於96年8 月23日因徒刑執行完畢出監。詎猶不知悛悔， 竟基於為自己不法所有之意圖，分別為下列犯行： ㈠黃明吉於101 年7 月17日晚間11時許，在臺北市○○區○○ 路0 段000 號附近，攔乘周政輝駕駛之營業小客車後，向甲 ○○謊稱要包車環島但身上現金不足，故以其所有之黃金項 鍊向周政輝換取現金使用及抵償車資，經周政輝表示無法搭 載其環島後，黃明吉便表示要前往西門町，後又改稱要前往 臺北市萬華區，途中一再佯稱其所有之黃金項鍊價值不斐， 欲以之換取現金及抵償車資，致周政輝陷於錯誤，而交付新 臺幣（下同）3700元予黃明吉，且於搭載黃明吉至臺北市萬 華區西園路及廣州街口時，收受黃明吉所交付之上開黃金項 鍊，並同意黃明吉可不用另行支付車資即可離去。嗣周政輝 將該黃金項鍊攜至新北市板橋區新海路某銀樓換取現金時， 經銀樓老闆告知該項鍊並非黃金項鍊，始知受騙。 ㈡101 年8 月25日晚間10時20分許（起訴書誤載為晚間11時20 分許），在新北市新店區中央路附近，黃明吉又攔乘周政輝 駕駛之營業小客車，於上車後向周政輝表示要前往新北市新 莊區，且再次拿出另1 條黃金項鍊（含有S 型鉤子），欲以 相同方式詐騙周政輝，因周政輝認出黃明吉為前開以黃金項 鍊行詐騙之事之人，遂一面佯裝同意黃明吉之提議，要提領 5000元現金以換取該條黃金項鍊，一面以車內藍芽耳機與同 為營業小客車駕駛之友人游玉柱聯繫後，將黃明吉載至新北 市○○區○○路000 號前全家便利商店門口，由周政輝及隨 後抵達現場之游玉柱攔阻黃明吉離開車內，並報警處理，乙 ○○始未得逞。
㈢員警於101 年8 月25日據報抵達現場後，扣得黃明吉當日用 以詐騙周政輝之黃金項鍊（含有S 型鉤子）1 條，並經甲○ ○提供黃明吉於101 年7 月17日用以詐騙之黃金項鍊1 條予 警扣押後，而悉上情。
二、案經周政輝訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，就該等卷證之證據能力亦為公訴人及 被告黃明吉所不爭執，且於本院言詞辯論終結前，均未對於 證據能力聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，認定下述事實所引用之證據方法均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認曾分別於101 年7 月17日晚間11時許，在 臺北市○○區○○路0 段000 號附近及101 年8 月25日晚間 11時20分許，在新北市新店區中央路附近兩次攔乘告訴人甲 ○○駕駛之營業小客車，且均有向告訴人表示要以黃金項鍊 換取現金及抵扣車資，惟矢口否認有何詐欺取財及詐欺得利 之犯行，辯稱：伊兩次搭乘告訴人之營業小客車時，都有先 詢問告訴人可否以其所有之黃金項鍊換取現金及抵扣車資， 告訴人均有同意，黃金項鍊係伊在路上隨便撿到的，伊也不 知道黃金項鍊是真是假等語。經查：
㈠被告於101 年7 月17日晚間11時許，在臺北市○○區○○路 0 段000 號附近，攔乘告訴人駕駛之營業小客車後，向告訴 人謊稱要包車環島但身上現金不足，故以其所有之黃金項鍊 換取現金使用及抵償車資，經告訴人表示無法搭載其環島後 ，被告便表示要前往西門町，後又改稱要前往臺北市萬華區 ，途中一再佯稱其所有之黃金項鍊價值不斐，欲以之換取現 金及抵償車資，告訴人便交付3700元予被告，且於搭載被告 至臺北市萬華區西園路及廣州街口時，收受被告所交付之上 開黃金項鍊，並同意被告可不用另行支付車資即可離去等情 ，業經證人即告訴人周政輝分別於101 年8 月26日警詢時指 證：101 年7 月17日晚間11時許，被告在臺北市○○區○○ 路0 段000 號附近向我駕駛的計程車招手，上車之後被告向 我說了目的地，我就開始行駛，過程中被告向我表示他想去 環島，要用手上的金鍊子來付環島的車資，他說這條金鍊子 價值好幾萬元，我向被告表示拒絕且身上只有3 、4000元，
沒有那麼多錢找給他，被告就說我身上的現金都給他就好， 所以我把身上所有的現金3700元都拿給被告，後來被告一下 說要去西門町，一下說要去萬華，最後我把被告載到臺北市 萬華區西園路與廣州街口後讓他下車，被告在下車前把金鍊 子給我，沒有付車子就走了等語（見臺灣臺北地方法院檢察 署101 年度偵字第17823 號卷〈下稱偵字卷〉第10頁至第10 頁反面）、101 年9 月13日偵訊時證稱：101 年7 月17日， 在景美興隆路1 段251 號我載到被告，被告跟我說他要去環 島，我說我沒有辦法載他去環島，我載他到西門町後又到萬 華的西園路，那時候車資快300 元，被告說他身上沒有錢只 有金鍊子，要用金項鍊跟我換錢，看我身上有多少當作找錢 給他，我當時是要找被告錢，所以想說就把身上的3700元找 他等語（見偵字卷第55頁）、102 年3 月14日本院審理時結 證：被告第一次在景美興隆路1 段上車後，說他是背包客要 環島，拿出1 條鍊子給我看，跟我說這條鍊子價值好幾萬元 ，問我夠不夠錢坐去環島，我說不可能晚上載被告去環島， 被告後來改說要去西門町，又拿出鍊子給我看問說值多少錢 ，我說鍊子這麼貴，身上只有3000多元，被告說沒關係，我 當時不知道怎麼搞的，就把身上的3700元拿給被告，我再問 被告要去哪，被告說去萬華好了，到萬華西園路跟廣州街口 時，我有要求被告返還3700元，被告就說把鍊子給我，我把 鍊子收下來後被告就下車了，車錢也沒有付等語（見本院卷 第43頁至第43頁反面），經核告訴人周政輝所證之情前後大 致相符，且被告亦不否認有於101 年7 月17日晚間11時許， 在臺北市○○區○○路0 段000 號附近，攔乘告訴人駕駛之 營業小客車後，以其所有之黃金項鍊向告訴人拿取3700元及 用以抵扣該次車資（見本院卷第45頁反面），故被告於101 年7 月17日晚間11時許，係以詐術使告訴人誤信其所交付者 為價值上萬元之黃金項鍊，使告訴人因而將身上之3700元找 予被告，並同意被告以之抵償自臺北市○○區○○路0 段00 0 號至臺北市萬華區西園路及廣州街口車資之事實，應堪認 定。
㈡被告101 年8 月25日晚間10時20分許，在新北市新店區中央 路附近，再次攔乘告訴人駕駛之營業小客車，於上車後向告 訴人表示要前往新北市新莊區，且拿出另1 條黃金項鍊（含 有S 型鉤子），欲以相同方式詐騙告訴人，因告訴人認出被 告為前開以黃金項鍊行詐騙之事之人，遂一面佯裝同意被告 之提議，要提領5000元現金以換取該條黃金項鍊，一面以車 內藍芽耳機與同為營業小客車駕駛之友人游玉柱聯繫後，將 被告載至新北市○○區○○路000 號前全家便利商店門口，
由告訴人及隨後抵達現場之游玉柱攔阻被告離開車內，並報 警處理，被告始未得逞乙節，亦據證人周政輝於101 年8 月 26日警詢時證稱：101 年8 月25日晚間10時20分許，被告在 新店區中央路附近向我招手攔車，被告上車後我立刻認出是 101 年7 月17日用假金鍊子向我詐騙金錢之人，被告跟我說 要去新莊，然後馬上拿出一條金鍊子，用同樣的手法，要用 這條金鍊子跟我換5000元，我不動聲色把被告載到○○區○ ○路000 號前跟我朋友會合，並請旁邊社區的警衛幫忙報警 請警方前來處理，警方所查扣的2 條金鍊子其中1 條就是10 1 年7 月17日被告向我詐騙3700元的金鍊子，另一條有S 型 鉤子的是被告在101 年8 月25日欲向我詐騙5000元所使用的 等語（見偵字卷第10頁反面、第12頁）、101 年9 月13日偵 訊時證述：101 年8 月25日我在新店中央路那邊剛好又載到 被告，我一看到被告就認得，被告一上車就拿出金項鍊問我 說金項鍊可以值多少錢，我問被告去哪裡，他說要去新莊， 我就用藍芽打電話給游玉柱，約好會合的地方，本來在全家 便利商店那邊要等警察來，結果被告想跑，是我把被告推回 車子裡，游玉柱守住另外一邊等語（見偵字卷第55頁至第56 頁）、於102 年3 月14日本院審理時具結：被告第二次是在 新店中央路搭車，一開始我就認出被告是第一次拿金項鍊給 我的人，被告一上車說要去新莊，拿著手上的鍊子跟我說這 條鍊子值不值5000元，因為我已經認出來是被告，所以我就 故意跟他說「值」，然後用藍芽耳機打電話給也是開計程車 的游玉柱，讓游玉柱聽到我在車上與被告的對話，游玉柱知 道我要假裝去新店中正路耕莘醫院旁邊的全家便利商店領錢 ，就在我車子抵達全家便利商店後，游玉柱也到場支援，被 告發現他的事跡敗露想要逃跑，我跟游玉柱就擋住車門不讓 被告離開，游玉柱再請圍觀的社區警衛幫我們報警等語在卷 （見本院卷第44頁至第44頁反面），核與證人游玉柱於101 年8 月26日警詢時所稱：當時我正在開車，突然接到周政輝 的電話，那時我從耳機中聽到周政輝車上的乘客好像酒醉， 講不清楚要去的目的地，我便詢問周政輝位置在哪，周政輝 回答是新店區中正路與中央路口，我再問他什麼事，周政輝 似乎不敢回答，我還從耳機中聽到他車上的乘客說「手鍊」 、「5000元」等關鍵字，因為周政輝之前有提過他遭人用手 鍊詐騙金錢的事情，我當時就問周政輝是不是又載到了之前 詐騙他的客人，於是我聽到周政輝說要到○○區○○路000 號的全家超商前領錢給那個客人，我馬上就前往該地點，到 達現場後，我一下車就聽到周政輝跟車上的那個客人理論「 上次你騙我一次還要騙我第二次」，當時那個客人一直想從
駕駛座後側車門離開，於是我就協助周政輝擋在那個車門外 不讓該名客人離開，並同時請全家超商旁的社區大樓警衛通 知警方到場，周政輝指稱詐騙他的乘客身份就是被告等語（ 見偵字卷第17頁至第17頁反面）、101 年9 月25日偵訊時證 稱：101 年8 月25日我戴的藍芽接到周政輝打給我，問我在 哪裡，他說他在新店中央路跟中正路口，我問他是不是有什 麼事，他沒有回答我，我就覺得怪怪的，然後聽到他那邊車 子裡的對話，聽到對方跟周政輝說一條手鍊5000元，我就叫 周政輝載對方到便利商店之類的地方領錢給對方，我聽到甲 ○○跟對方說去中正路耕莘醫院旁邊的三民路口的全家那邊 領錢，我趕到全家那邊後，周政輝的車子就停在那裡，我就 直接走到周政輝左後方車門，要堵住被告，再請大樓管理員 幫我們報警等語（見偵字卷第64頁至第65頁）大致相符，並 經本院於102 年1 月24日準備程序當庭以播放告訴人車上行 車紀錄器對話內容之方式進行勘驗，可知101 年8 月25日晚 間11時20分許搭乘告訴人營業小客車之乘客確有向告訴人表 示「啊金子有夠嗎？」、「可有得換？」、「金子夠嗎？」 、「我給你有找否？」、「找多少？夠我找女人嗎？」、「 5000呢？」等語（見本院卷第32頁、第33頁反面至第34頁） ，且經被告確認其就是上開行車紀錄器中與告訴人對話之該 名乘客（見本院卷第35頁），被告復自承其第二次上告訴人 的計程車時，身上也是有帶1 條鍊子（見本院卷第45頁反面 ），則被告於101 年8 月25日晚間10時20分許，欲以同一詐 術使告訴人誤信其所交付者係真正之黃金項鍊，致告訴人因 而提領5000元交予被告以換取該條項鍊，係因告訴人發覺有 異，進而報警處理，始未得逞之事實，亦堪認定。 ㈢被告雖辯稱其兩次搭乘告訴人之營業小客車時，都有先詢問 告訴人可否以其所有之黃金項鍊換取現金及抵扣車資，告訴 人均有同意云云。經查，依證人周政輝於102 年3 月14日本 院審理時證稱：被告於101 年7 月17日晚間11時許第一次上 車時，就拿出一條鍊子給我看，問我說這條鍊子夠不夠錢坐 去環島，再問說這條鍊子值多少錢等語（見本院卷第43頁） 之內容，縱可認被告確有於101 年7 月17日晚間11時許第一 次搭乘告訴人之計程車時，先行詢問告訴人其所有鍊子之價 值；惟證人周政輝於本院審理時亦證稱：當時是相信被告說 鍊子價值好幾萬，在我的想法裡，第一次的金鍊子所付出的 代價與所交付給被告之3700元及被告該次搭車的車資相當（ 見本院卷第43頁反面至第44頁），可認告訴人斯時係因誤信 被告所稱該條項鍊價值不斐，方會同意被告以該條項鍊換取 3700元及抵扣車資，自未能以被告先前曾向告訴人詢價，遽
認被告未予施用詐術。至被告於101 年8 月25日晚間10時20 分許第二次搭乘告訴人之計程車時，於上車後即向告訴人詢 問其所有之黃金項鍊（含有S 型鉤子）是否足夠換取5000元 ，經告訴人表示同意，雖亦經證人周政輝證述在案，且有本 院102 年1 月24日準備程序勘驗筆錄可憑，俱如前述（見本 院卷第44頁反面、第32頁反面至第34頁）；然告訴人於第二 次搭載被告時，係因已認出被告為上開101 年7 月17日以假 黃金項鍊行詐騙之事之人，方會佯裝同意被告之提議，要提 領5000元現金換取該條黃金項鍊，以利其與友人游玉柱得一 同阻擋被告離去，進而報警處理，是同未能以告訴人前開虛 應之同意表示，逕認被告未有施以詐術之犯行。被告此部分 所辯，均不足取。
㈣被告固再辯稱黃金項鍊係其在路上隨便撿到的，其也不知道 黃金項鍊是真是假等語；惟縱認被告抗辯其係在路上任意撿 到黃金項鍊之詞為真，被告既係年約31歲之成年人，本應有 相當之智識能力尋求辨別該黃金項鍊真假之方式，卻在未辨 明該項鍊是真是假之情形下，即執以向他人為該條項鍊價值 不斐之表示，並於以此方式第一次自告訴人處取得3700元及 抵扣車資成功後，欲以相同手法再行換取金錢，顯與一般常 情相違，被告抗辯其不知黃金項鍊是真是假乙情，自難遽採 ，而不足取。
㈤綜上所述，被告所辯，均係圖卸飾詞，殊無可採，本件罪證 明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。
㈡就被告於101年7月17日所為犯行部分： 被告於101 年7 月17日以詐術使告訴人誤信其所交付者係真 正黃金項鍊，價值上萬元，乃將身上僅有之現金3700元找予 被告，其所詐得具體現實財物之部分，係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪；而被告以詐術將上開項鍊充當真正黃金 項鍊以抵償車資，使告訴人陷於錯誤，駕駛營業小客車載送 其從臺北市○○區○○路0 段000 號至臺北市萬華區西園路 及廣州街口，其所詐得財產上不法利益之部分，係犯刑法第 339 條第2 項之詐欺得利罪。被告以一詐欺行為向告訴人詐 得現金3700元及搭乘計程車之勞務利益，同時觸犯詐欺取財 、詐取得利2 罪名，為想像競合犯，依證人周政輝於本院10
2 年3 月14日審理時證述：第一次被告從景美坐到下車處的 車資大約270 元或370 元等語（見本院卷第44頁），可知被 告所詐得之現金3700元高於從臺北市○○區○○路0 段000 號至臺北市萬華區西園路及廣州街口之計程車資，本案自應 依刑法第55條之規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷。 ㈢就被告於101年8月25日所為犯行部分： 被告於101 年8 月25日欲以詐術使告訴人誤信其所有之黃金 項鍊（含有S 型鉤子）係真正之黃金項鍊，以換取告訴人交 付5000元，茲因告訴人發覺有異，報警處理，而未能得逞部 分，被告已著手於詐欺取財行為之實施，惟未發生詐得財物 之結果，其犯罪尚屬未遂，核其所為，係犯刑法第339 條第 3 項、第1 項詐欺取財未遂罪。公訴人雖未引用刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪之條文，惟於事實欄已明 確記載詐欺取財未遂之事實，本院自應予以審理。 ㈣被告所犯上開㈡、㈢二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈤被告前因妨害性自主案件，於92年11月13日經最高法院以92 年度台上字第6401號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，並於 96年8 月23日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49頁至第52頁），其受有期 徒刑執行完畢，5 年內再犯前開㈡所示最重本刑為有期徒刑 以上之罪，就此部分為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。另被告就上揭㈢部分，雖已著手於詐欺取財行 為之實施，惟未發生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，應 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈥爰審酌被告為年約31歲之成年人，竟不思進取，謀取正當職 業以生活，反貪圖小利，向告訴人施以詐術，使告訴人誤信 其所有之黃金項鍊為真，價值不斐，進而交付3700元予被告 ，並同意被告用以抵扣車資，復於食髓知味後，欲再次以相 同手法詐騙告訴人，幸為告訴人發覺而為得逞，被告於犯後 始終否認犯行，矯飾其詞，顯見其毫無悔意等一切情狀，分 別就其於101 年7 月17日、同年8 月25日所為犯行，量處如 主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑 ，以示懲儆。至被告行為後，刑法第50條業經修正，並於10 2 年1 月23日公布、同年1 月25日施行，該條雖增列合定應 執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增但書之情形，而無 新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法 即現行法，附此敘明。
㈦末扣案被告用於101 年7 月17日詐騙告訴人之假黃金項鍊1 條，及被告用於101 年8 月25日詐騙告訴人之假黃金項鍊1
條（含有S 型鉤子），既均係供被告犯罪所用之物，且經證 人周政輝指證：警方所查扣之兩條金鍊子均係被告所有等語 （見偵字卷第12頁至第12頁反面、第32頁），自應依刑法第 38條第1項第2款之規定，併予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第2 項、第3 項、第55條、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 李殷君
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。