臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第2980號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 錢元康
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字
第1732號），本院判決如下：
主 文
錢元康失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、錢元康在臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓獨居，平日有 點火抽煙之習慣，於民國101年7月12日7時許，在家中點燃 香煙吸用後，應注意熄滅煙蒂以防止火災發生，且無不能注 意之情事，竟疏未注意將煙蒂完全熄滅即外出吃早餐，煙蒂 經蓄熱後在客廳沙發西側旁起火燃燒，燒燬住處沙發、牆上 木架等物，致生公共危險。迨同日11時55分返家時，發現家 中起火燃燒，並經消防隊據報前來撲滅火勢後始查獲。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所 引用之證人陳芝安於審判外之陳述，業經具結以擔保其證詞 之憑信性，且係在檢察官面前自由意識下所為之陳述，客觀 上復無顯有不可信之情況，揆諸前開第159條之1第2項規定 ，自得為證據。又本判決下列所引用之證人王曜樹於警詢之 證詞及其餘證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人 於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製 作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查 無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當 ，皆有證據能力。
二、按「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行
判決。」，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告錢元康 經合法傳喚，於本院102年2月21日審理程序無正當理由未到 庭，有本院送達證書1份附卷可稽，本院認為本案為應科處 拘役之案件，爰依前開規定不待其陳述，逕行判決，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、被告經合法傳喚未到庭，其於偵查中到庭雖坦承居住上址， 有點火抽煙的習慣，當日返家時發現起火等情不諱，惟矢口 否認有何失火燒燬物品之犯行，並辯稱：不知道為何會燒起 來云云。惟查：被告獨居於上址，平日有點火抽煙的習慣， 於前揭時間，被告之上開住處發生火災，致使如附表所示之 物均燒燬一節，業據被告供陳、證人陳芝安於偵查中、王曜 樹於警詢時證述綦詳（參偵卷第9、70頁）。而上開火災之 起火處及起火原因，經臺北市政府消防局人員現場勘查及綜 合研判之結果為:「起火戶研判:據現場燃燒狀況，現場僅臺 北市○○區○○街000巷0弄0號2樓受火燒損，火勢並未延燒 其他建築物，故研判該址即為起火戶。」、「起火處研判: 據現場燃燒後狀況所述，4號2樓僅客廳南面沙發一帶受火燒 損，客廳其他處僅樓頂板受煙燻黑，堆放之物品則均完好， 顯示火侷限於客廳沙發一帶;擺放之單人沙發椅以靠西側受 燒損僅剩木架較嚴重，沙發西側側邊皮革及海綿均已燒失， 其木架以靠下方受燒失、碳化較嚴重，沙發西側堆放之報紙 等雜物以靠沙發旁受燒燬較嚴重，顯示沙發西側旁受燃燒較 強烈;另據關係人錢元康所述:【我剛剛回家時就發現我家的 客聽沙發旁起火...等情】，故綜合以上所述，研判客廳沙 發西側旁為最先起火處。」、「起火原因研判:1.據現場勘 查結果，研判客廳沙發西側旁為最先起火處，現場於起火處 清理後未發現有擺放電器用品及電源線，故排除電氣因素致 起火燃燒之可能性。2.現場於起火處清理後未發現可疑殘留 物，經採集燒熔物亦未檢出常見可燃性液體成份，又火災初 期為錢元康所發現，他於火災當時並未發現有人潛入之情形 ，且現場勘查後亦無相關跡證顯示為縱火引起火災，故研判 人為縱火之可能性較小。3.現場勘查，發現客廳內均堆滿報 紙等雜物，沙發椅周邊亦散落許多報紙，其起火處堆放之報 紙等雜物均已受火燒燬，該處若無火源引燃，實無法自行起 火燃燒，現場勘查於沙發前之茶几上發現許多香菸盒，錢元 康本人又有抽菸習慣，現場除遺留火種（未熄菸蒂）之火源 無法排除外，亦無其他火源存在，故研判以遺留火種（未熄 菸蒂）經蓄熱後致起火燃燒之可能性較大。」之情，有臺北 市政府消防局101年7月27日檔案編號A12G12L1之火災原因調
查鑑定書（含火災現場勘查紀錄及原因研判、談話筆錄、火 災證物鑑定報告、火災現場平面圖及物品配置圖、現場照片 ）（參偵卷第41至66頁）附卷可稽，堪認被告所獨居之上開 房屋起火之原因，應係客廳沙發西側旁，因遺留火種（未熄 菸蒂）經蓄勢後致起火燃燒後，延燒致燒燬屋內客廳沙發及 牆上木架等物品無訛。至於公訴意旨認被告之前揭行為，亦 造成窗戶玻璃燒燬。查，依據現場照片2、7所示，窗戶玻璃 雖呈破損狀態（參偵卷第55、58頁），惟依上揭照片所示， 該窗戶窗框完整，亦無燻黑之情，且依據現場照片9所示（ 參偵卷第59頁），本次火災燒損之範圍，明顯係以沙發為中 心，延及其後方牆上木架、上方樓頂板等處，並未延燒至他 處，而上開火燒之處距離窗戶尚有一段距離，窗戶與沙發間 之木櫃完整，而無燻黑之情形，足認窗戶玻璃破損與本件火 災應無關連，附此敘明。
㈡被告於偵查中雖否認有何過失犯行，並以前開情置辯，然按 刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其 個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯 罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有 防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之 行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯。再按於室 內點火抽煙，自應隨時注意煙頭火苗及煙蒂，並於用畢後確 實壓熄，以避免延燒，此為社會上一般人之生活常識，故點 火抽煙者，在客觀上即負有確實壓熄煙頭火苗及煙蒂，並隨 時注意避免危險發生之義務，若未確實壓熄煙頭火苗及煙蒂 ，以致對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義 務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之 保證人地位。被告在上址內抽煙，若能善盡其注意義務，上 開可能造成本件火災發生之因素均不至於產生，而依一般客 觀情事觀之，亦無何被告不能注意之情事存在。從而，被告 對於本件火災之發生，有應注意能注意而不注意之過失，至 為顯然，且本件火災之發生與其前揭過失有相當因果關係亦 屬無疑。被告前開置辯，洵無足採。
㈢行為人之失火行為，有侵害不特定多數人之身體或財產安全 之危險，而行為人加害他人之程度非行為人所能預為控制， 且亦不能逆料者，應認為已生公共危險，亦即該失火之火力 ，有波及不特定多數人之身體或財產之虞，如有此狀態發生 ，即有公共危險。查本件被告所居住之上揭房屋，為連棟式 集合住宅，此有現場照片可證（參偵卷第55頁），是如非救 火得宜，火苗非無可能導致同棟其他樓層或連棟之其他房屋 起火。從而，被告因上開因素致失火燒燬本件屋內如附表所
示之物品，當對同棟其他樓層或連棟之其他房屋安全具有危 險性，其失火行為顯已致生公共危險甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂 「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋 內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未 損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒 燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失 ，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用 之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸 犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品 罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583 號判決意旨參照）。本件被告因過失致生上址房屋內之前揭 火災，且客觀上確有延燒他人所有屋物之危險存在，致生公 共危險並無疑義，然該火災火勢並未實際波及同棟其他樓層 或連棟之其他建築物，僅如附表所示之物品遭受燒燬，該屋 牆避、樓頂板受煙燻，惟尚未損及該房屋之鋼筋混凝土、牆 壁結構、屋頂等主要構成部分，仍能遮蔽風雨，而未喪失建 物主要效用之情，有上開鑑定書及所附之現場照片存卷可佐 ，足認本案房屋尚未達燒燬之程度，核與刑法第173條第2項 失火燒燬現供人使用之住宅罪之構成要件有間。是核被告所 為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、交通工具以外 之物罪。爰審酌被告有大學畢業之學歷，經濟情況小康，其 學經歷狀況均佳，竟因一時疏忽抽煙安全，造成社會公安危 險，幸未實際波及他人或釀成更嚴重之災禍，並考量被告除 本件犯行，並無其他經法院判處有罪之刑事前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高心羽
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。
附表：燒燬之物品明細
臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓內客廳沙發、牆上木架。