臺灣臺中地方法院民事判決 102年度親字第12號
原 告 張家祐
被 告 張銀哲
兼法定代理人 張月羚
上列當事人間否認子女事件，本院於民國102年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告張銀哲（男，民國00年0月00日生）非被告張月羚自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與被告張月羚於民國91年7月11日結婚，婚姻 存續期間被告張月羚於98年1月23日生被告張銀哲，惟因原 告聽聞被告張月羚有不足外人道之事，嗣於100年8月間與被 告張銀哲為DNA之鑑定後，始知被告張銀哲並非原告之子， 原告與被告張月羚並因此於100年11月14日協議離婚。被告 張銀哲非被告張月羚自原告受胎所生，惟因被告張銀哲之受 胎期間係在原告與被告張月羚婚姻關係存續期間，被告張銀 哲仍被依法推定為原告之婚生子女，爰依民法第1063條之規 定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告張月羚對原告主張事實及DNA鑑定報告均不爭執。三、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、DNA鑑定報告等 為證，鑑定結論以：本次DNA檢測結果提供足夠證據，否定 受檢者（即原告）與小孩（即被告張銀哲）之間的血緣關係 ，對人類白血球抗原DNA組織型的鑑定，本檢測結果與父子 關係預判相互矛盾等語。參酌現代生物科學發達，醫學技術 進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達 99.8% 以上，是上開親子鑑定結果應堪可採，依上開鑑定報 告，本件原告主張被告張銀哲非被告張月羚自原告受胎所生 ，足堪採信。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子 女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5 月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文 。本件被告張銀哲於98年1月23日出生，既在原告與被告張 月羚婚姻關係存續中，則依法自應推定被告張銀哲為原告與 被告張月羚之婚生子女。然被告張銀哲既非被告張月羚自原 告受胎所生，則原告於101年11月22日，即在100年8月間知 悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 王崑煜