臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度小上字第37號
上 訴 人 梁柏鴻
被 上訴人 宋明峯
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年1 月28
日本院臺中簡易庭101 年度中小字第2866號第一審判決提起上訴
，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，民事 訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條亦有明定。又 依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有 不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟 法第469 條所列第1 款至第5 款（第6 款未準用，參照同法 第436 條之32第2 項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示。 故如上訴理由未具體指出原判決違背何等法規，不得謂已合 法表明上訴理由，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上 字第314 號判例意旨參照）。又按上訴不合法者，第二審法 院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明 定，依同法第436 條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦 準用之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人車輛所修復之零件均為中古零件 ，並非新零件，無折舊問題，應不適用固定資產耐用年數表 ，此有豪泰汽車老闆盧志偉可為證；另提出豐德股份有限公 司出具之估價單總價為新臺幣（下同）8 萬0,709 元，此始 為以新品修復上訴人車輛之價格。上訴人從事珠寶批發工作 ，因珠寶價值高昂，須放置於旅行箱中，並以汽車代步，始 能確保珠寶之安全；而事故發生後，上訴人有以口頭向被上 訴人表示租車情形，被上訴人則承諾負擔車輛修復期間之租 車費用。本件事故於101 年9 月12日發生後，被上訴人之保
險公司至101 年9 月19日才來審核，如此已過7 日，加上修 配廠周休2 日，故上訴人之車輛始於101 年9 月26日修復完 畢，是上訴人之車輛並非修復14日之久等語。並聲明：原判 決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人7 萬5,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5 計算之利息。
三、經核前開上訴意旨並未具體表明原審所為判決究有何違背法 令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法 規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事） ，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所 違反法令之條項或其內容，而僅就原審判決計算折舊及未採 信被上訴人租車之損失為指摘。揆諸前揭說明，難謂上訴人 已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷內所附 資料後，確定為1,500 元，爰依前開規定諭知如主文第2 項 所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 胡芷瑜
法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 黃毅皓