臺灣臺中地方法院家事判決 101年度家小字第4號
102年度家訴字第8號
原 告 即 張維娜
反請求被告
被 告 即 鄭豫新（原名鄭育欣）
反請求原告
訴訟代理人 張繼準律師
複 代理人 莊惠祺律師
高馨航律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟佰壹拾伍元，及自民國一○一年五月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反請求原告之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1 、2 、6 項定 有明文。本件原告請求清償債務，被告於民國101 年10月23 日言詞辯論期日提起反請求酌減應負擔之房屋貸款，揆諸上 開說明，於法核無不合，應予准許。至本件本訴之請求係標 的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之給付金錢訴訟，原應 適用小額訴訟程序，惟反請求部分訴訟標的金額超過50萬元 ，應適用通常訴訟程序，茲合併審理後，因家事事件法就此 時應適用何種訴訟程序並未規定，而民事訴訟法及其他相關 法律亦無相關規定，則參酌家事事件法第42條第2 項關於合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件之裁判應以判決為之 之規定及其立法意旨，為使兩造實體法上權益獲得周延保障 ，由本院裁定依通常訴訟程序審理，合先敘明。
乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告主張：
兩造於民國100 年1 月19日協議離婚，並就夫妻財產處理部 分，於離婚協議書約定原即登記於原告名下之門牌號碼：臺 中市○○區○○路00號5 樓之房屋分歸原告所有，至於其貸 款本金及利息則由被告負擔。惟兩造離婚後，被告僅依約繳 交貸款之本金及利息至同年11月止，其後即未再繳納， 100 年12月14日起至101 年5 月14日止之貸款共計5 萬5315元， 均由原告代為繳納，原告雖屢次向被告追討上開金額，然被 告均置之不理，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文所示。
對被告答辯之陳述：
被告母親有工作收入，被告父親有勞工保險退休金，且其等 名下尚有不動產、儲蓄，所以根本無須被告扶養，況被告尚 有其他兄弟姐妹，故縱使被告之父母須人扶養，扶養義務人 亦非僅有被告1 人。
兩造離婚時，離婚協議書之內容均由被告擬定，由原告簽名 ，因為被告急著要與其婚外情對象在一起。而當時協議時， 有附帶約定其他債務自行處理，所以原告以保單質押借款之 14萬元債務，亦是由原告自行清償。
被告辯稱其經濟負擔沉重並非事實，蓋被告於101 年8 月間 尚購入售價約88萬5000元至88萬9000元之新車，且被告近期 亦偕同其於兩造婚姻關係存續期間之婚外情對象去看房屋， 而有購屋之打算，故原告認為沒有變更兩造原約定之必要。 原告自己之經濟能力實屬有限，否則原告即會將未成年子女 帶回來自行照顧。
二、被告則以：
兩造於離婚時確實約定原告名下門牌號碼：臺中市○○區○ ○路00號5 樓之房屋所有權歸屬原告，而其貸款之本金及利 息則由被告負擔。然被告任職矽品精密工業股份有限公司， 月薪約5 萬元，於兩造簽署離婚協議書時，每月月薪加上加 班時數，得支領7 萬元餘元，惟兩造離婚後，受到大環境景 氣不佳影響，被告每月加班時數銳減，致每月合計僅支領 6 萬餘元，收入變相減少，此由被告99年度薪資總額為108 萬 6846元，而100 年度僅有86萬5319元觀之，即可知被告所言 非虛。而被告於簽署離婚協議時，係以99年度之收入評估自 己之經濟負擔能力，則被告於100 年度之收入銳減乙情，自 非被告於簽署離婚協議書時所得預料。
又兩造簽署離婚協議書時，適被告父親車禍受傷，在家療養
，預計復原後返回工作崗位，然因被告父親車禍導致肩胛骨 斷裂，復原情形不若預期，被告父親因此辦理退休，未再重 返工作崗位，其平日所須復健費用及扶養費等支出均由被告 支應，無異增加被告負擔。亦即，兩造離婚後，被告目前除 須負擔自己生活費用外，尚須扶養兩造所生之2 名未成年子 女，及被告父母，而其中被告父親顯然係兩造離婚後始增加 之扶養權利人。
被告目前每月固定支出之費用，能提出單據者，有兩造所生 2 名未成年子女補習費9700元、營養午餐費1000元、保險費 每年4 萬1138元，平均每月約3428元，而上開費用尚不包括 其他食衣住行育樂等生活費用。觀諸行政院主計處每年發布 之家庭收支調查報告，兩造未成年子女現居之臺中市市民， 100 年每戶平均消費性支出為72萬6320元，平均每戶人數為 3.45人，則每人每月支出為1 萬7544元（元以下四捨五入） 。是以，以被告每月6 萬餘元之收入，欲用以維持自己及父 母與2 名未成年子女，總計5 人之生活，平均每人每月僅能 受1 萬2000元左右之扶養程度，相較於前開家庭收支調查報 告所載每人每月須支出1 萬7544元之標準，2 名未成年子女 所受扶養程度顯然不足，故原告要求被告負責清償每月1 萬 600 元左右之房屋貸款，被告之經濟負擔著實沉重。 被告將來收入是否可能增加，並無法預期，而離婚時有很多 因素未加以評估，且子女就學費用愈來愈高，所以請求酌減 被告應負擔之貸款本金及利息。至於被告購車資金之頭期款 ，係向被告父母借貸而來。
綜上，被告簽署離婚協議書後，不但每月收入銳減，甚且增 加1 名受扶養權利人，此等情事變更顯非兩造簽立協議書當 時所能預料，且非可歸責於被告事由所致，依一般觀念，若 仍須依原協議書內容給付，有顯失公平之情形。為此請斟酌 上開行政院主計處所公佈100 年度之臺中市市民平均每人每 月消費支出1 萬7544元及被告經濟能力減少之比例、受扶養 人數增加等情，依情事變更原則，酌減原告請求之數額等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、反請求部分：
一、反請求原告主張：
反請求原告於簽署離婚協議後，不但每月收入銳減，且增加 1 名受扶養人，此等情事變更顯非兩造簽立協議書當時所能 預料，且非可歸責於反請求原告事由所致，依一般觀念，若 仍須依原協議書內容給付，有顯失公平之情形，已如前述。 反觀反請求被告，不但取得門牌號碼：臺中市○○區○○路 00號5 樓房屋之所有權，甚且無須負擔任何房屋貸款及未成
年子女之扶養費，其目前每月收入2 萬餘元均歸其個人享用 ，兩造經濟負擔顯然懸殊，不符公平正義原則。為此請斟酌 上開行政院主計處所公佈100 年度之臺中市市民平均每人每 月消費支出1 萬7544元及反請求原告經濟能力減少之比例、 受扶養人數增加等情，依民法第227 條之2 規定，請求將反 請求原告每月須負擔房屋貸款本金及利息數額，酌減為3 分 之1 等語。並聲明：請求酌減反請求原告應負擔之房屋貸款 本金及利息為3 分之1 。
二、反請求被告則除援引本訴之主張及陳述外，另補稱：反請求 原告所提出之酌減方案，反請求被告無法接受，本件並無酌 減反請求原告應負擔房屋貸款本金及利息之必要等語，資為 抗辯。並聲明：如主文第四項所示。
、得心證之理由：
一、本訴部分：
原告主張兩造於100 年1 月19日協議離婚，於協議書中約定 登記於原告名下之門牌號碼：臺中市○○區○○路00號5 樓 之房屋歸屬原告所有，其貸款之本金及利息則由被告負擔， 惟被告僅繳納上開本金及利息至同年11月止，自100 年12月 14日起至101 年5 月14日止之房屋貸款共計5 萬5315元，均 未繳納，而由原告代為繳納等情，亦為被告所不爭執，且有 原告提出之離婚協議書、臺灣新光商業銀行利息收據各1 份 為證，而堪信此部分主張為真實。
按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。又民法第 227 條之2 第1 項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成 立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以 公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關 係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸 責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫 徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則 加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否 發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀 念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度臺上字第1336 號裁判要旨參照）。被告抗辯兩造簽署離婚協議書後，其父 親鄭秋安因先前車禍傷勢復原狀況不佳，而辦理退休，其平 日所須復健費用及扶養費等支出均由被告支應，故被告目前 除須負擔自己之生活費用外，尚須扶養父母及兩造所生之 2 名未成年子女，其中被告父親鄭秋安是兩造離婚後新增加之 扶養權利人；且被告因受經濟景氣影響，收入銳減，故顯有
情事變更原則之適用云云；而原告則否認之。經查： 按直系血親相互間互負扶養之義務；又受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款及第1117 條分別定有明文。準此，無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬不適用之，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養權利。被告主張其父親鄭秋安對其有扶養請求 權，被告則否認之，則原告自應就其父親鄭秋安有不能維持 生活，而有受扶養權利之事實，予以舉證。惟查，被告就其 父親鄭秋安無財產可維持生活，而有受扶養權利乙節，並未 舉證以實其說；且被告就原告主張其父親鄭秋安退休時領有 勞工保險退休給付乙節並不爭執；又被告父親鄭秋安名下雖 無不動產、車輛等財產，然其於100 年度、99年度、98年度 分別有2 萬3570元、1 萬8987元、2 萬4214元之利息所得等 情，復經本院依職權調取被告父親鄭秋安稅務電子閘門財產 調件明細表在卷可參。則由近年來定期存款利率大多在2 ％ 以下等情以觀，被告父親鄭秋安之存款本金應已逾100 萬元 ，兼以其又領取勞工保險退休金，是以被告父親鄭秋安仰賴 其存款及退休金，應已足以維持其生活；再佐以被告於本院 102 年1 月24日言詞辯論時陳稱：伊購車之頭期款係向父母 借貸等情，被告父親鄭秋安既仍有餘裕可貸予被告金錢以購 置車輛，更足證其以自己之財產應足以維持生活所需，而無 受被告扶養之權利。準此，被告抗辯其於離婚後，增加1 名 扶養權利人即其父親鄭秋安，顯無可採。
另被告抗辯其於兩造離婚後，因經濟景氣不佳之故，收入由 99年度之108 萬6846元銳減至86萬5319元等情，固據提出財 政部臺灣省中區國稅局99年度、100 年度綜合所得稅各類所 得資料清單各1 份在卷可稽，且為原告所不爭執，而堪信為 真實。惟查，環球金融危機（又稱金融海嘯）係自96年7 月 間開始浮現，至97年9 月間因發生雷曼兄弟提出破產申請等 重大金融事件後開始失控，全球經濟衰退，而以出口為經濟 成長命脈的臺灣，亦難逃環球金融危機的波及，經濟成長率 降低，外銷訂單縮減，失業率上升，此乃眾所周知之事，原 告任職之矽品精密工業股份有限公司所屬之電子科技產業者 ，亦大受影響，為避免虧損，紛紛要求員工放無薪假之事時 有所聞。而兩造協議離婚之100 年1 月19日，雖距環球金融 危機之發生，已逾2 年餘，然其間環球金融危機所帶來之影 響，並未明顯減退，經濟景氣未有大幅復甦之現象，因此被 告之收入因經濟景氣欠佳，加班時數減少而銳減，此依被告 之智識、經驗，當非其於兩造離婚時所不可預料之事，原告
以此主張情事變更，並無理由。
又依兩造於100 年1 月19日所簽立之離婚協議書，其內容除 離婚外，尚包括未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費 、夫妻財產之處理，並於首段載明「…雙方同意協議離婚， 簽訂協議內容如下：」等語，互核以觀，堪認該離婚協議之 性質核為雙方為解決婚姻關係爭議而互為讓步之協議，而各 項條款約定均為兩造達成協議離婚之條件；易言之，該離婚 協議中各條有關財產權之約定，均為兩造能否達成離婚協議 之重要考量因素，互為關連，無從個別割裂而獨立於離婚協 議之外，否則兩造即無法達成離婚之協議。而兩造當時既同 意未成年子女由兩造共同擔任親權人，並與被告同住，由被 告負擔扶養費；另門牌號碼：臺中市○○區○○路00號5 樓 房屋歸屬原告所有，貸款本金及利息則由被告繳納，而其餘 財產歸各自所有，其餘債務則各自清理，並均放棄夫妻剩餘 財產分配請求權，原告並會同被告辦理離婚登記而結束雙方 之婚姻關係，倘僅因被告一時收入減少，即准許被告減少負 擔上開貸款本金及利息之請求，無異於雙方婚姻關係已無從 回復之情形下，推翻原本離婚協議達成之基礎，亦非事理之 平。
另查，被告母親鄭陳秀桃名下有房屋、土地、汽車各1 筆， 財產總額為121 萬5740元，100 年度有2 萬3261元之利息所 得、99年度有1萬9159 元之利息所得、98年度有3 萬5520元 之利息所得，此有本院依職權調取鄭陳秀桃稅務電子閘門財 產調件明細表在卷可查。被告母親鄭陳秀桃名下既有不動產 、汽車，以其定期存款利率推算，存款本金亦逾百萬元，足 徵其亦可以自己財產維持生活，而無須仰賴被告之扶養。故 而，被告抗辯其須扶養母親云云，亦不可採，其應負扶養義 務者，應僅有兩造所生之未成年子女。又原告名下有房屋、 土地各1 筆（即門牌號碼：臺中市○○區○○路00號5 樓房 屋及坐落土地）、汽車1 部，投資1 筆，財產總額為156 萬 4400元，100 、99、98年度所得給付總額分別為44萬2276元 、35萬7409元、33萬8771元；而被告名下有汽車1 部，財產 總額為0 元，100 、99、98年度所得給付總額分別為88萬90 0 元、109 萬2753元、79萬473 元等情，有本院調取之稅務 電子閘門財產所得調件明細表等件可稽。由兩造財產及所得 資料觀之，被告雖無不動產或其他投資，然其每年薪資超逾 原告之收入甚多，且其甫購入新車乙節，已如前述，縱其頭 期款係向父母借貸，然其仍須負擔每月車貸之繳納，倘其確 無能力依照兩造離婚協議書履行，應無可能於其要求減少本 件貸款本金及利息負擔之訴訟尚未確定前，其先行購入車輛
，而增加每月支出之理；況依兩造之協議，被告每月負擔之 貸款本金及利息為1 萬餘元，金額尚非甚鉅，因而被告依原 協議，每月繳納該貸款之本金及利息，並無顯失公平之情。 從而，被告並未能證明兩造簽立離婚協議書後，有民法 227 條第1 項規定之情事變更，且非當時所得預料，依原有效果 顯失公平之情形，是其抗辯其依約負擔之貸款本金利息金額 ，應減少至3 分之1 ，於法不合，並無可採。
綜上所述，原告依契約之法律關係，提起本訴請求被告給付 5 萬5315元，及自101 年5 月18日（被告於101 年10月23日 言詞辯論時同意以此為遲延利息起算日）起，至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定，應依職權宣告假執行。
二、反請求部分：
反請求原告主張兩造於100 年1 月19日簽立離婚協議書後， 反請求原告有收入銳減，且增加1 名受扶養權利人之情事變 更，若仍須依原協議書內容給付，有顯失公平之情形云云， 為反請求被告所否認，且反請求原告並未能舉證證明之，是 其主張並不可採，已如前述。是以，反請求原告依民法第22 7 條第1 項之情事變更原則，請求將反請求原告依約須負擔 房屋貸款本金及利息之金額減少至3 分之1 ，並無理由，應 予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事 實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 張雅如
, 台灣公司情報網