臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第3183號
原 告 賴柏宏
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 陳東榮
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院101 年度交附民字第357 號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國102 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零參拾元，及自民國一○一年十月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參拾玖萬零參拾元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國101 年1 月10日上午7 時44分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿臺中市大雅區秀山路由北往南 方向行駛，途經秀山路與秀山十一路之無號誌交岔路口，欲 左轉進入秀山十一路。被告原應注意應行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車車道搶先左轉，且近路口中心線劃有 雙黃實線，禁止跨越。而依當時日間天氣晴朗、路面乾燥無 缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未 注意，貿然跨越雙黃線而搶先占用來車車道左轉。適有原告 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自對向沿秀山路駛 來，見被告之機車突然駛至，原告煞避不及，兩車因而發生 碰撞，致原告受有左手第4 指近全截肢（已縫合接回）、左 側鎖骨骨折等傷害。此有臺中市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、照片、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書及診斷證明書可稽。被告上開過失傷害 犯行，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字 第14158 號偵查起訴在案。
㈡被告騎乘機車，應注意依道路交通安全規則第102 條第1 項 第5 款及第7 款規定，行至交岔路口中心處始得左轉，並不 得占用來車車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時情 形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然搶先占用 來車車道左轉，致碰撞原告所騎乘之機車。被告之前開行為 ，並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告為 肇事原因，原告無肇事因素，足見被告顯有過失，且原告所
受傷害與被告之行為間有因果關係。原告爰依民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第 1 項規定，請求被告賠償損害。原告請求之項目及金額如下 ：
⑴醫療費用共計新臺幣（下同）1 萬3,632 元，此有診療費單 據可稽。
⑵交通費3,800 元：原告就診19次，來回車資每次200 元，共 計3,800 元。
⑶工作收入損失19萬3,780 元：原告從事板金工作，需以人力 搬動金屬鐵板、條、塊，始能進行工作，因本件車禍造成骨 折，醫生囑咐需至101 年8 月1 日後方可工作，原告因而受 有6 個月又20日之工作收入損失。而原告年薪資收入為34萬 8,805 元，平均每月薪資為2 萬9,067 元，以此計算6 個月 又20日之工作收入損失，為19萬3,780 元。 ⑷精神慰撫金30萬元：原告受有左手第4 指近全截肢、左側鎖 骨骨折等傷害，截肢部分雖已縫合接回，然截肢、骨折造成 原告身心受創，故請求30萬元之精神慰撫金，以稍事彌補精 神之痛苦。
⑸機車修理費2 萬1,700 元：原告所騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，因被告之侵權行為造成損壞，經修復計花費 2 萬1,700 元，此有免用統一發票收據、估價單可證。 ⑹以上總計，原告得請求之金額為53萬2,912元。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告53萬2,912 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠對於原告請求之醫療費用1萬3,632元、交通費用3,800元， 均不爭執。
㈡就機車修理費部分，認以1萬1,000元為合理。 ㈢原告請求工作收入之損失為無理由，因原告既然在家休養， 至多僅能請求基本工資；又對於原告主張其自101 年1 月10 日起至101 年8 月1 日止之期間，均在家休養，亦有意見； 再者，依勞動基準法等相關法令規定，原告受傷期間，仍可 向雇主請領薪資，故原告僅得向被告請求不足部分之薪資損 失。
㈣精神慰撫金部分，原告請求賠償30萬元，顯然過高，以被告 目前之能力無法負擔。
㈤並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，其結果如下：
㈠兩造不爭執事項：
⑴被告領有普通重型機車駕駛執照，其於101 年1 月10日上午 7 時44分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺 中市大雅區秀山路由北往南方向行駛，途經秀山路與秀山十 一路之無號誌交岔路口，欲左轉進入秀山十一路。其原應注 意應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車車道搶先左 轉，且近路口中心線劃有雙黃實線，禁止跨越。而依當時日 間天氣晴朗、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越雙黃線而搶先占用 來車車道左轉。適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，自對向沿秀山路駛來，見被告之機車突然駛至，原告 煞避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有左手第4 指近全 截肢（已縫合接回）、左側鎖骨骨折等傷害。
⑵被告對原告請求之醫療費用1 萬3,632 元、交通費3,800 元 ，均不爭執。
⑶原告業已領取強制汽車責任保險理賠金額1 萬6,572元。 ⑷原告100 年度之薪資所得為33萬6,501 元，平均每月薪資為 2 萬8,042 元，每日薪資為935 元（元以下四捨五入）。 ⑸被告對原告提出之機車修理估價單及免用統一發票收據，其 金額為2 萬1,700 元不爭執，兩造並同意按2 萬1,700 元之 10分之1 即2,170 元，作為原告得請求之機車修理費用。 ㈡本件爭點：
⑴原告主張因本件車禍事故，自101 年1 月10日起至101 年8 月1 日止，無法至公司上班，而受有工作收入損失19萬3,78 0 元，是否有理由？
⑵原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，是否合理？四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於101 年1 月10日上午7 時44分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市大雅區秀山路由北 往南方向行駛，途經秀山路與秀山十一路之無號誌交岔路口 ，欲左轉進入秀山十一路時，其原應注意應行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車車道搶先左轉，且近路口中心線 劃有雙黃實線，禁止跨越。而依當時日間天氣晴朗、路面乾 燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未注意，貿然跨越雙黃線而搶先占用來車車道左轉。適原 告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自對向沿秀山路 駛來，見被告之機車突然駛至，原告煞避不及，兩車因而發 生碰撞，致原告受有左手第4 指近全截肢（已縫合接回）、 左側鎖骨骨折等傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第 31頁反面），並經本院刑事庭101 年度交易字第991 號判處
被告「犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日」在案；此外並有臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書、檢察官起 訴書及上開刑事判決在卷可稽（見交附民卷第4 至19頁、本 院卷第7 頁），復據本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被 告確有上述因過失行為而肇事，致原告受傷之侵權行為事實 ，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。本件原告所受之傷害係因被告之過失行為所致， 已如前述，是原告所受傷害與被告之侵權行為間，自具有因 果關係，被告即應就原告所受之損害，負侵權行為損害賠償 責任。
㈢爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審 酌如下：
⑴醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷自費支出之醫療費用 共計1 萬3,632 元一節，為被告所不爭（見本院卷第31頁反 面），並有原告提出之急診收據、門診費用明細、住院、急 診、門診醫療收據在卷可考（見交附民卷第20至32頁），自 應准許。
⑵交通費用：原告主張其因本件車禍受傷須來回醫院就診，計 支出交通費3,800 元一節，為被告所不爭（見本院卷第31頁 反面），是原告此部分請求，應予准許。
⑶工作收入之損失：原告主張其從事板金工作，需以人力搬動 金屬鐵板、條、塊，始能進行工作，因本件車禍造成骨折， 醫生囑咐需至101 年8 月1 日後始可恢復工作，原告因而受 有自101 年1 月10日起至101 年8 月1 日止，共6 個月又20 日之工作收入損失一節，為被告所否認，並以前開情詞置辯 。經查：
①原告在竣昇股份有限公司擔任現場作業員，工作內容為折 鐵板，需以雙手將鐵板撐起來，再利用機器折成所需之形
狀等情，業據竣昇股份有限公司會計組長林雪琴於本院結 證在卷（見本院卷第32頁正反面），足見原告係利用雙手 及身體勞力工作之作業員。而原告所受之傷害係左手第4 指近全截肢（已縫合接回）及左側鎖骨骨折等傷害，亦有 診斷證明書在卷可考（見交附民卷第15至16頁），是原告 所受上開傷害，致令其無法工作，其間有相當因果關係， 自屬當然。
②參以原告於住院治療後，仍分別於101 年1 月16日、2 月 13日、3 月26日、4 月23日、6 月4 日、7 月30日陸續至 中國醫藥大學附設醫院骨科門診治療，此有診斷證明書在 卷可憑（見交附民卷第15頁），足徵原告於上開期間仍有 至醫院繼續門診治療之必要，而無法工作。此核與證人即 被告所任職竣昇股份有限公司之會計組長林雪琴於本院結 證稱：原告因本件交通事故，自101 年1 月10日起至101 年7 月31日止，都沒有來公司上班，101 年8 月1 日才來 公司上班；原告受傷這段時間，公司只給原告職業災害補 償6 萬0,556 元，此外並未再給付原告任何金額等語相符 （見本院卷第32頁反面）。此外觀諸原告提出之中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書，其上亦記載原告「自101 年8 月1 日可恢復工作」等語（見交附民卷第15頁），堪認原 告確實自101 年1 月10日起至101 年7 月31日止，共6 個 月又22日無法工作，而受有工作收入之損失。原告就此僅 請求6 個月又20日之工作收入損失，並無不可。被告否認 原告上開期間無法工作云云，要非可採。
③審諸原告100 年度自竣昇股份有限公司受領之薪資所得為 33萬6,501 元，平均每月薪資為2 萬8,042 元，每日薪資 為935 元之情，為被告所不爭，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑（見本院卷第31頁反面、第25頁） ，則原告請求6 個月又20日之工作收入損失為18萬7,000 元【（6 月x30 日+20 日）x935元=187,000元】，核屬有 據，應予准許。
④至於被告辯稱：依勞動基準法等相關法令規定，原告受傷 期間，仍可向雇主請領薪資，故原告僅得就不足部分之薪 資向其請求賠償云云。按原告依勞動基準法第59條規定， 固可向雇主請求職業災害補償金，惟勞動基準法第59條之 補償規定，係為保障勞工，加強勞雇關係、促進社會經濟 發展之特別規定，性質上非屬損害賠償；且職業災害補償 乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之 薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人 及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題（最
高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。然此雇主 應給付勞工職業災害補償金之利益自不能歸由身為加害人 之被告享受。是被告抗辯原告工作收入之損失應扣除原告 可向雇主請領之薪資後，始為其應負擔之賠償責任云云， 自非有據，不可採信。
⑷機車修理費：被告對原告提出之機車修理估價單及免用統一 發票收據，其金額為2 萬1,700 元不爭執，兩造並同意按2 萬1,700 元之10分之1 即2,170 元，作為原告得請求之機車 修理費用（見交附民卷第35至36頁、本院卷第31頁反面）。 是原告請求被告賠償機車修理費2,170 元，亦屬有據，應予 准許。
⑸精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 條第1 項定有明文。所謂相當，應斟酌雙方身分資 力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位 與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221 號判例、51年台上字第223 號判例參照）。爰審酌被告違反 道路交通安全規則，佔用來車車道搶先左轉，且轉彎車未讓 直行車先行，致與直行之原告機車發生碰撞，其過失之情節 非輕；及原告受傷之初為左手第4 指近全截肢，嗣後雖已縫 合接回，然造成原告內心之痛苦，自屬當然；兼以原告係高 職畢業，100 年度所得總額35萬6,771 元，名下有房屋一棟 ，汽車一部，財產總額184 萬2,850 元；被告係專科畢業， 100 年度所得總額50萬0,768 元，名下無財產等情，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第19頁反面、第20頁），並有本院依 職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見 本院卷第25至27頁），認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌 過高，應以20萬元為適當。
⑹以上總計，原告得向被告請求之金額為40萬6,602 元（13,6 32+3,800+187,000+2,170+200,000=406,602）。 ⑺次按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。」。原告因本件事故已受 領1 萬6,572 元之強制汽車責任保險之保險給付，為兩造所 不爭（見本院卷第31頁反面），故原告向被告請求損害賠償 ，自應扣除上開金額。經扣除後，原告得請求被告賠償之金 額為39萬0,030 元（406,602-16,572=390,030）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且刑事附 帶民事訴訟狀繕本於101 年10月12日送達被告，有送達證書 在卷為憑（見交附民卷第37頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年 10月13日起算，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39萬 0,030 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年10月13日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職 權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅 在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告之聲請 則合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免 納裁判費；其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，併此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事第五庭 法 官 黃佩韻
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 黃毅皓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網