給付違約金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,2623號
TCDV,101,訴,2623,20130307,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2623號
原　　　告　　彰化振榮油機股份有限公司
法定代理人　　蔡茂林
訴訟代理人　　曾信嘉律師
複　代理人　　袁裕倫律師
被　　　告　　王聖為
訴訟代理人　　林瓊嘉律師
複　代理人　　紀岳良律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國102 年1 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟元，及自民國一○一年十一月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國97年6 月2 日起至99年7 月31日止，任職於原告 公司，擔任研發組組長一職，負責原告公司之研發工作，被 告因此得接觸、了解屬於原告公司之研發資料、機械設計概 念及應用參數等營業機密。原告為保持受僱人員忠誠、守法 執行業務，於被告任職首日即97年6 月2 日，即與被告簽訂 書面勞動契約、應遵守之廠規、新進人員工作規則及禁止同 業競爭同意書等契約。其中禁止同業競爭同意書第1 項約定 ：「乙方（即被告）同意於雙方僱傭關係終止後三年內不得 於台灣地區內自行經營，或與第三人合作，或受僱與甲方營 業項目相同或相似之行業，乙方如違反本項約定，則甲方可 以依洩露公司商業機密求償乙方造成甲方業務之損失的相關 費用。」；又廠規第八章第32條則規定：「在彰化振榮油機 股份有限公司任職之所有員工一經離職後，五年內不得在其 他與彰化振榮油機股份有限公司經營相關業務之公司行號任 職、或自行經營與彰化振榮油機股份有限公司相關之業務或 洩露有關彰化振榮油機股份有限公司業務之機密，並遵守彰 化振榮油機股份有限公司之廠規；如有違反之事實，無條件 同意罰款新臺幣一百萬元，並無條件同意公司依法辦理。」 等語。
㈡查被告於99年7 月31日自原告公司離職後，先至訴外人誠灃



科技股份有限公司（下稱誠灃公司）進行技術轉移，隨後誠 灃公司即跨入潤滑給油裝置產業並開始出貨。如誠灃公司欲 生產與原告相同之產品，須調整生產設備，且須將技術資料 轉化至實際生產線運用，再至生產線調整、試生產，綜上流 程所需時間比對被告離職與誠灃公司販賣與原告相同產品之 時點，可認定被告係離職後即至誠灃公司進行技術轉移。又 被告於100 年7 月20日擔任甫設立登記之訴外人恆鈦精機股 份有限公司（下稱恆鈦公司）之董事。誠灃公司與恆鈦公司 之董事長皆為訴外人蕭麒陣，被告先至誠灃公司進行技術移 轉後，再至同為蕭麒陣所出資開設之恆鈦公司擔任董事。而 恆鈦公司所生產之產品與原告完全相同，皆為生產潤滑給油 裝置之廠商，且經查恆鈦公司已開始生產與原告相同之潤滑 給油裝置（附上恆鈦公司所開立之統一發票足以佐證）。 ㈢被告任職於原告公司，並簽立禁止同業競爭同意書及廠規， 即應遵守上開契約之規定。詎被告離職後先將原告技術機密 資料移轉予第三人，又擔任業務相同公司之董事，該行為已 明顯違反禁止同業競爭同意書第1 項及廠規第八章第32條之 競業禁止規定。況且，被告為恆鈦公司之董事，但並未持有 任何股份，顯係以自身技術作為擔任董事之對價。承此，被 告以自原告習得之技術、公司業務機密及各類機械核心技術 ，作為進入恆鈦公司管理階層之交換條件，已明顯違反相關 契約約定之保密義務。
㈣綜上，原告基於營業秘密之考量，避免被告至其他公司或商 號藉以打擊原告營業、不當競爭，而限制在被告離職後3 年 內，不得從事與原告業務性質相同或相類似之公司或商號等 營業機構。然被告離職未滿1 年即擔任同業公司之董事，依 被告簽訂之廠規第八章第32條規定，原告自得請求被告給付 新臺幣（下同）100 萬元之違約金。
㈤並聲明：⑴被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告於原告公司係擔任研發組長一職，並非品管組長： ⑴被告任職於原告公司時，因擔任研發組長就研發之內容均定 期由其親筆記錄研發之進度與內容。該研發記錄簿均為被告 本人親筆撰寫，並於撰寫後由同事及原告負責人乙○○簽名 見證且加註日期（檢附2008年8 月19日起至同年12月16日止 之研發記錄簿1 份為證）。該份研發記錄簿中，詳細記載現 行機構元件、技術，並且提出如何改進之作法，同時輔以設 計圖。又被告離職時自行填寫之員工離職申請單，其上被告



之單位即載為研發，職稱為組長。是被告辯稱其係品管組長 ，無涉及原告研發業務云云，顯非事實。
⑵98年間原告申請經濟部協助傳統產業技術開發計畫，該研究 案為「氣動控制型油氣潤滑產品研發計畫」。該計畫被告因 身為研發人員而參與，該計畫因主管單位要求須提出各項研 究紀錄，故有研究人員之研發記錄簿，該記錄簿由被告所領 取並親筆記錄相關研究結果。例如2009年3 月25日記載油霧 潤滑系統與油氣系統之比較；4 月10日記載使用計時器之潤 滑主機問題及設計一具有檢知功能計時器模組之困難之處； 7 月15日記錄以氣壓缸作為解決氣體壓力損失之方法，並附 上氣壓缸之照片。由此可知被告為實際參與該研究計畫之人 員。倘被告僅為品管組長，實無可能不進行品管作業，而涉 足原告研發事務如此深入。再者，依常理判斷，設計新式機 械顯屬研發人員之工作，難認品管人員除執行品管事務外， 仍有如此時間及精神進行高度深入之研究案。
⑶依原告公司之組織結構，公司機密研發資料僅有董事長乙○ ○、研發課及部分管理部人員可得知悉，此參原告公司數次 會議紀錄，可知得就研發資料為討論者，僅限於特定人員， 如歷次會議均只見被告、訴外人陳麒閔、黃永昌參與會議。 被告藉由原告提供之研究環境及職務獲悉大量之原告核心技 術。是被告辯稱其僅為品管組長云云，並非事實。 ㈡被告先後任職之誠灃公司及恆鈦公司，皆屬經營注油潤滑設 備之廠商，與原告係屬同業：
⑴誠灃公司與原告公司皆有經營注油潤滑設備，與原告為同業 。被告雖辯稱誠灃公司係貿易公司與原告無關云云，惟依誠 灃公司網頁，可知其有販賣注油潤滑設備，不論其係單純之 貿易商或實際從事製造之製造商，其有販賣上述設備則不容 其否認，此有誠灃公司網頁資料可佐。
⑵恆鈦公司係屬潤滑設備之製造商，且為誠灃公司之關係企業 ，此為被告不爭執之事項。而恆鈦公司設立登記於100 年7 月20日，依法院函查資料，該公司於100 年7 月12日召開發 起人會議時，當場即選任被告擔任董事一職。又依恆鈦公司 之存摺，可知被告並無出資，故恆鈦公司股東令被告擔任董 事，顯係因被告具備潤滑業所需之技術。
㈢被告確實違反禁止同業競爭同意書及廠規第八章第32條之規 定：
⑴被告自原告公司離職後，99年9 月即至達理精控股份有限公 司（下稱達理公司）任職，然旋即離職，離職後又參加行政 院青年輔導委員會（下稱青輔會）課程，於99年10月30日結 訓。100 年2 月14日任職於誠灃公司，查該日乃當年春節假



期結束之首日上班日，依一般常情被告應早在年節前即與誠 灃公司談妥任職事宜。是被告實際待業時間未達2 個月，期 間是否積極求職或早與誠灃公司達成任職默契不得而知，但 應未有被告所辯因求職不順，必須至與原告有競業關係之同 業任職，否則難以維持生計之情。被告自原告公司離職半年 即至同業任職，自有違反其簽訂之禁止同業競爭同意書之約 定。
⑵恆鈦公司於100 年11月13日經濟日報採訪之報導中，自陳潤 滑機械係屬需高度工業技術之行業。然以恆鈦公司係一新設 立之公司，如何能快速縮短工業技術之差距，以達機械設備 使用之穩定性。探究新競爭者欲進入一成熟且原即有廠商經 營之產業，其縮短學習期間之方法多係透過業界人士之技術 轉移。今被告於原告公司任職期間，透過研發工作知悉大量 潤滑機械之特殊設定參數，雖被告辯稱其所知悉之潤滑相關 知識，皆係經由過去任職於同業裕祥精機工業股份有限公司 （下稱裕祥公司）習得，但被告於原告公司任職多年，難認 完全未自原告公司習得營業技術。
⑶被告辯稱其係因敬業勤奮，且參加青輔會之創業教育訓練， 始能擔任恆鈦公司之董事云云。然此陳述顯與常理有違，蓋 僅參加21小時之訓練課程，即可擔任董事，該論述實屬虛罔 。被告之所以能擔任恆鈦公司董事，應係提供潤滑機械之專 業技術，使誠灃公司、恆鈦公司得以快速跨入潤滑機械業之 故。
⑷潤滑工業技術係原告蓄積多年經驗，不斷投入資金及不斷的 試誤，始得以讓機械順暢運作，且該機械設定之相關參數及 機械構件皆具有高度機密性，故須以競業禁止契約加以保護 。若令離職員工將該營業秘密任意攜至同業，將致原告營業 利益遭受不可預期之損害，甚至影響原告公司存續。而被告 於任職原告公司期間，終日接觸該等機密資料，被告嗣後任 職於具有競爭關係之同業，將該等參數資料應用於同業公司 之產品，造成原告公司產品受到誠灃公司、恆鈦公司產品之 競爭，自使原告蒙受營業上之損失。
㈣兩造所簽訂之禁止同業競爭同意書，應屬有效： ⑴所謂競業禁止約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其 營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人 以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定 在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服務期間 所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。次按「憲法第15條 規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對 人民而言。又人民之工作權，並非一種絕對之權利，此觀諸



憲法第23條規定自明，上訴人惟恐其員工離職後洩漏其工商 業上製造技術之秘密，乃於其員工進入公司任職之初，要求 員工書立協議書，約定於離職日起3 年間不得在與上訴人公 司同類之廠商工作或提供資料，如有違反應負損害賠償責任 。該項競業禁止之約定，附有3年 間不得從事工作種類之限 制，既出於被上訴人之同意，與憲法保障人民工作權之精神 並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其 約定似非無效。」此有最高法院94年度台上字第1688號、86 年度台上字第48號、81年度台上字第1899號、81年度台上字 第989 號、75年度台上字第2446號裁判要旨可參。是被告主 張系爭禁止同業競爭同意書有侵害被告憲法上工作權及違反 公序良俗之規定云云，顯無理由。
⑵被告雖提出競業禁止約款成立之四要素，惟該四要素並非競 業禁止約款成立之要件，而係具體權衡參酌之標準，亦即並 非欠缺補償措施，即應認定該競業禁止約款無效。被告雖援 引臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第125 號判決意旨為 據，惟審究該判決意旨，並非如被告所述係以補償措施之有 無作為競業禁止約款成立與否之要件。該案件係簽立競業禁 止約款之員工於任職期間受有較豐厚之分紅，然法院認為該 分紅並非僅限於簽立競業禁止約款之員工始得受領，難認係 就競業禁止所為相當之補償，此由該判決記載：「上訴人雖 於國聯公司任職期間領受如原證8 、9 號所載之股利、紅利 及股票，然上訴人既為國聯公司之員工及股東，即得因此依 公司法第232 條第1 、2 項、第235 條、第240 條第4 項等 相關規定領受股息、紅利及股票之分配，被上訴人既未證明 國聯公司於分配股息、紅利及股票時，係獨厚簽訂競業禁止 約款之上訴人，即僅負有競業禁止義務之上訴人始得領受， 其餘職位相當但未簽訂競業禁止約款之人並未領受，或領受 數額有明顯差距，自難謂被上訴人已立證被上訴人或國聯公 司曾對上訴人給予相當補償，被上訴人主張已予上訴人相當 之補償，固無可採。」等語即可知悉。是被告應係誤解其所 援引之判決意旨。該判決及現行實務多數見解，均認為並非 以補償之有無，判斷競業禁止約款是否成立，反而認為應衡 酌締約公司之營業秘密及員工工作權，並於個案中具體判斷 契約是否成立，此於臺灣高等法院101 年上字440 號判決、 最高法院100 年度台上字第1860號裁定，均採相同見解。 ⑶系爭競業禁止約款雖泛稱「營業項目相同或相似行業」，對 於員工離職後就業對象，並未明確特定何類產業，但原告係 以潤滑機械製造銷售為主要營業項目，則系爭競業禁止約款 限制員工就業之對象，並非無從特定。再者，系爭競業禁止



約款，雖限制之地域為臺灣地區，惟查，臺灣地區經營製造 潤滑機械之廠商有限，故透過解釋可知契約限制範圍已限縮 在潤滑系統業界，與憲法保障人民工作權之精神並不違背， 尚難認已逾合理範疇。是以，被告於原告公司任職時所簽立 之禁止同業競爭同意書，應係合法有效。
三、被告抗辯：
㈠被告於原告公司係擔任品管組長一職，並非擔任研發組長： ⑴被告於97年6 月2 日至99年7 月31日任職於原告公司期間， 係擔任品管組長，負責①產品進料不良之處理。②製造產品 中不良問題之解決。③年度總進料不良之分析。被告並非研 發人員，從未獲悉原告之研發機密，自身之機械專業源自於 自學及裕祥公司之經歷，與原告無涉。原告指稱被告並非品 管組長，無非係以被告於員工離職申請單親自書寫為「研發 部門」為據，但依原告公司組織圖，研發部門下轄研發組及 品管組，而被告任職時，習慣以部門為職稱，故於相關文件 署名為研發，原告卻執此為證，明顯不實且移花接木。另原 告曾於99年間指派被告參加中區生產力中心所開設之「品質 管制課程」、「量測儀器管理課程」，足見被告確係負責品 管職務。
⑵被告除為品管工作外，尚應原告公司要求，依被告過去經驗 及本身專業知識，提供潤滑機械相關分析及評估（主要為分 析市面現行技術，評估成效，作成報告供研發人員參考）， 並無涉及研發業務，此由原證七第3/30頁載「改良地方與前 次設計比較」、第5/30頁載「以目前技術都是非機械式的」 、第6/30頁載「整體成本比較」、第7/30頁載「樣品的K 值 彈性很強」、第8/30最末記載「比較差異性，並有期望指標 數據，以做預計開發規格」、第10/30 載「在前一次的架構 分析中，已有初步分析討論，先取得樣品或市場中有出貨流 通暢銷之機種測試功能性，尋求出市場可接受度的功能性， 接下來根據市場、主機參數設計出客戶需求產品」；及原證 九第1 頁載：「過去我曾開發過油霧潤滑系統，油霧系統和 油氣系統雖然感覺很相似…」等語，亦足見該份報告書僅係 比較、評估現有技術，係源自於被告本身學識，不涉及研發 。
⑶原證10之照片僅係紀念拍攝，與本案無關；而照片中人士除 部長、課長、組長外，亦有助理，是原告指稱被告係核心研 發人員始入照，自非可採。原證12部分，參與「氣動控制型 油氣潤滑產品研發計畫」之人員，除研發部門外、尚有加工 課長黃永昌、組長李彥微，但各部門各司其職。而參與會議 主要係為報告、意見整合及職務分工，此見會議中被告之發



言與研發無關，多為測試、估價之事；佐以99年7 月30日會 議紀錄，被告之發言為：「前次未完成事項：品管交接」， 足證被告係擔任品管組長，而非研發人員。再者，「氣動控 制型油氣潤滑產品研發計畫」，係經濟部補助委託研發之公 開案件，該文件係公開供業界使用，非原告專屬，更無機密 可言。
⑷原證7 、9 ，並無詳細參數、規格，僅有約略圖樣及比較分 析敘述，而被告更無擔任原告公司專利之發明人；且被告任 職時月薪平均僅約3 萬8,000 元，益見被告於原告公司絕非 核心研發人員，無法接觸原告核心機密，自無競業禁止之合 理性。原告指稱被告為原告公司重要研發人員，獲悉核心技 術云云，顯非事實。
㈡誠灃公司、恆鈦公司與原告公司非屬同業，無競業關係存在 ：
原告主張被告違反競業禁止條款，其先決條件為被告任職公 司與原告有競業關係，惟企業是否具有實質競業關係，所據 以判斷之因素複雜，應包括雙方市占率高低、購買客群、經 營模式、產品製程等因素綜合研判。本件原告主張其與誠灃 公司、恆鈦公司間具有競業關係，完全未為舉證，且就被告 於94至96年間任職於與原告有競業關係之裕祥公司是否有競 業關係亦略而不談。然由原告提出之相關資料，則完全無法 證明其與誠灃公司、恆鈦公司間有競業關係之存在。實則誠 灃公司僅係貿易公司，代為經銷產品，並未製造，且早在被 告任職誠灃公司前，該公司即有代售潤滑系統相關機件，如 何有競業關係！如依原告所主張販賣即屬競業，則便利商店 與食品製造商豈非亦具有競業禁止關係！顯屬無稽。益見誠 灃公司、恆鈦公司與原告公司間並無競業關係，原告上開主 張，顯屬無據。
㈢被告並無違反禁止同業競爭同意書及廠規第八章第32條之規 定：
⑴被告自原告公司離職之原因係因家累，離職後求職、受訓、 創業一再碰壁，且離職後任職之達理公司與原告無任何競業 關係，被告純粹係因長年工作勤奮，且完成青輔會之創業教 育訓練，創業教育訓練背景及被告勤奮精神受到肯定，始受 聘為恆鈦公司董事，至恆鈦公司就潤滑系統開發提供行銷管 理，要與被告任職於原告公司無關。且被告係擔任原告公司 品管組長，未接觸原告產品研發、製造、行銷，亦非高階管 理人員，被告如何知悉原告之營業秘密！又如何洩漏！該營 業祕密之保護有何必要須以限制被告之工作權為之！更何況 被告之行銷管理經驗，係源於青輔會課程訓練，被告之潤滑



系統專業則源於裕祥公司，均非原告養成，原告主張競業禁 止，顯屬誇大，要無可採。
⑵被告係以原有之智識在恆鈦公司任職，與原告之營業資訊有 何重疊性，原告完全未為證明，已難認其主張合理。況由原 告提出之公司內部文件反而可見：1.文件內無原告所指機密 參數；2.被告係為產品分析、品管；3.該研究計畫係政府委 託之案件；4.完全未要求限制閱覽或隱蔽敏感資訊。由此足 見原告指稱被告知悉原告之核心機密，且該機密值得保護云 云，顯屬不實。
㈣兩造間所簽訂之禁止同業競爭同意書，應屬無效： ⑴按競業禁止之有效要件，包括：①企業或雇主有依競業禁止 特約保護之利益存在，即雇主之固有知識、營業祕密確有保 護之必要。②勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位，如 無特別技能、技術，且職位較低，非企業之主要營業幹部、 處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類似業務之企業任職， 亦無妨害原雇主營業之可能，此時競業禁止之約定，應認拘 束勞工轉業自由，違反公序良俗而無效。③限制勞工就業之 對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇 。④需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施。」，以上 有臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第125 號判決、臺灣 高等法院95年度勞上字第32號判決、臺灣高等法院臺中分院 100 年度上易字第247 號判決、臺灣高等法院100 年度勞上 易字第122 號判決意旨參照。
⑵查上開競業禁止契約之審查標準，係實務之通例，基於勞動 者工作權之保障，司法判決認競業禁止契約需通過有效性之 審查，始有拘束勞工之效力。原告稱有無補償措施非屬競業 禁止之審查要件，顯有誤解。再者，原告亦主張前述競業禁 止之審查，係具體權衡參酌之標準，基於權益衡平之公平原 則，違反前述審查標準，明顯有失權益衡平，應難認合法有 效。故基於舉證責任分配原則，原告主張違約賠償，自應就 上開競業禁止審查標準，負舉證責任，要難以原告抽象之商 業利益，剝奪被告工作權。
⑶本件禁止同業競爭同意書就被告競業範圍規定為：「1.被告 不得受僱於與原告營業項目相同或類似之行業、2.被告亦不 得受僱於與原告營業項目相同或類似之行業之關係企業、3. 競業期間為3 年」，所為限制範圍完全未具體特定，竟連關 係企業亦一概限制，形同無限範圍之禁止。又原告僅係傳統 中小企業，非股票上市公司，亦非跨國企業，竟未特定區域 限制，競業期間長達3 年，絲毫不給勞工依原有職能，尋求 合宜工作之機會，嚴重剝奪勞工之工作權，妨害勞工家庭之



生存。被告遵守競業禁止後反而生活失依，明顯逾越限制之 合理範疇，嚴重侵害被告憲法保障之工作、生存權。是上開 競業禁止契約因違背公序良俗，侵害被告工作權，生存權， 依最高法院91年度台上字第2336號判決意旨，當屬無效。原 告主張其限制被告競業範圍得限縮解釋云云，顯係臨訟狡辯 之詞。蓋契約之解釋，契約當事人各自表述，如生爭議，最 終仍須由司法機關判斷，且未明文，被告如何知悉其限縮解 釋為何？反而由原告泛稱僅代售潤滑油機械之誠灃公司與原 告公司亦具有競業關係，足證上開競業禁止契約之競業限制 已逾越合理範圍，不當侵害被告基本權。
⑷原告並不否認其未給予被告任何競業禁止之補償，而自被告 離職前平均月薪僅約3 萬8,000 元觀之，顯非高收入之勞工 ，且被告除機械之專業知識外，別無所長，家中尚有病父、 幼子須扶養，則競業禁止形同剝奪被告生存權，以低階粗重 之工作如何維生！遑論現今經濟不佳，被告中年失業，技術 並無特殊性，在被告離開業界3 年後，更難期待被告得重返 崗位；原告高舉商業機密保護之旗幟，藉強大經濟優勢地位 ，濫用契約自由，然原告有何資訊、營業秘密須保護？被告 遵守競業禁止有何補償保障？原告因此造成如何損害等，均 空泛無據，即令勞工生活失依，漠視勞工基本公民權益及生 活保障，其公理何在？
⑸被告對原告公司而言，僅係基層員工，並無特殊、不可取代 性，在契約磋商時，不公平、不對等之合約，雙方完全無磋 商之機會，此可由兩造僱傭契約、競業禁止契約之定型化規 定自明。是系爭競業禁止契約既為定型化之附合契約，在兩 造締約地位嚴重失衡下，自應適用民法第72條、第247 條之 1 予以審核。系爭競業禁止契約嚴重侵害勞工之生存權、工 作權、人性尊嚴，違反公序良俗，不當增加勞工負擔，顯失 公平，自屬無效。再者，原告未能證明其受有何損害，亦不 能證明被告因此獲得何種利益？是原告片面以定型化契約之 不合理競業禁止約款作為請求之依據，其請求應屬無據。 ㈤並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
四、兩造經法官試行整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴被告自97年6 月2 日起至99年7 月31日止，任職於原告公司 。並於任職之日即97年6 月2 日簽立「禁止同業競爭同意書 」予原告公司，且於原告公司所訂定之廠規簽名，表示同意 遵守。
⑵被告自原告公司離職後，於99年9 月13日至99年10月6 日任



職於達理精控股份有限公司；於99年10月30日取得行政院青 年輔導委員會修畢21小時之研習結業證書；於100 年2 月14 日至100 年8 月1 日任職於誠澧科技股份有限公司；於100 年8 月1 日至101 年11月8 日任職於恆鈦精機股份有限公司 ，並擔任董事。
⑶被告自原告公司離職時所填寫之員工離職申請單，其上所載 之被告單位為「研發」，職稱為「組長」。
⑷被告於原告公司任職期間，曾製作研發紀錄簿。 ⑸原告公司會議紀錄，其上甲○○之簽名，係被告本人親自簽 名（見本院卷第93至96頁）。
⑹原告公司廠規第八章第32條所規定之罰款100 萬元，係屬懲 罰性違約金性質。
㈡本件爭點：
⑴被告於原告公司是否擔任研發組長？其工作內容為何？ ⑵被告是否違反禁止同業競爭同意書及原告公司廠規第八章第 32條之規定，而應賠償原告100 萬元？
⑶被告所簽立之禁止同業競爭同意書及原告公司廠規第八章第 32條之規定，是否無效？
五、得心證之理由：
㈠被告於原告公司擔任研發組長，從事潤滑系統之研發： ⑴依被告離職時提出於原告公司之員工離職申請單，其上載明 被告之任職單位為「研發」，職稱為「組長」（見本院卷第 87頁），足見原告主張被告前係擔任原告公司之研發組長， 應堪採信。
⑵被告於97年8 月所領用製作之研究記錄簿，其上記載被告之 部門名稱為「研發」（見本院卷第73頁），且研究記錄簿內 多在記錄被告更改原設計之構想，並佐以設計圖說明（即其 內容多為設計之研發）；而得以觀覽被告製作之上開研究記 錄簿者，更僅限於陳麒閔、蔡欣霓及原告公司負責人乙○○ ；研究記錄簿於每頁末行更標明此為機密資料，非經許可不 得翻製或複印（見本院卷第77頁反面至第86頁），更徵其內 容確實涉及原告公司潤滑系統設計之研發事宜。是被告前係 原告公司之研發組長，足堪認定。
⑶又被告於98年3 月7 日所領用計畫名稱為氣動控制型油氣潤 滑產品研發計畫之研發記錄簿，既名為「研發記錄簿」，且 觀其內容亦多涉及設計之概念；又得以觀覽被告製作之研發 記錄簿者，同樣僅限於陳麒閔、蔡欣霓及原告公司負責人乙 ○○；研發記錄簿於每頁末行亦標明此為機密資料，非經許 可不得翻製或複印（見本院卷第88頁反面至90頁），亦徵其 內容確實涉及原告公司潤滑系統設計之研發事宜。是被告前



係擔任原告公司之研發組長，堪可認定。被告辯稱其在原告 公司係擔任品管組長云云，要非可採。
㈡被告所簽訂之禁止同業競爭同意書及廠規第八章第32條規定 ，雖其中關於期間之限制因過長而有顯失公平之無效情形， 惟其餘部分仍應認為有效：
按競業禁止之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其 營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人 以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定 在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服務期間 所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業 禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一 般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事 人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉 憲法所保障人民工作權、生存權之基本人權，為合理限制競 業禁止契約，實務上曾綜合外國法例及學說，認為競業禁止 之契約或特約之有效要件，至少應包括：①企業或雇主需有 依競業禁止特約保護之利益存在。②勞工需擔任一定之職務 與地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之 主要幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業 務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，應認此競業禁 止約定拘束勞工轉業之自由而無效。③限制受僱人就業之對 象、時間、區域、職業活動之範圍，應不超逾合理範疇，不 致對離職員工之生存造成困難。④勞工離職後有無背信或違 反誠信原則之情事。茲分述如下：
⑴原告公司有依競業禁止約款保護之利益存在： 查原告公司係於67年10月18日經核准設立，迄今已屹立44年 ，所營事業含各種油機之製造加工及買賣，此有公司基本資 料查詢在卷可稽（見本院卷第106 頁）；又其製造加工之產 品包括抵抗式機油潤滑系統、脫壓式機油潤滑系統、油霧式 機油潤滑系統、氣動式、油氣式機油潤滑系統、給油幫浦及 馬達等等，此亦有原告公司之網頁資料可參（見本院卷第14 頁）；此外原告公司更設有研發課，用以不斷研發創新技術 ，有原告公司之組織架構圖可考（見本院卷第92頁）。足見 原告公司就潤滑系統之技術、製程等所營事業之領域，當有 非一般同業所知悉之技術資訊，並具有一定之經濟價值，始 能屹立44年而繼續存在。加以原告就公司所有機密資訊、營 業利益既與被告簽訂禁止同業競爭同意書，課予被告就其受 僱期間所知悉之機密資訊負有保密義務，客觀上顯已採取相 當程度之保密措施。是原告公司主張其有依競業禁止約款保 護之利益存在，當屬可採。




⑵被告在原告公司擔任之職務為研發組長，自有以競業禁止約 款限制其轉業之必要：
衡量勞工之職務地位是否有受限制之必要性，應綜合勞工離 職前之職務及實際從事業務之內容而為判斷。經查，被告為 原告公司之研發組長，已如前述，專責原告公司產品之創新 改良研發，為原告公司能否永續經營之關鍵，且由原告公司 之組織架構圖觀之（見本院卷第92頁），亦可見研發組長乃 原告公司之重要幹部；再由被告所製作屬於機密文件之研究 記錄簿及研發記錄簿，其得以觀覽者均僅限於陳麒閔、蔡欣 霓及原告公司負責人乙○○。由此足見被告在原告公司確係 擔任研發重責，所製作之研發資料多為機密文件，自為原告 公司之商業機密。被告係接觸原告公司核心技術之重要員工 ，並非原告得以任意自就業市場中找人替代之一般職位，其 職位具有相當程度之不可替代性。是依被告擔任之職務及地 位，自有以競業禁止約款限制其轉業之必要，否則難以保障 原告之權益。
⑶被告所簽訂之禁止同業競爭同意書及廠規第八章第32條規定 ，雖其中關於期間之限制因過長而有顯失公平之無效情形， 惟其餘部分仍應認為有效：
①按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者。」，民法第247 條之1 定有明文。本件被告簽 訂之禁止同業競爭同意書及廠規，雖皆屬原告預定用於聘 僱員工所訂立之契約約款，而為定型化契約，惟其與原告 所訂定之契約，是否顯失公平而為無效，除應視契約之內 容外，並應參酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及 獲益之情形等其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據（最 高法院92年度台上字第963 號判決意旨參照）。 ②查依兩造所簽訂之「禁止同業競爭同意書」第1 項約定： 「乙方（即被告）同意於雙方僱傭關係終止後3 年內不得 於臺灣地區內自行經營，或與第三人合作，或受僱與甲方 營業項目相同或相似之行業，乙方如違反本項約定，則甲 方可以依洩露公司商業機密求償乙方造成甲方業務之損失 的相關費用。」，及原告公司廠規第八章第32條規定：「 所有員工一經離職，5 年內不得自行經營或在與原告公司 經營相關業務之公司行號任職」（見本院卷第10頁、第11 頁）。上開規定對於不具技術能力之低階員工而言，故屬



顯失公平，應認為無效，然對於屬原告公司高級幹部，具 有技術能力之被告而言，則有加以限制之必要，尚難認為 有顯失公平之處。惟上開禁止同業競爭同意書限制被告3 年內；原告公司廠規第八章第32條規定限制被告5 年內不 得於臺灣地區自行經營，或與第三人合作，或受僱與原告 營業項目相同或相似行業之規定，限制被告自由轉業之期 間均屬過長，影響被告之工作權，危及被告之經濟生活， 此部分限制於被告有重大之不利益，依民法第247 條之1 規定，應屬無效。
③然法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111 條定 有明文。查兩造間本有訂立競業禁止約款之真意，是除其 中競業禁止之限制期間3 年、5 年之約定為無效外，除去 該部分之其他部分，應仍為有效，亦不違反雙方當事人之 目的。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立 ，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。民法第153 條亦有明定。本件兩造間既 有訂立競業禁止約款之真意，被告並已簽訂禁止同業競爭