臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2339號
原 告 台灣水泥股份有限公司
法定代理人 辜成允
訴訟代理人 蔡得謙律師
何立斌律師
被 告 邵賜村
訴訟代理人 許家瑜律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年3 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬捌仟參佰參拾伍元，及自民國101 年9 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣壹佰捌拾柒萬捌仟參佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告任職原告公司台中水泥製品廠太平分廠現場領班，負責 監管原告公司太平分廠原料入庫與預拌混凝土出廠事務。民 國100 年3 月31日上午8 時23分許，訴外人國寶台中港有限 公司( 下稱國寶公司) 所有車牌號碼000-00之飛灰散裝車載 運飛灰到原告台中太平分廠送貨，而被告於當日10時許發現 國寶公司之貨運司機有誤將飛灰打入水泥庫之情事，竟未將 此事向上級主管報告，而私下與國寶公司達成再加入兩車水 泥進入水泥庫之方式解決，企圖掩飾其未盡監督管理之責， 並將上開摻入過多飛灰之瑕疵預拌混凝土出貨予原告公司之 客戶雅都營造股份有限公司( 下稱雅都公司) 、金華營造工 程股份有限公司( 下稱金華公司) 及晨右建設股份有限公司 (下稱晨右公司) ，致原告公司太平分廠澆灌於上開三家公 司客戶工地之預拌混凝土無法凝固，須全部打掉重做，不僅 造成原告公司無法向上開三家公司請領貨款，甚至應賠償打 掉重做之費用。
㈡上開事件經台灣台北地方法院100年度重訴字第811號事件審 理後認定：雅都公司之損失，原告公司應負擔76%之責任； 另金華公司及晨右公司之損失，原告公司應負擔100%之責任 。總計造成原告公司之損失如下：
⒈瑕疵混凝土打掉重做之費用：合計527萬5200元。
⑴雅都公司：362萬5200元【477萬元×76%＝362萬5200】 ⑵金華公司：140萬元。
⑶晨右公司：25萬元。
⒉無法請領之貨款：合計50萬4291元
⑴雅都公司：35萬6020元【46萬8447元×76%＝35萬6020 】
⑵金華公司：13萬2678元。
⑶晨右公司：1萬5593元。
⒊合計，原告公司所受損害及所失利益為577 萬9491元【 527萬5200＋50萬4291＝577萬9491元】 ㈢被告故意對原告公司隱瞞上情，將有瑕疵之混凝土送交客戶 ，致原告公司受有財產之損失，原告自得依民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償。又被告受原告公司有償委任，本 應克盡善良管理人之注意義務，詎竟未盡管理監督之責，致 原告公司受有損失，原告亦得依民法第227 條、544 條之規 定，請求被告賠償。再則，原告已與客戶依上開計算之數據 達成和解並賠償損害，則本於民法第188 條第3 項之規定， 自得向被告請求賠償。
㈣聲明：⒈被告應給付原告577萬9491元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告並非前案即台灣台北地方法院100 年度重訴字第811 號 事件之當事人，且被告並未受訴訟之告知，自不受該案判決 效力之拘束。且該案判決原告敗訴後，原告竟未詳究其疑點 提出上訴，足使被告有可能在喪失防禦利益之情況下，背負 損害賠償責任，對被告並不公平。
㈡被告任職原告公司台中太平廠，職稱為「電機修護員兼領班 」，平日主要工作係電機維修。且當日被告已受通知，應調 度前往原告另一金華太平工地支援坍度、氯離子作業及工地 拍照等工作，原本準備出發，因聽聞嘶嘶聲才留下查看。被 告已當機立斷處理善後，如認被告應負損害賠償之責，則原 告顯亦有未善盡僱用人監督責任之疏失。
㈢依100 年3 月31日當日原告公司台中太平廠之預拌混凝土排 貨表，上午8 時出貨至雅都公司、10時出貨至金華公司、下 午4 時出貨至晨右公司。另系爭事件發生於當時上午8 時23 分，被告於10時4 分始發現異常，發現後即制止司機入料， 同時通知國寶公司經理張國書。當時出貨之雅都公司正進行 工地澆灌，必須連續車次持續澆灌，否則會產生嚴重施工縫 ，影響工地建物之結構安全，是被告亦無法立即停工，否則
原告公司對客戶應負擔之損失賠償責任會更大。是被告當日 之處置，實無重大過失。況且，出貨至金華公司及晨右公司 時，被告已受原告調度而不在現場，此部分之損失全部歸被 告承擔，亦不合理。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免 為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造 整理併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告任職原告公司台中水泥製品廠太平分廠現場領班。 ⒉100 年3 月31日上午8 時23分許，訴外人國寶公司載運飛 灰至原告台中太平分廠送貨時，國寶公司之司機誤將飛灰 打入水泥庫。
⒊上開摻入過多飛灰之瑕疵預拌混凝土，事後分別出貨予原 告公司之客戶雅都公司、金華公司及晨右公司，致三家客 戶工地之預拌混凝土無法凝固，須全部打掉重做。原告因 此分別賠償雅都公司、金華公司及晨佑公司各477 萬元、 140 萬元及25萬元。另原告因此無法向雅都公司、金華公 司及晨佑公司請領之貨款分別為46萬8447元、13萬2678元 及1萬5593元。
⒋原告與訴外人國寶公司之另件台灣台北地方法院100 年度 重訴字第811 號給付貨款事件，法院認定就雅都公司之損 害，原告公司應負擔76% 之責任，訴外人國寶公司應負擔 24% 之責任；其餘兩家公司之損害，應由原告公司負擔全 部之責任。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告之實際工作是否為負責監管原告公司太平分廠原料入 庫與預拌混凝土出廠事務？或只是負責叫貨？
⒉被告對本件事故之處置有無過失？
⒊被告當日是否業經公司指示應於上午9 時許前往金華太平 工地作坍度、氯離子作業及工地拍照等工作？原告公司若 有上開工作上之調度，其調度之行為與本件損害之擴大有 無因果關係？
⒋原告公司就本件損害的擴大，有無其他與有過失的行為？ ⒌若被告對本件事故之處置有過失，則原告對被告請求賠償 之合理金額為若干？
四、法院之判斷：
㈠被告固辯稱伊在原告公司係擔任電機修護員兼領班，並提出 原告公司之職工調動通知單一紙為憑。惟證人即原告公司台 中廠製品課經理賴振隆於本院審理中已證稱：被告之工作項
目係負責台中太平廠原物料的收料及驗料，且有關原物料的 收料、驗料，就是由被告負責等語( 參本院101 年12月3 日 言詞辯論筆錄) 。可知，有關原告公司台中太平廠原物料之 收料及驗料，確實屬於被告之職責甚明。
㈡被告固又辯稱就系爭原物料入錯庫之處置並無過失，惟經本 院調閱台灣台北地方法院100 年度重訴字第811 號給付貨款 事件之卷證資料可知：
⒈被告於該案以證人身分到庭作證時即陳稱：「( 問：發現 國寶公司之司機載運之飛灰有誤裝入原告公司太平廠之水 泥庫情形後，你有無向太平廠之主管陳報此事？向何人陳 報？) 沒有，張先生( 指張國書) 來，我有跟他講我沒有 跟長官報告，看他如何處理。( 問：原告公司太平廠事後 有無將你所稱誤裝入飛灰經過你調整之水泥出貨給原告公 司之客戶？) 有。( 問：出貨前有否告訴客戶說你有經過 調整飛灰狀況？) 沒有。」、「( 問：為何沒在第一時間 向公司報告？)...我是等他( 指張國書) 來看如何處理， 他也沒有講，也沒有建議我跟長官講，我也沒有處理。」 、「我當然有跟他( 指張國書) 講我已經做了30幾年，出 狀況會完蛋，因為我還有工作，所以沒有通知公司。」等 語( 參該案100 年2 月20日言詞辯論筆錄) 。 ⒉另訴外人張國書於該案以證人身分到庭時亦陳稱：「我有 見到邵先生( 指被告) ，我一再表示，因為入錯桶之後有 可能會產生後續混凝土強度不足，所以我曾經建議他要把 水泥桶清掉，假設水泥有損失，我們公司來負責....他不 同意....我曾經有跟邵先生講過要清水泥庫，他一直執意 ... 我是聽他口述，這件事不要讓上面知道....。」、「 我有跟他講說假設他把水泥成份加高進去，假設水泥不夠 的話，我可以替他叫兩台來，結果他告訴我說不用，這樣 公司會知道... 」、「他說他快退休，台泥公司本身規定 很嚴格，假設這樣會被開除，如被開除，退休金會沒有， 所以打錯庫的問題他要來解決。」等語( 參該案100 年 2 月20日言詞辯論筆錄)。
⒊綜上可知，被告發現飛灰入錯庫後，曾通知國寶公司之經 理張國書到場，張國書曾表示願意賠償水泥庫內之所有原 料，並表示願派車清除庫存，但被告為避免東窗事發，竟 未立即通報公司主管，且隱匿其事，將摻入過量飛灰之預 拌混凝土繼續出貨至原告公司之客戶，造成原告不但無法 取得原先之貨款，且必須賠償客戶之損害。則被告就原告 所受損害自應負過失之責甚明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。同法第216 條第1 項亦有明定。茲就原告所受 損害及所失利益說明如下：
⒈本件摻入過多飛灰之瑕疵預拌混凝土，因被告未即時通報 ，至原告事後分別出貨予雅都公司、金華公司及晨右公司 ，致三家公司工地之預拌混凝土無法凝固，須全部打掉重 做，原告因此分別賠償雅都公司、金華公司及晨佑公司各 477 萬元、140 萬元及25萬元；另原告因此無法向雅都公 司、金華公司及晨佑公司請領之貨款分別為46萬8447元、 13萬2678元及1 萬5593元等情，業據原告提出三家公司檢 附之單據、及原告與三家公司簽定之協議書、以及貨款發 票為憑，復為被告所不爭執，可堪信為真實。
⒉另本件原告之損害，除肇因於被告未即時通報外，訴外人 國寶公司將飛灰誤打入庫亦為原因之一。而關於國寶公司 應負擔之責任比例，業經台灣台北地方法院於100 年度重 訴字第811 號給付貨款事件中，認定就雅都公司之損害， 原告公司應負擔76% 之責任，訴外人國寶公司應負擔24% 之責任；其餘兩家公司之損害，應由原告公司負擔全部之 責任，亦有上開判決書在卷足參，兩造對此亦不爭執。故 本件原告公司之所受損害及所失利益應計算如下： ⑴賠償三家公司關於瑕疵混凝土打掉重做之費用：合計52 7 萬5200元。
①雅都公司：362 萬5200元【477 萬元×76% ＝632 萬 5200】
②金華公司：140萬元。
③晨右公司：25萬元。
⑵無法向三家公司請求給付之貨款：合計50萬4291元 ①雅都公司：35萬6020元【46萬8447元×76% ＝35萬60 20】
②金華公司：13萬2678元。
③晨右公司：1萬5593元。
⑶合計，原告公司所受損害及所失利益為577 萬9491元【 527 萬5200＋50萬4291＝577 萬94941 元】 ㈣另事發當日被告確實曾接受公司之指示，另外前往金華工地 支援坍度、氯離子、白板配合工作照相等任務，業據證人賴 振隆於本院101 年12月3 日言詞辯論期日證述綦詳，並有賴 振隆於事發前一日寄給被告之電子郵件可資佐證。且證人賴 振隆於本院同日言詞辯論期日亦證稱：「金華工地只是請被 告支援，他的本職還是太平廠的原物料驗收，時間他要自行
搭配，所以他當天是兼兩份工作」等語。茲原告公司當天既 另行指派被告支援金華工地之工作，則被告於身兼兩職之情 況下，關於太平廠原來工作應負擔之注意義務及責任，自應 減輕為1/ 2始為合理。故被告應負責賠償原告之所受損害及 所失利益應為288 萬9746元【計算式：0000000 ÷2 ＝0000 000 】。
㈤又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之。民法第217 條定有明文。經查：原告台中太平分廠 除被告外，尚設有分廠長、事務員、調度及品管共5 人，業 據證人賴振隆證述在卷。惟當天太平分廠之主管即分廠長陳 得立因身兼業務，於事發當天上午，係先在大雅母廠處理業 務工作，於下午始進入太平分廠等情，並據原告自承在卷( 參原告101 年12月18日陳報狀) 。倘太平分廠之分廠長當時 人在現場，應可即時處置，自無任由被告掩飾之餘地。況且 ，陳得立身為原告太平分廠之分廠長，受原告之委任管理太 平分廠，對於太平分廠之事務及人員，本負有教育、訓練及 管理監督之責，其對於下屬未盡監督管理，當天於事發時， 又不在現場，自應認係損害擴大之原因。茲陳得立既係原告 之使用人，則原告自應承擔此部分之與有過失。此外，原告 公司在此事件之前，並未就原料入錯庫頒訂任何標準作業處 理程序，裨供下屬遵循辦理。故本院認為，本件事故損害之 發生與擴大，主要原因雖係被告未即時通報所致，惟原告或 其使用人平時疏於管理監督，亦為損害發生及擴大之原因， 原告自應承擔與有過失之責任。且其承擔比例，應以35% 為 適當，故被告應承擔之過失比例應為65% 。
㈥茲被告應負責賠償之損害合計為288 萬9746元，已如前述， 扣除原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之損害應 為187 萬8335元【計算式：0000000 ×65% ＝0000000 】。 從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付187 萬 8335元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。
㈦兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，均核無不合，爰均酌定相當之擔保金准許之；另 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
書記官 鄭淑英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網