確認股東常會決議不成立等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,2121號
TCDV,101,訴,2121,20130313,1

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度訴字第2121號
原　　　告　莊育雄
被　　　告　鼎泰鑫建設股份有限公司
法定代理人　林孝信
訴訟代理人　葉進雄
參　加　人　楊淑卿
上當事人間確認股東常會決議不成立等事件，本院於民國102 年
2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告公司於民國98年9 月8 日完成設立登記，原 告為被告公司原始發起人。被告公司在未具備法人人格前， 包含原告之發起人共計6 人，就未來所營事業簽立合夥契約 書。惟原始合夥人中有2 人，未經全體合夥人之同意，竟自 行退夥改由他人入夥，致生合夥財產之登記名義人即參加人 楊淑卿應受何人指示之疑義。而前開合夥契約之財產尚未經 法定程序清算，仍屬合夥財產，被告公司竟於101 年7 月3 日所召集之股東會，就上開合夥財產為決議，其決議內容第 7 項、第12項、第13項違背法令，為此依公司法第189 條、 民法第828 條第3 項提起本件訴訟等語。先位聲明：⑴確認 被告101 年7 月3 日股東會議決議事項第7 、12、13項違反 法令，應不成立。⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴確 認被告101 年7 月3 日股東會議決議事項第7 、12、13項違 反法令，應予撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前 到庭答辯略以：101 年7 月3 日股東會議有全程錄音錄影， 而且會議記錄經原告同意才簽名，原告當場並沒有反對之意 思。上開股東會議決議第14項是執行的問題，並非原告所說 的異議。又財產是被告公司的財產，被告公司已提出訴訟終 止信託關係，與上開股東會決議沒有關係等語置辯。聲明： 原告之訴駁回。
三、參加人則以：財產是屬合夥財產，並非被告公司財產，以被 告公司股東會決議處理是違反法律規定等語。




四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、 2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照 ）。次按股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為 之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議 不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法 律上不能認為有股東會議之召開，或成立決議之情形。通 常而言，必須先有股東會決議之成立，始得進一步探究股 東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不 成立，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東 會決議是否成立有所爭執，以決議不成立為理由，提起確 認股東會決議不成立之訴，應為法之所許（最高法院98年 度台上字第1724號判決意旨參照）。經查，101 年7 月3 日股東會議已經被告公司股東出席，並由股東簽名，有上 開會議記錄影本（見本院卷第10頁）附卷可憑，則上開股 東會議之決議已成立，原告先位聲明請求確認被告公司 101 年7 月3 日之股東會議事項第7 、12、13項不成立， 委無足採。
（二）按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司 法第189 條定有明文。經查，原告未舉證證明101 年7 月 3 日股東會議之召集程序或其決議方法有何違背法令之處 ，則原告依據公司法第189 條之規定請求撤銷被告公司10 1 年7 月3 日股東會決議事項第7 、12、13項，為無理由 。
五、綜上，被告公司101 年7 月3 日股東會議已成立，且無得撤 銷之事由，則原告先位聲明、備位聲明均無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 黃珮華