臺灣臺中地方法院家事判決 101年度家訴字第404號
原 告 陳定詮
訴訟代理人 黃嘉明律師
被 告 黃金鳳
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 黃琪雅律師
高馨航律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國102年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟叁佰肆拾玖元，及自民國一百零一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟叁佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文，依家事事件法第51條規 定，亦準用之。本件原告起訴聲明原為被告應給付原告新臺 幣（下同）241萬9552元；其後於民國101年9月18日具狀減 縮聲明為被告應給付原告223萬7113元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 嗣後於102年2月21日當庭再減縮聲明為被告應給付原告209 萬1098元，及自101年9月19日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，合於前開規定，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：兩造於83年12月8日結婚，兩造於婚前或婚 姻關係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財 產制為兩造夫妻財產制。被告前具狀向本院提起離婚訴訟， 於101年6月21日經本院101年度司家移調字第40號調解離婚 成立，婚姻關係消滅，爰依民法第1030條之1規定，請求平 均分配兩造剩餘財產。又兩造婚後財產價值之計算，兩造同 意以婚姻關係消滅時即101年6月21日作為計算現存婚後財產 之時間點，茲將兩造之剩餘財產臚列如后：
㈠原告之剩餘財產：應列入剩餘財產金額為0元。 ㈡被告之剩餘財產：
⒈金融機構存款部分：合計2萬7135元。
⒉動產部分：
⑴1995年份1600.CC車號00-0000號汽車（以下簡稱訟爭汽 車）一部，價值3萬元。
⑵2003年份125.CC車號000-000號機車一部，價值1萬元。 ⒊保險部分：被告以其為要保人向國泰人壽保險股份有限公 司（以下簡稱國泰人壽保險公司）投保5張保單（保單號 碼分別為0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000），總繳費額為75萬2816元，其中保單 號碼0000000000（被保險人陳泊勳）及0000000000（被保 險人陳羿綺），因已繳保費各達15年，今後每3年還本5萬 元，以展延方式足可過渡至滿期，故此2張保單應依實際 繳費金額計算，結算5張保單總金額為102萬6077元（30 3630＋314685＋407762）。
⒋不動產部分：
被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上361 建號門牌號碼為臺中市○○區○○路0000號房屋（以下簡 稱訟爭光興路房地），係被告於95年9月27日取得，為被 告現存婚後財產，價值486萬元。
⒌被告負債部分：。
被告所有訟爭光興路房地尚有貸款餘額177萬1017元。 ⒍綜上，被告之剩餘財產為418萬2195元（27135＋30000＋ 10000＋0000000＋0000000－0000000)。 ㈢原告與被告雙方剩餘財產之差額為418萬2195元（被告婚後 財產418萬2195－原告婚後財產0元），應平均分配其剩餘財 產，則原告得請求被告給付209萬1098元（元以下四捨五入 ）。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告投保之保險並非死亡時始給付理賠，於剛投保時由原告 繳納保費，於投保後已可逐年領回還本金，現已有利得，故 應列為婚後財產。且保單號碼0000000000（被保險人陳泊勳 ）與0000000000（被保險人陳羿綺）之保險於投保後每滿3 年可領回2萬5000元之年金，迄今已各領5次，被告已共領回 25萬元。故被告稱保險係將來始能領取保險金，不能視為婚 後財產，並非實在。
㈡被告稱其父贈與原告母親遺留之140萬元，資為被告買受訟 爭光興路房地之部分價款，已為原告否認，被告即負舉證責 任。被告雖舉其父黃隆義為證，然黃隆義僅係口頭證詞，並
無其他證據佐證，即不能認定為真實。況黃隆義稱其交付被 告100萬元現金，是放在家裡，與常情有違，蓋100萬元非小 數目，存在銀行即有利息，焉有放在家中不生利息之理？且 放家裡，豈有不怕被竊之理？故黃隆義之證言，不足採信。 又黃隆義稱：「我太太88年過世，我太太過世的1、2年後， 我又再拿40萬元給黃金鳳」，其所指應係90年給40萬元，但 被告卻謂支票之金額為42萬1900元，票載日89年5月15日， 二者就時間及金額之主張均不符，足證黃隆義之證言不實。 縱證人黃隆義之證言實在，然黃隆義與被告均無證據證明被 告於95年9月買受訟爭光興路房地之款項，即係以該140萬元 支付，則亦不能推定訟爭光興路房地部分價款為黃隆義所贈 與。況訟爭光興路房地僅支付第一期款85萬元，其餘均係向 銀行貸款支付，故被告主張訟爭光興路房地價值應扣除140 萬元，殊無理由。
㈢被告於101年12月18日提出發票人陳榮銓之支票，主張係其 父贈與40萬元，但被告之父黃隆義於鈞院證稱贈與被告之40 萬元係姓「顏」之支票，可證該陳榮銓發票之支票，並非黃 隆義所贈與之支票。且該支票之票面額亦非40萬元，益證不 能採為黃隆義有贈與40萬元之證據。又被告雖主張有提示兌 領1張42萬元之支票，然該42萬元由被告陸續轉帳提領，至9 3年4月13日僅剩844元，故縱可認定被告有受贈40萬元，然 至95年9月購屋時，該款項已用完，是該40萬元非用於給付 購買訟爭光興路房地之價款，不能主張扣除剩餘財產之價額 。
㈣關於被告負債部分，被告在84年間向其母親借款50萬元買受 訟爭汽車，於購車後每月均有償還，直至87年11月11日尚欠 30萬元，原告於當日由華南商業銀行將30萬元匯入被告母親 鍾玉蓮水里農會之帳戶，已償清全部借款，且證人黃隆義亦 證稱不清楚50萬元之原因關係，及若尚積欠買車之借款，迄 今被告父母豈有均無催討欠款之理。故被告主張其尚有50萬 元之債務，顯非可採。至於被告稱所還者係另筆借款，並非 實在，並應由被告負舉證之責任。
㈤被告稱原告常處於無業狀態，又未教養子女或分擔家務等， 並非實在。實則原告有正常之工作，並支付家庭生活費用， 被告現經營之早餐店，係兩造共同創立，初始係由兩造共同 經營，迨經營一年生意穩定後，原告始另在外工作賺錢，且 於星期日原告休假時，原告仍前往店內幫忙，幫被告買菜及 原物料等。另又於被告所僱請之員工離職時，原告乃於早上 上班前先至早餐店幫忙，直至被告僱請到新員工後，原告始 再另到外工作賺錢。兩造之子陳泊勳於90年、女陳羿綺於92
年陸續就讀小學，被告因在早餐店工作，故子女之飲食及就 學，均係由原告打理及載送，直至渠等上國中後，始由渠等 自己騎車上學，然於下雨天則仍由原告載送。另女兒陳羿綺 於92年11月罹患糖尿病，住院治療20餘天，均由原告請假前 往醫院陪伴照顧，出院後須特別注意飲食，亦均由原告親自 烹煮食物供其食用。且原告為能治好女兒之糖尿病，經常南 北奔波尋找名醫，於94年初，每日均載女兒至新北市新店冶 療，期間長達60餘日。故被告經營早餐店，子女均由原告照 料，住家亦係由原告所整理打掃，故被告主張原告對家庭收 入無貢獻、未照顧子女或做家事等，均非實在。三、並聲明：㈠被告應給付原告209萬1098元，及自101年9月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、關於國泰人壽保險公司保單部分：
㈠保單號碼0000000000（被保險人為被告）及保單號碼000000 0000（被保險人陳泊勳），均為終生醫療及意外保險。於兩 造法定財產關係消滅時之101年6月21日，該保險之保險條件 並未成就，是否成就更未可知，顯非被告於婚姻解消時現存 之財產，其保險金或保險價值，自均不應計入剩餘財產而予 分配。
㈡保單號碼0000000000，須於108年期滿時，被告始能領取。 是於101年6月21日兩造法定財產關係消滅時，被告並未領有 該筆款項，而無該筆財產存在，非被告於婚姻解消時現存之 財產，其保險金或保險價值，自均不應計入剩餘財產而予分 配。
㈢保單號碼0000000000（被保險人陳泊勳）及保單號碼000000 0000（被保險人陳羿綺），於101年6月21日兩造法定財產關 係消滅時，被告亦未領有該筆款項，自非屬被告於婚姻解消 時被告之現存財產，其保險金或保險價值，自均不應計入剩 餘財產而予分配。
㈣國泰人壽保險公司雖於101年11月19日函覆鈞院表示「系爭 保險契約，若要保人於101年6月21日申請解約，國泰人壽保 險公司將償付要保人解約金共計75萬2816元」等語。惟上開 解約金之發生，繫於要保人解約此一條件之成就。然系爭保 險契約迄今仍未解約，該解約金發生之條件迄未成就，要保 人即被告領取解約金之事實尚末實現，該等解約金自非被告 於婚姻解消時現存之財產，不應計入剩餘財產分配。二、關於訟爭光興路房地部分：
㈠訟爭光興路房地於101年6月21日之價值，應以健群不動產估
價師事務所鑑定之金額397萬9763元為準。 ㈡又被告母親鍾玉蓮於88年農曆年間去世不久，被告父親黃隆 義即先贈與被告100萬元，被告於88年2月8日，即將上開受 贈之100萬元，存入被告土地銀行之帳戶內，並於88年4月19 日轉為定期存款。89年間黃隆義再贈與被告40萬元，並以第 三人開立之票據交付，被告於收受上開票據後，將之存入被 告合作金庫南豐原分行帳戶內。嗣後於95年9月27日被告購 買訟爭光興路房地，因被告自己一人獨自賺錢之資力無法支 應，乃以上開黃隆義贈與被告140萬元，支付訟爭光興路房 地頭期款及部分款項，故計算被告婚後財產訟爭光興路房地 之價值時，依法自應扣除被告無償取得140萬元。 ㈢91年9月30日被告將上開黃隆義贈與之100萬元，連同當時之 存款10萬元，共110萬元，由被告設於土地銀行帳戶轉出， 即係匯入由被告使用保管之黃隆義郵局帳戶內，同日該郵局 帳戶，並有自合作金庫南豐原分行轉入78萬元。嗣於93年9 月10日，被告又自上開黃隆義郵局帳戶內提領199萬元，匯 款至被告設於合作金庫帳戶內，並於93年9月21日自該合作 金庫轉帳支出195萬元，其中50萬元匯至上開黃隆義郵局帳 戶內，145萬元則先匯至土地銀行豐原分行帳戶內，再於93 年11月24日匯至上開黃隆義郵局帳戶內。換言之，上開195 萬元，於93年11月24日均存黃隆義郵局帳戶內。94年2月1日 ，被告自黃隆義郵局帳戶內提領153萬3000元，存入被告台 灣銀行太平分行帳戶內，足見該153萬3000元中之142萬元， 即係黃隆義所贈與之款項。94年2月14日，被告將台灣銀行 太平分行帳戶內上開款項中之120萬元，轉為定期存款。95 年9月7日被告簽約購買訟爭光興路房地，分別於95年9月7日 、95年9月12日，以被告合作金庫及台灣銀行太平分行之支 票，支付20萬元及63萬元，又為支應購買該房地所需款項， 被告即於95年9月11日將上開於台灣銀行太平分行帳戶內120 萬元之定存解約，並於同日將64萬元轉帳至被告台灣銀行支 票帳戶內，以之支付94年9月12日該房地所需之第2期款63萬 元。又被告購買該房地之貸款250萬元，係於新光銀行十甲 分行所辦理，嗣被告認為存款與其放在銀行，不如將之繳付 貸款，可減少每月應繳納之利息。故97年5月9日，被告自上 開台灣銀行太平分行帳戶轉帳35萬元，存入被告上開貸款銀 行即新光銀行十甲分行，於97年5月27日將之繳付貸款，被 告每月應繳之本息，即由每月1萬4486元，降至每月1萬2525 元。
㈣依證人黃隆義之證述，佐以上開帳戶金額轉帳、匯款等暨被 告支付訟爭光興路房地之支票等證據，足證被告購買訟爭光
興路房地之款項中，其中63萬元及事後繳納之貸款35萬元， 計98萬元，確係以被告無償取得之款項所支應。是此部分之 款項，既係被告無償取得之財產，於計算被告婚後財產時， 訟爭光興路房地之價值，應扣除該部分。
三、被告對母親鍾玉蓮負債50萬元部分：
㈠被告購買訟爭汽車輛之50萬元之資金係向被告母親所借，原 告亦不爭執，惟該筆50萬元之借款既尚未清償，自屬被告婚 後債務，應於計算被告婚後財產中扣除之。
㈡原告於被告母親在世時，即曾私下向被告母親借款。87年11 月11日原告由華南銀行將30萬元匯至被告母親水里農會帳戶 之款項，即係原告為清償其向被告母親之借款，此與被告母 親84年9月20日匯款50萬元至被告帳戶內之款項，毫無關聯 。另原告主張被告購車後每月均有清償被告母親借款云云， 更與事實不符，被告否認之。
㈢原告87年11月11日雖匯款30萬元至被告母親帳戶，然匯款之 原因多端，或為買賣，或為贈與，無從僅以匯款之事實，即 得證明原告匯款之原因，自不得僅因原告有匯款之事實，即 得證明原告該筆匯款即係為清償被告對被告母親借款債務。四、原告並無主張平均分配剩餘財產之權利：
㈠原告自與被告結婚以來工作不固定，常處於無業之狀態。反 觀被告身兼數職，一方面擔任職業婦女經營早餐店，另方面 家中大小事務，均由被告一人操持。然原告無正常工作，亦 幾乎不分擔家中事務，家中大部分之開銷，均由被告負擔， 是原告就被告所取得之婚後財產，並無在家操持家務或教養 子女而予以輔助之情形；換言之，原告並無任何之貢獻，揆 諸民法第1030條之1立法理由所示意旨，應認原告並無主張 平均分配剩餘財產之權利，應屬至明。退萬步言，縱認原告 得請求分配夫妻剩餘財產，亦請鈞院審酌上情，調整原告之 分配額為兩造剩餘財產差額之10分之1以下。 ㈡依原告勞工保險投保資料表可知，原告大部分工作均僅任職 3、4個月，甚至只工作2、3天即退保。自76年起迄101年長 達25年的時間，任期超過1年者僅有2份，領取之薪資亦大都 僅為最低薪資。是核原告工作時間及領取之薪資，實僅足供 原告自身生活所需，至於全家4人之生活費及子女之學費， 則大都由被告所支付。又原告所提支付一覽表，僅有99年10 個月及100年10個月，是在兩造長達18年之婚姻生活中，原 告僅支付20個月每月1萬5000元之金額，該金額約僅能提供 原告個人之日常開銷，益證原告於兩造婚後工作不固定，常 處於無業狀態，家中大部分開銷均由被告負擔確係屬實。另 所謂原告至被告經營之早餐店幫忙，實係時做時輟，憑其高
興自由來去，被告僅於原告早餐店剛開幕時至店裡幫忙約3 、4個月，及100年10月間幫忙1個半月之時間。子女上幼稚 園時，均由被告接送，上小學後，因學校離住家不遠，故皆 由渠等自行上下學，僅偶遇雨天時，始由原告送其等上學。 惟放學後上安親班或補習班，則均由被告接送，晚餐亦均由 被告張羅處理，直至101年2、3月間，被告畏懼原告施暴搬 離住處並進而提起離婚訴訟後，被告始未煮晚餐。因被告在 早餐店工作，故子女自幼即至被告經營之早餐店用餐，午餐 則於學校食用。是原告稱子女上小學之飲食及上學均由其打 理及載送云云，皆與事實不符。女兒陳羿綺92年間因罹患糖 尿病多次住院共計20多天，係由兩造輪流陪伴，原告稱92年 間女兒陳羿綺罹患糖尿病住院20多天，均由其請假在醫院陪 伴照顧云云，實係故為誇大而為誤導，並不可採。五、並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造於83年12月8日結婚，於婚前或婚姻關係存續中，未訂 立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。二、兩造於101年6月21日於本院調解離婚成立，並為夫妻法定財 產制關係消滅時，兩造婚後財產價值之計算，即以101年6月 21日為準。
三、101年6月21日原告現存之婚後財產以0計算。被告現存之婚 後財產則有:㈠金融機構存款部分：合計2萬7135元。㈡動產 部分：訟爭汽車一部，價值3萬元。車號000-000號機車一部 ，價值1萬元。㈢國泰人壽保險公司保單5張。㈣訟爭光興路 房地。㈤訟爭光興路房地尚有貸款餘額177萬1017元。肆、兩造爭執事項：
一、國泰人壽保險公司保單5張於101年6月21日之價值為何？二、訟爭光興路房地於101年6月21日之價值為何？該房地之買賣 價金是否有以被告父親黃隆義贈與被告之款項支付？其數額 為何？
三、101年6月21日被告是否尚對其母親積欠借款債務50萬元？四、原告請求平均分配剩餘財產差額有無理由？伍、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。又按親屬編施行法增訂第6條
之2規定，中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制 之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視 為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於 修正施行後視為夫或妻之婚後財產。根據行政院提出之立法 理由謂，修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所 有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時 之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後，法定財產 制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚 前財產亦為不列入剩餘財產分配之財產，為保障人民之既得 權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後 ，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結 婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻 關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。由此可知， 本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻 ，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應 列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原 有財產」，變更為「婚前財產」；而得列入剩餘財產分配之 財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為 「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。揆之上開說明 ，剩餘財產之計算為：婚後財產減婚後負債減因繼承取得之 財產減因無償取得之財產減慰撫金等於各自之剩餘財產（負 數以零計算）；（剩餘財產多者減剩餘財產較少者）÷2＝ 平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數 額）。再者，夫妻現存之婚姻財產，其價值之計算以法定財 產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之4亦有明文。
二、兩造婚後得列入婚後財產之範圍：
㈠原告於101年6月21日現存之婚後財產以0計算，為兩造所不 爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，自堪信 為真實。
㈡被告於101年6月21日現存之婚後財產及其價值，計有：⒈金 融機構存款合計2萬7135元。⒉訟爭汽車一部，價值3萬元。 ⒊車號000-000號機車一部，價值1萬元等情，為兩造所不爭 執，並有臺灣銀行綜合存款存摺明細、新光銀行綜合理財存 摺明細、合作金庫活期儲蓄存款存摺明細、郵政存簿儲金簿 、太平市農會活期儲蓄存款存摺明細及行車執照等件為證， ，自堪認為真實。
㈢另關於被告投保國泰人壽保險公司保單5張於101年6月21日 之價值，其中保單號碼0000000000（被保險人為被告）0000 000000（被保險人陳泊勳）、0000000000（被保險人陳羿綺
），均屬終身壽險，於兩造法定財產關係消滅時之101年6月 21日，上開3張保單解約時，國泰人壽保險公司應償付之解 約金分別為40萬7762元、17萬6054元、16萬9000元等情，為 兩造所不爭執，並有國泰人壽保險公司101年11月19日國壽 字第000000000號函在卷可稽，雖原告主張保單號碼0000000 000與0000000000保險，於投保後每滿3年可領回定額之年金 ，迄今已各領5次，應另行計入等語，然縱屬實情，因原告 未能舉證證明被告前所領保險年金，於兩造法定財產關係消 滅時尚存在，是此部分自難另行計入剩餘財產分配。而被告 雖亦辯稱：上開3張保單於101年6月21日時，被告並未領有 任何款項，自不應計入剩餘財產云云，然上開保險既係被告 投保之終身壽險，且被告已繳納保險費14、15年，自具有相 當之價值，如被告於101年6月21日解約，保險公司尚應償付 上開解約金予被告，故被告辯稱上開3張保單不計入剩餘財 產分配，自不足採。另上開3張保單於兩造法定財產關係消 滅時之價值，本院參酌上開3張保單於101年6月21日解約時 ，國泰人壽保險公司應償付之解約金數額，認以該數額即75 萬2816元（407762＋176054＋169000）核定之，尚屬允當。 至於其餘2張保單（保單號碼分別為0000000000、000000000 0），均為醫療帳戶終生保險，及於101年6月21日國泰人壽 保險公司尚無給付約定保險金之義務，且若於當日解約國泰 人壽保險公司亦無償付解約金予被告等情，為兩造所不爭執 ，並有國泰人壽保險公司上開函文可證，故上開2張保單， 自均不應計入剩餘財產而予分配。是被告投保國泰人壽保險 公司保單5張於101年6月21日之價值，即應以75萬2816元列 入分配。
㈣關於訟爭光興路房地，為被告婚後所取得，於101年6月21日 之價值，經健群不動產估價師事務所鑑定結果，其總𪝖為39 7萬9763元等事實，為兩造所不爭，且有土地登記第二類謄 本、建物登記第二類謄本、健群不動產估價師事務所中估字 第000000000號估價報告書附卷可稽，自堪認為真實。原告 雖主張鑑價過低云云，惟上開鑑價機構係經兩造選定，且原 告未能提出該鑑定報告有何違誤之具體事證，空言否認，自 無可採。至於被告抗辯：訟爭光興路房地之頭期款及部分款 項，係以被告父親黃隆義贈與被告140萬元支付，故計算被 告訟爭光興路房地之價值時，依法自應扣除被告無償取得14 0萬元云云，固據其舉證人黃隆義及提出金融機構存摺、交 易明細查詢及代收票據明細表等為證，然已為原告所否認， 且根據證人黃隆義到庭證述之內容，其雖證明有與被告成立 贈與契約之意思表示，但就贈與物140萬元（即100萬元現金
及面額40萬元之支票）來源及有無交付，黃隆義及被告均未 能證明，且其中42萬1900元之支票發票人為陳榮銓，核與證 人黃隆義證稱係姓「顏」之發票人亦不一致，則證人黃隆義 是否有交付被告140萬元，單憑被告父親黃隆義之證詞，即 有疑義；再者，證人黃隆義又證稱，係於88年交付現金100 萬元，及於89年、90年間交付面額40萬元之支票予被告等語 ，然訟爭光興路房地係被告於95年9月間買得，二者時間相 隔已有5、6年之久，縱認黃隆義當時確有交付被告140萬元 ，然以一般四口家庭生活費用開支情形，於經過5、6年之後 ，該款項是否尚存在，不無疑問，被告雖提出金融機構存摺 及交易明細查詢資料，以證明受贈款項存在，然該等資料僅 可證明被告與黃隆義間有金錢之往來，至於該等金錢往來原 因及其是否用以支付訟爭光興路房地部分價金，被告則始終 未能證明，此外，被告又未能提出其他證據以實其說，則被 告前開抗辯，自難憑採。
㈤被告所有訟爭光興路房地於101年6月21日尚有貸款餘額177 萬1017元之事實，為兩造所不爭執，並有臺灣新光商業銀行 十甲分行動用/繳款記錄查詢1紙在卷可證，堪信為真。 ㈥被告另抗辯於101年6月21日其對母親尚負債50萬元等語，惟 為原告否認，並主張該筆50萬借款債務，於87年11月11日已 由原告將最後積欠之30萬元匯入被告母親銀行帳戶，而全部 清償等語，及提出華南商業銀行匯款單為證。查被告係於84 年間向其母親鍾玉蓮借款50萬元購買受訟爭汽車，及被告母 親係於88年間死亡等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。則 從貨與人即被告母親鍾玉蓮88年死亡至101年，時間相隔長 達13年之久，若謂該筆借款債務尚存在，其他繼承人（如被 告父親黃隆義）豈有不知情？或均無催討欠款之理？顯與常 情有違，且原告於被告母親鍾玉蓮生前即87年11月11日確有 匯款30萬元予鍾玉蓮，有銀行匯款單可證，原告主張該借款 債務已全部清償，即非無據，是被告前開抗辯，不足採信， ㈦綜上，被告應列入剩餘財產分配之價值為302萬8697元（計 算式：27135＋30000＋10000＋752816＋0000000－0000000 ＝0000000）
三、原告請求平均分配剩餘財產差額有無理由？ ㈠按夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，其平均分配顯失 公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2 項定有明文。其立法理由為法定財產關係消滅時，以夫妻雙 方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦所以貫徹男女平 等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、 教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其
因此所增加之財產，不能不歸公於妻子之協力，則其剩餘財 產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。 惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增 加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配 。是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以獲得分 配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。 ㈡本件被告雖以兩造在調解離婚成立前，原告常處於無業狀態 ，家中大部分開銷均由被告負擔，又未教養子女或分擔家務 等情，主張酌減或免除分配等事實，則為原告否認，並提出 勞工保險被保險人投保資料表暨明細為證。查證人即兩造之 友人涂秉任到庭具結證稱：伊經常去被告經營之早餐店吃早 餐，如被告僱請之員工請假時，伊會看到原告前去幫忙，伊 看到的時間約有l、2個禮拜之久等語（見本院101年9月18日 言詞辯論筆錄）；證人即兩造之女陳羿綺亦到庭證述：伊生 病去新店就醫時，都是由原告開車從台中載伊去，伊國小一 年級糖尿病發作，在中國醫藥大學附設醫院住院期間，兩造 都有照顧伊，伊小學上下學，都由原告載送，且原告曾給伊 國中國小之學費及補習費一、二次，原告有工作時每天會去 上班，有時會賦閒在家，94年間原告為照顧伊而沒有去上班 ，被告經營之早餐店，原告有時候會去幫忙，也會幫忙買早 餐店或家裡需用物品，假日時原告會照顧伊，也會煮午餐或 買午餐或拖地、曬洗衣服及棉被等語（見本院101年9月18日 、101年12月18日言詞辯論筆錄）。足認原告婚後有工作， 於工作之餘亦偶至被告經營之早餐店幫忙，另有教養子女及 分擔家務，原告並無不務正業或浪費成習之情事，原告對於 家庭婚後財產之增加，非無貢獻，故兩造剩餘財產差額平均 分配，並無顯失公平可言。被告請求酌減或免除剩餘財產分 配差額，殊不可採。
四、綜上所述，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，剩餘財產差額為302萬869 7元（計算式：0000000－0＝0000000）。兩造既未以契約訂 立夫妻財產制，自應以法定財產制為其夫妻財產制；又兩造 調解離婚成立，法定財產制關係消滅，惟兩造並未約定如何 分配夫妻財產，而原告對被告於婚姻關係存續中取得之上開 婚後財產既有所協力及貢獻，本院認兩造剩餘財產差額應平 均分配，始符公允。是原告依民法第1030條之1第1項規定， 請求被告給付兩造剩餘財產差額之1/2即151萬4349元（計算 式：0000000÷2＝0000000，小數點以下四捨五入）。五、末按民法第1030條之1所載之夫妻剩餘財產分配請求權，係
以法定財產關係消滅時，為其請求權發生之原因。是原告請 求被告給付夫妻剩餘財產差額之法定遲延利息，得自兩造婚 姻關係消滅後之101年9月19日起算。從而，原告依民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付151萬4349元，及自101 年9月19日至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此部分原告之請求，即無理 由，應予駁回。
六、本判決兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分經核均無不合，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，分別酌定相當 擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之 駁回而失所附麗，應併駁回之。
陸、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
家事法庭 法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 沈慧玲