臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第776號
原 告 李秀娟
被 告 楊華強
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國102 年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年4月28日結婚，並育有1名未 成年子女乙○○（91年10月14日生）。婚後被告經常徹夜不 歸，於94年間酒後返家毆打原告，且被告工作不穩定，未負 擔家庭生活費，未善盡為人父之責，並有多次酒駕、肇事、 吊銷執照、過失傷人等紀錄。於98年7 月間，原告為生活在 臺北工作，回娘家居住而未與被告同住，期間被告傳送內容 諸如「賤女人你以為msn 刪除我就好了嗎這樣越證明你外面 有鬼還花茶欸」等簡訊，或以MSN 留言辱罵「不說話市你ㄉ 男人在你旁邊還市你它媽ㄉ犯賤阿」，於100 年後，被告即 行方不明，兩造無聯絡。兩造婚姻實已無法繼續維持，而兩 造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼 續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第1項第3款及 第2 項之規定，請求准予離婚，並聲請酌定對於兩造所生未 成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之等語。 並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。
四、我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻 制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關 係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓 滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁 判離婚之事由，其第2 項規定: 「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。我國固未立法明 文採別居制度，即以一定期間之別居為訴請裁判離婚之事由
，惟婚姻既係為營永久共同之生活共同體，夫妻雙方如確已 長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度不相容之情形，是除有 特殊因素外，長期之別居事實即得認已達難以維持婚姻之程 度，實務上最高法院即認: 「夫妻之所以謂為夫妻，無非在 於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相 隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未 共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人， 而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生 破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較 輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經 驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號判決），「 兩造不能同住一處共同生活，乃因雙方就業處所不同之客觀 環境所造成，似此情形，能否謂夫妻間誠摯相愛之基礎已根 本動搖，而有難以維持婚姻之重大事由，非無研求餘地」（ 最高法院87年度台上字第364 號判決）。婚姻關係存在於 夫妻二人之間，是否存在重大難以維持婚姻之事由，在個案 上即容有不同之差異，是而在具體個案中婚姻關係是否破裂 ，固仍應依據客觀之事實為判斷之基礎，惟除立法者所列舉 1052條第1 項之事由外，並不存在有其它得通案適用之客觀 標準，自無有所謂任何人均將喪失維持婚姻之事由存在。又 考諸民法第1052條第2 項係現代自由主義、男女平等思潮下 之立法產物，該項之適用，除應考量客觀上婚姻之一般性因 素外，尚應著重於婚姻之主體之主觀因素，因為，一個完全 不考慮夫妻雙方主觀意志的裁判，顯然忽略了婚姻關係係藉 由人的人格自主所展現，亦即人格自主發展良性互動下方才 得以成形，是而法院於裁判上，自應衡酌諸如夫妻雙方之主 觀意願及其考量，如年齡、社會地位、經濟狀況、有無子女 、健康及其它情事，而為綜合之判斷。
五、原告主張兩造婚姻關係存續中，及婚後被告工作不穩定，未 負擔家庭生活費，於98年7 月間，原告為生活回娘家居住至 今，期間被告以簡訊或以msn 留言方式辱罵原告，於100 年 後兩造即無聯絡等事實，業據提出戶籍謄本、簡訊翻拍照片 、MSN 留言翻拍照片等為證，並據證人即兩造子女乙○○、 原告父親甲○○到庭證述屬實（詳本院102 年1月9日言詞辯 論筆錄），被告復未到庭爭執，是原告前開主張堪信為真實 。審酌被告婚後工作不穩定，未負擔家計，在經濟重擔下， 已造成原告莫大之精神壓力，原告不得已攜子女返回娘家居 住，至今已逾3 年，期間被告不知檢討、反省，對原告及家 庭成員不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已 不存在，甚以辱罵方式宣洩其對原告不滿之情緒，使原告對
於兩造之婚姻感到心灰意冷，對被告再無期待，雙方感情更 瀕於絕裂。原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而 被告與原告長期未營共同生活復斷絕聯絡，主觀上亦難認有 續營共同生活之意願，兩造已無良性互動，復審酌其等年齡 、社會地位、經濟狀況等情，基於個人人格自主之價值，堪 認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，且係可歸責於被告， 從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依 據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為請求權競合 ，本院自無庸再予審認，併此敘明。
六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況，民法第1055條之1 亦有明文。經查，兩造 婚後育有未成年子女乙○○，兩造於本件審理終結前，對於 未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未能協議由一方或 雙方共同任之，而原告請求離婚訴訟，既經本院認為有理由 ，判准離婚有如前述，本院自得依原告之聲請酌定未成年子 女乙○○之親權人。經本院依職權函請社團法人中華民國兒 童人權協會、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會就未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視調 查，就原告部分，訪視報告略以：監護意願：未成年子女 自小學一年級起即與原告同住至今，觀察未成年子女對案家 環境是為熟悉，與原告及原告親友互動都為自然，另未成年 子女就學及生活規律正常，身體外觀無外傷或受疏於照顧之 情事，心理亦頗為健康，可與他人健談，而原告有心監護未 成年子女，並具備意願扶養未成年子女，故未成年子女由原 告監護，是為妥適；經濟能力：原告雖於101 年12月始在 自家公司上班，但過往都有穩定工作經驗，現經濟支付未成 年子女費用及生活開銷足用，且有同住家人支援，評估原告 未來應具備經濟能力養育未成年子女；親子關係：訪視時 觀察未成年子女與原告言談互動無距離感，是為融洽且和樂 ，原告雖對未成年子女在日常中有訂定規範及要求，但皆屬
合理範圍，生活中有與未成年子女保持聊天分享心事與學校 事，週末會帶未成年子女共同外出活動，未成年子女有原告 及原告親友陪伴在旁，有良善的親子交流，評估原告與未成 年子女之母子親情感頗佳，依附關係是為緊密；未成年子 女之意願：未成年子女受到原告妥當照顧，對原告依賴及信 任，認為與原告同住較為安心，並表達未來事情由原告處理 即可，未感受到被告之父愛，對被告之事分享內容薄弱且少 ，評估父子間之感情恐不如原告親密，因此應尊重未成年子 女之意願，續讓未成年子女與原告同住，並由原告監護； 綜合上述評估，未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告 任之，是為合宜等語，此有社團法人中華民國兒童人權協會 102 年1月7日北府社兒字第0000000000號函所附訪視建議表 在卷可稽。另就被告部分，訪視報告略以：評估被告監護能 力尚可，但被告今年年底將至日本工作，短期內將於日本工 作，暫時無扶養未成年子女之計畫，因此目前並無監護意願 等語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會101年12月19日財龍監字第0000000號函所附訪視報告表 在卷足憑。復據兩造子女乙○○於102 年1月9日到庭表達其 希望由原告照顧之意願，本院審酌兩造情況，目前應維持兩 造未成年子女原成長環境較為適宜，並認對於兩造所生未成 年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，最符合 未成年子女乙○○之最佳利益，爰准原告之請求，判決如主 文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 紀俊源