臺灣臺中地方法院民事判決 101年度國字第30號
原 告 廖秀貞
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 洪維勤
林權益
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國102 年3 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第 10條第1 項、第11條亦有明文。是依國家賠償法規定請求損 害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該 機關於其不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為 訴權存在必備之要件。原告廖秀貞提起本件訴訟業已先以書 面向賠償義務機關即被告臺中市政府請求 ， 惟被告於民國 101年8月30日拒絕賠償，有被告之拒絕賠償理由書在卷可憑 （參見本院卷第18至20頁），是原告已踐行先以書面向賠償 義務機關請求之協議先行程序，則原告自得對被告提起依國 家賠償法請求損害賠償，合先敘明。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告於92年、93年間購買臺中縣神岡鄉（改制後為臺中市○ ○區○○○○段○○○段○000000○000000○000000地號三 筆土地及其他四筆土地，13-38 、313-44及313-45地號三筆 土地因原告申請而於93年9月8日合併為313-38地號（下稱系 爭土地）。前臺中縣政府於99年9 月29日對原告寄發「臺中 縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書」，稱原告買受 之上開土地已因土地重測而變更標示，其中系爭土地變更為 豐洲北段713地號，並逕行分割出同段713-1地號土地，面積 77.46平方公尺，嗣查悉713-1地號土地為道路用地。原告於 101年1月3日將713地號、面積153.49平方公尺之土地售與黃 鏡育、莊玉萱夫婦，價金766 萬元，故每平方公尺為49,905 元（0000000153.49＝49905.531，小數點以下不計）。上
開買受人同時向原告購買713-1地號所分割出來之713-2地號 土地，因其為道路用地，故每平方公尺之售價為公告現值加 四成即31,220元（22300×1.4=31220），原告均已過戶給買 受人。
㈡依被告機關於拒絕賠償理由書記載：「經查請求權人出售之 神岡區豐洲北段713 地號與其所有豐洲北段713-1 地號，為 改制前臺中縣神岡鄉○○○段○○○段000000地號（99年重 測後為神岡區豐洲北段713 、713-1 地號，其中713-1 地號 係由713 地號逕為分割出）土地，係屬99年度地籍圖重測區 內，前於99年3 月26日重測地籍調查時，請求權人到場指界 並於重測地調查表內認章竣事，嗣經豐原地政事務所實地辦 理測量，發現79年擴大豐原都市計畫編號C2522-C1696 樁位 坐標連線成果與原地籍圖分割線不符，即依內政部訂定之『 數值法地籍圖重測作業手冊』第六章都市計畫樁位清理、補 建及聯測第607 節偏差案之處理規定提出都市計畫樁位偏差 研討案，經與會單位於99年7 月23日召開『99年度臺中縣神 岡鄉縣辦地籍圖重測區都市計畫樁位偏差研討會議』，第四 案會議紀錄結論：『依樁位坐標成果重新辦理分割』。其後 經改制前臺中縣神岡鄉公所（以下簡稱神岡區公所）依『都 市計畫樁測定及管理辦法』第7條規定，將樁位成果以99 年 8 月23日神鄉○○○0000000000號公告30天期滿確定。豐原 地政事務所再依該公告樁位成果辦理逕為分割，並將重測後 土地編為神岡區豐洲北段713及713-1地號（其中713-1 地號 係由713 地號逕為分割出）。改制前臺中縣政府並依「土地 法」第46條之3 規定將重測成果以99年9 月24日府地測字第 00000000000號公告30日（自99年10月1日至99年11月1 日止 ）期滿確定，並以地籍圖重測土地標示變更結果通知書通知 請求權人，是以改制前臺中縣政府辦理地籍重測，並依據公 告之都市計畫樁位成果辦理逕為分割均依法行政，於法有據 ，並無不合」。足證前臺中縣政府於79年間辦理擴大豐原都 市計畫編號C2522-C1696 樁位坐標連線成果與原地籍圖重測 時，依據公告之都市○○○位○○○○○○○地○○○○○ ○段00000 地號土地，使原告於92年間買受之系爭土地（原 為乙種工業區）之一部分（即分割後之713-1 地號）成為道 路用地。重測後之系爭土地為乙種工業區用地，原告出售之 市價為每平方公尺49,905元，重測後所分割出之713-1 地號 及原告申請分割出之713-2 地號土地，其市價為公告現值加 四成即31,220元，價差為每平分公尺18,685元（計算式：49 905－31220＝18685），713-1及713-2地號土地面積合計77. 46平方公尺，則原告受有之損害為1,447,340元（計算式：1
868577.46＝0000000.1，小數點以下不計），原告援依國 家賠償法第2條第2項、第4條第1項及土地法第46條之1 、第 68條第1項規定請求被告賠償。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,447,340 元及自國家賠償請求 書送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述：
⒈改制前臺中縣政府所以於99年間將系爭土也辦理重測變更 為713 地號，且將原為乙種工業區之713 號土地之一部分 分割出713-1 地號同時變更為道路用地，係因79年間擴大 豐原都市計畫編號C2522-C1696 樁位坐標連線成果與原地 籍圖分割線不符，造成錯誤，始依正確之樁位坐標成果重 新辦理分割。則改制前臺中縣政府於99年間逕分割出713- 1 地號且變更為道路用地，雖屬正確，惟其改正者為79年 樁位之錯誤，不論79年之錯誤係臺中縣政府或臺中縣豐原 地政事務所，本諸國家一體之原則，臺中縣政府既改正錯 誤，即應承受79年之錯誤，而應認為99年逕為分割出713- 1 地號且變更為道路用地亦有過失。原告自得依國家賠償 法第2 條第2 項規定請求國家賠償。
⒉縱認被告無過失，原告亦得依損失補償之法理及類推適用 國家賠償法第2 條第2 項規定請求損失補償。此部分屬訴 訟標的之追加，因請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款規定。因改制前臺中縣政府基於更 正都市計畫樁錯誤之公益理由逕為分割出713-1 地號並變 更為道路用地，造成原告財產之特別犧牲，依大法官會議 釋字第400 號解釋之意旨，被告自應補償。再按國家賠償 請求權原屬公法上請求權，其訴訟原應依行政救濟途徑辦 理，惟現行法制依循民事訴訟程序審理，則原告追加損失 補償之法理並類推適用國家賠償法第2 條第2 項規定請求 ，自亦得於本件民事訴訟為之。
⒊本件重測是由改制前臺中縣政府地政局負責辦理，亦經被 告陳述明確（見102年1月9日言詞辯論筆錄第2頁），惟改 制前該局為內部單位，非獨立機關；且重測結果係由改制 前之臺中縣政府以99年9月24日府地測字第00000000000號 公告。故本件賠償機關原為改制前之臺中縣政府，於改制 後則為被告臺中市政府。
⒋改制前臺中縣政府依土地法第46條之規定將重測成果以99 年9 月24日府地測字00000000000 號公告30日（自99年10 月1 日至91年11月1 日）期滿確定，然後通知原告。原告 所受損害非因都市計畫樁錯誤，而是重測為分割及變更為
道路用地。故原告所受損害於重測公告期滿逕之99年11月 1 日始發生。原告於101 年7 月請求被告國家賠償，嗣於 101 年9 月27日起訴，請求權未罹於時效。二、被告則以：
㈠本案系爭土地為改制前臺中縣神岡鄉○○○段○○○段0000 00地號（99年重測後為：神岡區豐洲北段713 、713-1 地號 ，其中713-1 地號係由713 地號逕為分割出）土地，改制前 臺中縣豐原地政事務所於99年辦理地籍圖重測期間，發現79 年擴大豐原都市計畫編號C2522-C1696 樁位坐標連線成果與 原地籍圖分割線不符，即依「數值法地籍圖重測作業手冊」 第六章都市計畫樁位清理、補建、聯測第607 節偏差案之處 理規定提出都市計畫樁位偏差研討案，經與會單位於99年7 月23日召開之「99年度臺中縣神岡鄉縣辦地籍圖重測區都市 計畫樁位偏差研討會議」第四案會議紀錄結論：「依樁位坐 標成果重新辦理分割」，改制前臺中縣神岡鄉公所遂依「都 市計畫樁測定及管理辦法」第7 條規定，將樁位成果以99年 8 月23日神鄉○○○0000000000號公告30天期滿確定。改制 前臺中縣豐原地政事務所再依該公告樁位成果辦理逕為分割 ，並將重測後土地編為神岡區豐洲北段713 及713-1 地號（ 其中713- 1地號係由713 地號逕為分割出）。改制前臺中縣 政府並依「土地法」第46條之3 規定將重測成果以99年9 月 24日府地測字第00000000000 號公告30日期滿確定，並以地 籍圖重測土地標示變更結果通知書通知原告，是以改制前臺 中縣政府辦理地籍圖重測，並依據公告之都市計畫樁位成果 辦理逕為分割均依法行政，於法有據，並無不合。 ㈡有關79年擴大豐原都市計畫編號C2522-C1696 樁位坐標連線 成果與逕為分割登記有無錯誤及造成原告損失乙節，本府非 屬原處分機關，原告所訴之對象，於法未合。改制前臺中縣 神岡鄉公所經都市計畫樁位偏差檢測並公告，土地權利關係 人如認為樁位測定錯誤時，應循都市計畫樁測定及管理辦法 第8 條規定於公告期間內申請複測，原告未於公告期間內申 請複測，依前開管理辦法第7 條規定，公告期滿即確定。是 以改制前臺中縣政府辦理地籍圖重測，並依據公告之都市計 畫樁位成果辦理逕為分割，於法有據，並無不合。 ㈢原告所稱「我國目前除土地徵收條例及土地法等法律，對於 土地及土地改良物徵收造成人民損失應予補償有所規定，並 無損失補償之一般規定，惟司法院大法官會議釋字第400 號 解釋明載：..，對於因公益造成人民財產之特別犧牲認國家 應予補償。」茲原告所有本市○○區○○○段00000 地號土 地與101 年3 月3 日出售之713-2 地號土地（713-2 地號係
原告101 年2 月7 日申請由713-1 地號分割出）既依都市計 畫樁位劃分為計畫道路用地，自得循土地徵收之程序申請補 辦徵收，原告所提理由顯與國家賠償法第2 條之意旨未合， 並偏離本案訴訟標的。
㈣按上開國家賠償法第9 條規定，臺中市政府都市發展局為臺 中市政府一級獨立機關，依該局組織規程修正條文「都市計 畫、專案變更及通盤檢討之擬訂與審議、土地使用分區管制 、都市計畫樁位測設工程規劃設計監造、樁位維護工程等」 規定，有關都市計畫樁位等相關業務係屬該局之權責，是以 原告主張79年擴大豐原都市計畫樁位坐標成果錯誤乙節，無 論是否屬實及有無造成原告損失，應以該局為賠償義務機關 請求賠償，而請求權之時效亦應由該局認定。
㈤並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實
㈠原告於92年11月26日向訴外人許栢揚購買原臺中縣神岡縣○ ○○段○○○段000000號、313-45號、313-44號土地，使用 分區均為乙種工業用地。上開三筆土地因原告申請而於93年 9 月8 日合併為313-38地號。
㈡原臺中縣神岡縣○○○段○○○段000000號土地屬99年地籍 圖重測區內，於99年3 月26日重測地籍調查時，原告到場指 界並於重測地調查表內認章竣事，嗣經豐原地政事務所實地 辦理測量，發現79年大豐原都市計畫編號C2522-C1696 樁位 坐標連線成果與原地籍圖分割線不符，即依內政部之「數值 法地籍圖重測作業手冊」第六章都市計畫樁位清理、補建及 聯測第607 節偏差案之處理規定提出都市計畫樁位偏差研討 案，經與會單位於99年7 月23日召開「99年度臺中縣神岡鄉 縣辦地籍圖重測區都市計畫樁位偏差研討會議」，第四案會 議紀錄結論「依樁位坐標成果重新辦理分割」。其後改制前 臺中縣神岡鄉公所依「都市計畫樁測定及管理辦法」第7 條 規定，將樁位成果以99年8 月23日神鄉○○○0000000000號 公告30天期滿確定。豐原地政事務所再依該公告樁位成果辦 理逕為分割，並將重測後土地編為豐洲北段713號、713-1號 （713-1號係自713號逕自分割）。
㈢臺中縣政府於99年9 月29日對原告寄發「臺中縣政府地籍圖 重測土地標示變更結果通知書」，表示原臺中縣神岡縣○○ ○段○○○段000000號土地因地籍圖重測後變更為豐洲北段 713 號（面積153.49平方公尺），並逕自分割出豐洲北段71 3-1 號（面積77.46 平方公尺），豐洲北段713-1 號土地編
列為道路用地。
㈣臺中縣政府並依土地法第46條之3規定將重測成果以99年9月 24日府地測字第00000000000號公告30日（自99年10月1日至 99年11月1日止）期滿確定。
㈤原告因重測後部分土地逕為分割成道路用地，於100 年4 月 18日向改制合併後之臺中市政府提出訴願，後經內政部訴審 議委員會決定「訴願駁回」。原告又提起行政訴訟，經臺灣 高等行政法院臺中分院以101 年度訴字第32號判決駁回原告 之訴。
㈥原告於101 年7 月26日、同年8 月6 日提出國家賠償理由書 向臺中市政府請求國家賠償，經臺中市政府於101 年8 月30 日拒絕賠償，並做成拒絕賠償理由書。原告後於101 年9 月 27日提起本件國家賠償訴訟。
二、爭點之所在：
㈠本件賠償義務機關是否為被告臺中市政府？
㈡原告提起本件訴訟，其請求權是否已罹於時效？ ㈢原告依國家賠償法第2 條第2 項規定請求被告賠償有無理由 ？
㈣原告主張類推適用損失補償之法理請求被告賠償有無理由？ ㈤如原告之請求有理由，其得請求之金額若干？肆、得心證之理由
一、按依國家賠償法第2 條第2 項請求損害賠償者，以該公務員 所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第9 條第1 項定有明 文。原告訴訟代理人於本院審理時主張：79年都市計畫雖然 錯誤，但原告沒有發生損害，原告發生損害是因為99年臺中 縣政府辦理重測的逕為分割出713-1 地號為道路用地，才使 原告受有損害，因此賠償義務機關應該是改制後的臺中市政 府等語（參見本院卷第143 頁背面），是依此言，原告主張 所受之損害係因公務員於99年辦理重測時，將系爭土地逕為 分割出713-1地號成為道路用地所致，而依國家賠償法第2條 第2 項請求損害賠償，則99年辦理重測之公務員所屬機關為 臺中縣政府，改制後自應由臺中市政府承受，是依原告之主 張，本件訴訟應以被告臺中市政府做為與之對應之賠償義務 機關，合先敘明。
二、按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8 條第1 項定有明文。又按土地法第43條規定所謂登記有絕對 效力，係指土地登記簿上關於權利之登記事項而言；至登記 簿上土地標示部分關於面積、地目等事實之登記事項，並非 該條保護之範圍（最高法院97年度台上字第2682號判決意旨
參照）。原告訴訟代理人於本院審理時主張：79年都市計畫 雖然錯誤，但原告沒有發生損害，原告發生損害是因為99年 臺中縣政府辦理重測的逕為分割出713-1 地號為道路用地， 才使原告受有損害，所以損害發生沒有逾五年云云（參見本 院卷第143 頁背面）。查原告於92年11月26日向訴外人許栢 揚購買原臺中縣神岡縣○○○段○○○段000000號、313-45 號、313-44號土地（於於93年9月8日合併為313-38地號，即 系爭土地），土地登記簿記載使用分區均為乙種工業用地， 惟因79年大豐原都市計畫編號C2522-C1696 樁位坐標連線成 果與原地籍圖分割線不符，致系爭土地中有77.46 平方公尺 面積之土地本應係道路用地，卻編為乙種工業用地，揆諸前 開判決意旨，系爭土地並不因土地登記簿上土地標示地目為 乙種工業用地，而全數成為乙種工業用地，即原告於92年購 買系爭土地時，實已購買77.46 平方公尺之道路用地，則原 告本欲購買乙種工業用地，其中卻含有77.46 平方公尺之道 路用地，是原告主張之損害應於購買系爭土地時（即92年11 月26日）即已發生。原告迄於101年9月27日提起本件訴訟， 顯已逾損害發生日五年，被告主張時效抗辯（參見本院卷第 143 頁背面），於法尚非無據。
三、退萬步言，縱認原告主張之損害發生未逾時效，而原告主張 所受之損害係因公務員於99年辦理重測時，將系爭土地逕為 分割出713-1 地號成為道路用地所致，然： ㈠系爭土地屬99年地籍圖重測區內，於99年3 月26日重測地籍 調查時，原告到場指界並於重測地調查表內認章竣事，嗣經 豐原地政事務所實地辦理測量，發現79年大豐原都市計畫編 號C2522-C1696 樁位坐標連線成果與原地籍圖分割線不符， 即依內政部之「數值法地籍圖重測作業手冊」第六章都市計 畫樁位清理、補建及聯測第607 節偏差案之處理規定提出都 市計畫樁位偏差研討案，經與會單位於99年7 月23日召開「 99 年 度臺中縣神岡鄉縣辦地籍圖重測區都市計畫樁位偏差 研討會議」，第四案會議紀錄結論「依樁位坐標成果重新辦 理分割」。其後改制前臺中縣神岡鄉公所依「都市計畫樁測 定及管理辦法」第7 條規定，將樁位成果以99年8 月23日神 鄉○○○0000000000號公告30天期滿確定。豐原地政事務所 再依該公告樁位成果辦理逕為分割，並將重測後土地編為豐 洲北段713號、713-1號（713-1號係自713號逕自分割），臺 中縣政府並依土地法第46條之3規定將重測成果以99年9月24 日府地測字第00000000000號公告30日（自99年10月1日至99 年11月1 日止）期滿確定等情，為兩造所不爭執，核與臺灣 高等行政法院臺中分院101 年度訴字第32號判決認定相符（
參見本院卷第115頁及其背面），本院自得採為判決基礎。 ㈡按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使 用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。土地所有權人 因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項 規定處理之。」、「重新實施地籍測量之結果，應予公告， 其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除 未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內 ，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得 再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或 經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」、 「地籍調查時，土地所有權人依土地法第46條之2 於現有地 界線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線與地籍線是 否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施測。但 相互毗鄰土地涉及不同使用分區或使用地時，仍應依有關管 制規定辦理。」為土地法第46條之2 、第46條之3 暨土地法 第46條之1 至第46條之3 執行要點第8 點所規定。又「地籍 調查，應通知土地所有權人於一定期限內會同辦理。前項調 查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或蓋章。」、「地 籍圖重測，應依下列程序辦理：劃定重測地區。地籍調 查。地籍測量。成果檢查。異動整理及造冊。繪製 公告圖。公告通知。異議處理。土地標示變更登記。 複（繪）製地籍圖。」、「戶地測量應按地籍調查表所載 認定之界址，逐宗施測。」、「直轄市、縣（市）（局）政 府、鄉、鎮、縣轄市公所，應於都市計畫樁測釘並經檢查校 正完竣後30天內，將都市計畫樁位公告圖、樁位圖及樁位座 標表公告30天，並將公告地點及日期登報周知，公告期滿確 定。」、「土地權利關係人，如認為樁位測定錯誤時，應於 公告期間內以書面向該管直轄市、縣（市）政府、鄉、鎮、 縣轄市公所繳納複測費用，申請複測。」、「都市計畫樁位 經公告確定後，原測釘單位如發現錯誤，應即予更正，若實 地樁位更動或與地籍圖原分割結果有出入者，應重新辦理樁 位公告，並通知土地及建物所有權人。土地及建物所有權人 如認為更正後之樁位有錯誤時，得於公告期間內，依第8 條 至第10條之規定申請複測、再複測。」、「都市計畫樁豎立 完竣，並經依第7 條規定公告確定後，直轄市、縣（市）（ 局）政府工務（建設或都市計畫）單位除應將樁位座標表、 樁位圖、樁位指示圖及有關資料送地政單位外，並應實地完 成樁位點交作業，據以辦理地籍逕為分割測量。」、「都市
計畫樁位，因第11條規定情事而重行公告者及依第28條規定 補建樁位公告後，直轄市、縣（市）（局）政府工務（建設 或都市計畫）單位應將更正或補建後之樁位資料，送地政機 關，據以重行辦理地籍分割或更正分割。」地籍測量實施規 則第82條、第185條、第191條第1 項、都市計畫樁測定及管 理辦法第7條第1項、第8條第1項、第11條、第38條及第43條 亦分別定有明文。而本件系爭土地都市計畫樁位偏差既經修 正並辦理公告樁位成果測量圖表，被告依據系爭土地地籍重 測地籍調查表所載界址標示施測，已踐行地籍測量規則相關 規定程序後作成重測結果，並依修正後樁位座標成果依都市 計畫樁測定及管理辦法規定重新辦理地籍分割，則被告依法 進行重測並分割登記，合於前揭法律規定，並無違誤，此亦 臺灣高等行政法院臺中分院101 年度訴字第32號判決所是認 ，實難認被告重測行為有不法侵害原告之權利。 ㈢按依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院 大法官會議釋字第374 號解釋意旨參照）。是以，地籍圖重 測僅係將人民原有土地所有權範圍，完整正確反映於地籍圖 ，並無確定人民私權利之效果，自不致增、損土地所有權人 之土地權益。原告主張：被告前身臺中縣政府於99年既以地 籍圖重測改正錯誤，即應承受79年之錯誤云云。惟臺中縣政 府於99年所為之地籍圖重測，並無增減人民私權之效力，即 地籍圖重測本身僅係土地測量技術之實施，非對系爭土地價 值進行增減，原告是否有權利喪失，與地籍圖重測行為無關 ，被告實無庸負責，亦無須因進行地籍圖重測而承受先前樁 位坐標連線成果與原地籍圖分割線不符之後果，是原告主張 因被告重測行為致其權利受損云云，實無足採。四、原告復主張：因改制前臺中縣政府基於更正都市計畫樁錯誤 之公益理由逕為分割出713-1 地號並變更為道路用地，造成 原告財產之特別犧牲，依大法官會議釋字第400 號解釋之意 旨，被告自應補償，又國家賠償請求權原屬公法上請求權， 其訴訟原應依行政救濟途徑辦理，惟現行法制依循民事訴訟 程序審理，則原告追加損失補償之法理並類推適用國家賠償 法第2 條第2 項規定請求，自亦得於本件民事訴訟為之云云 。然所謂公法上之損失補償，係對適法行為而生之補償，國 家損害賠償與損失補償自有不同，難以類推適用而在國家損 害賠償訴訟中主張公法上之損失補償，是原告此部分主張亦 無理由。
五、綜上所述，依原告主張之損害早於92年11月26日即已發生， 已逾5 年之時效期間，則被告為本件罹於時效之抗辯，於法 尚非無據；且被告重測行為既非違法處分，又無確定人民私 權利之效果，自不致增、損原告之土地權益，是原告主張因 被告重測行為致其權利受損，亦無理由。從而，原告請求被 告給付1,447,340 元及自國家賠償請求書送達之翌日起按年 息百分五計算之遲延利息，洵屬無據，應予駁回；其假執行 之聲請亦失所附麗，爰一併予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 司立文