給付薪資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,101年度,153號
TCDV,101,勞訴,153,20130318,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第153號
原　　　告　林忠明
訴訟代理人　陳鴻謀律師
複　代理人　陳育仁律師
被　　　告　鍠源實業有限公司臺中分公司
法定代理人　李志偉
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院民國102年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬陸仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零二年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應出具非自願性離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告鍠源實業有限公司臺中分公司（以 下稱鍠源臺中分公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款之情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國98年11月20日起受雇於被告鍠源臺中分公司擔任 空調技術員迄101年9月28日離職，受雇期間被告言明原告每 月之底薪為新臺幣（下同）30,000元，加班費另計，並會於 每月十五日給付薪資及加班費予原告。又原告受雇期間被告 除指派原告於平常日（每週一至週五）白天須固定至被告所 承攬空調服務業務之中華電信公司臺中區各通訊據點駐點服 務至少八小時外，復自100年4月間起指派原告另須額外於平 常日下班後之晚間八時起至隔日上午八時及周六到星期日之 例假前往亦屬被告所承攬空調服務業務之中山地政大樓再行 加班駐點服務而長期超時工作。原告受雇期間除有上所述長 期超時逾時工作而精神體力不堪負荷外，被告則迭有遲延發 放薪資之情形。更有甚者被告就指派原告前述長期超時違法 加班部分，竟未依勞基法之規定給付加班費，其間100年4月 至101年7月僅每日給付原告500元之加班費；101年8月當月 則僅給付原告5,000元之加班費而已。迨至101年9月15日被 告又逾時未給付當月薪資，經原告催請其法定代理人給付， 並同時婉轉告知倘再不給付，則原告在長期體力及精神雙重 壓力下，會選擇離職。惟迄101年9月28日止，被告仍未給付 當月之30,000元底薪及其他加班費。原告在百般無奈下只好



離職。原告離職後曾向臺中市政府勞工局及中華民國促進勞 動力品質發展協會申請勞資爭議協調，請求被告依法給付積 欠之工資、加班費差額、資遣費、特休未休假工資及開立非 自願性離職證明書；被告雖接獲中華民國促進勞動力品質發 展協會會調解通知後，但並未到場而調解不成立。 ㈡基此，依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、第4項及第 17條、第19條、第24條、第39條規定，原告自得請求被告給 付積欠薪資、資遣費、加班費差額及特別休假未休假期間之 工資，分述如下：
⒈101年9月之底薪30,000元：原告受雇於被告，每月底薪為 30,000元，101年9月底薪30,000元被告尚未給付已如前述 。
⒉資遣費65,250元：按勞工退休金條例第12條第1項規定， 本件原告自98年11月20日起算，計至101年9月28止之年資 以2年9月計，被告應給付1.45個月之資遣費，而被告前此 給付原告之平均工資為45,000元（底薪30,000元＋加班費 15,000元），故資遣費之金額為65,250元（45,000×1.45 ＝65,250）。
⒊加班費差額627,192元：原告於受雇期間自100年4月至101 年7月僅每日給付原告500元之加班費；101年8月當月則僅 給付原告5,000元之加班費而已，已如前述。惟以原告受 雇期間之實際加班情形及時數，依勞動基準法第24條、39 條計算結果，被告應給付之加班費為762,192元，扣除被 告所給付之每日加班費500元及101年8月當月給付5,000 元加班費後仍有627,192元尚未給付，故被告仍積欠原告 之加班費差額為627,192元（詳證四、原告100年4月至101 年9月加班費計算表）。
⒋特別休假未休工資14,000元：本件原告於受雇期間，未曾 有休過特別休假，而原告自98年11月20日起開始任職起算 ，自99年11月21日起每年有特別休假7日，以上原告未休 之特別休假共計14日（7＋7＝14），每日薪水以1,000元 計算，共計14,000元（14×1000＝14000）。 ⒌以上合計共736,442元（30,000＋65,250＋627,192＋14, 000＝736,442）。
㈢末查，本件經原告向臺中市政府勞工局及中華民國促進勞動 力品質發展協會申請調解，因被告未到場而調解不成立，有 該會議紀錄影本乙件可參，故本件應無再予調解之必要，併 予敘明。另本件原告既因依勞動基準法第14條第1項第5款、 第6款之規定終止勞動契約，則原告依勞動基準法第19條請 求被告發給非自願離職證明書，即屬正當。此亦有鈞院101



年度勞訴字第81號判決可參，故原告起訴狀訴之聲明二部分 ，應有理由。並聲明：被告應給付原告736,442元，及自起 訴狀繕本送達翌日即102年1月4日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；被告應出具非自願性離職證明書予原告 。
三、被告鍠源臺中分公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司登記資 料查詢表、勞工保險被保險人投保資料表、國態勢華銀行北 中壢分行存摺影本、101年4月至101年9月加班費計算表、中 山地政大樓中控室交班表、臺中市政府函及中華民國促進勞 動力品質發展協會申請勞資爭議協調紀錄等為證。按當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認； 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分 別定有明文。查被告於本件已於相當時期受合法通知，然未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，則依上 開規定，自得視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告 前開主張之事實為真正。是原告請求被告公司給付薪資、資 遣費、加班費差額、特別休假未休工資合計736,442元，應 屬有據。
㈡次按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」、 「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。」就業保險法第11條第3項及勞動基準法 第19條定有明文。查本件原告既因依勞動基準法第14條第1 項第5、6款之規定終止系爭僱傭契約，則原告依勞動基準法 第19條請求被告發給非自願離職證明書，要屬正當。 ㈢基上，原告依勞動基準法等法律關係，請求被告給付736,44 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月4日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並發給非自願 離職證明書，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 林柏名