損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,100年度,3084號
TCDV,100,訴,3084,20130304,1

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第3084號
原　　　告　長霖保全股份有限公司
法定代理人　蔡維成
訴訟代理人　羅豐胤律師
複代理人　　蘇仙宜律師
　　　　　　謝采薇律師
　　　　　　陳明鋒
被　　　告　集合保全股份有限公司
法定代理人　周宗熙
訴訟代理人　吳紹貴律師
複代理人　　林秉彝律師
訴訟代理人　魏寬裕
上當事人間損害賠償事件，本院於民國102年2月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠被告公司與鴻運金企業大樓管理委員會訂有「駐衛保全服務 契約書」（下稱系爭契約），由被告公司提供原告公司所在 地所屬社區之駐衛保全服務，服務期間自民國100年1月1日 起至100年12月31日止。100年3月11、12日，鴻運金企業大 樓5樓之2、5樓之3、9樓之3、11樓之2住戶發生竊案。原告 公司為鴻運金企業大樓5樓之3住戶，發生竊案後，原告公司 負責人蔡維成乃於100年3月12日向台中市政府警察局第二分 局報案，並主張其有損害總額1,170,642元之數額，分別為 ①勝美建設股份有限公司（下稱勝美公司）交付之監視器材 、車牌辨識系統尾款共計25萬元；②代收「勝美夢想特區」 管理費225,642元；③代收「勝美崇德文心君悅區」裝潢保 證金總計18萬元；④代收「勝美學社區」裝潢保證金15,000 元；⑤平日準備之現金50萬元。
㈡原告公司為系爭保全契約之當事人：
⒈公寓大廈管理條例第38條第1項規定「管理委員會有當事人 能力」，惟依同條例第3條第9款規定「管理委員會，指為執 行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」， 故管理委員會為區分所有權人團體之代表機關，僅具有訴訟 法上非法人團體之法律性質，並無權利能力，尚非權利義務



之主體。
⒉本件鴻運金管委會與被告集合保全公司間所訂定之系爭保全 契約，依上開說明，應係鴻運金管委會代表鴻運金企業社區 住戶與被告公司訂立之契約，委由被告公司代為管理社區事 務，而該契約實際當事人應為鴻運金企業社區住戶與被告公 司，則原告公司既係鴻運金企業社區住戶，自屬系爭保全契 約之當事人，彰彰甚明。
㈡系爭保全契約有消保法之適用：
⒈按消費者保護法第2條第3款規定「企業經營者，指以設計、 生產、製造、輸入、經銷產品或提供服務為營業者」。被告 集合保全公司為一公寓大廈保全公司，以提供公寓大廈保全 為營業，所提供服務內容兼括公寓大廈管理服務，標的建築 物及基地使用之門禁管制、車輛管制、警衛安全等，此由原 證3駐衛保全服務契約書第2、3、4條所約定駐衛保全義務事 項，皆已涉及以消費為目的接受其服務之住戶安全，依前揭 消費者保護法之規定，被上訴人自屬消費者保護法所稱之企 業經營者，提供消費者即住戶公寓大廈安全維護之服務，而 有消費者保護法之適用。
⒉次按，消費者保護法第2條第9款規定：「定型化契約，指以 企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一 部而訂定之契約。」查被告集合保全公司係公寓大廈之保全 業者，其與消費者所訂之駐衛保全契約內容，係為與不特定 多數人訂立契約之用，而單方面預先擬定之條款，為定型化 契約，此亦為不爭執事項，本應受消費者保護法之審查。而 其提供與消費者，除提供門禁管制、車輛管制、防火防災處 理、報告警察及消防機關及其他駐衛保全事項等服務，依系 爭保全契約第3條、第4條之約定甚明，再被告之保全服務， 既涉及消費者生命財產上等之安全，自應受消費者保護法之 規範，核無庸疑。
㈢系爭保全契約第2條第4款、第13條第4款，因違反消費者保 護法第12條、民法第247條之1規定而無效： ⒈按消費者保護法第11條之規定：「企業經營者在定型化契約 中所用之條款，應本平等互惠之原則；定型化契約條款如有 疑義時，應為有利於消費者之解釋。」。又同法第12條規定 ：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平 者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其 顯失公平：三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制， 致契約之目的難以達成者」。次按，消費者保護法施行細則 第13條規定：「定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯 失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交



易習慣、及其他情事判斷之」。末按，民法第247條之1第1 款規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定 之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 」。
⒉系爭定型化保全契約第2條第4款規定：「依『公寓大廈管理 條例』規定之專有部分及約定專用部分不在本約範圍」、第 13條第4款免責事由規定：「標的物公寓大廈專有專用部分 或約定專用部分設施或財物被盜或失火所致之損害，或甲方 於營業時間內標的物內設施或財物被盜、失火所致之損害」 ，則依據前開契約規定，原告遭竊之房屋似不在被告管理範 圍之內，然此免責條款屬於定型化契約，誠如前述。 ⒊惟查，被告公司未確切執行訪客登記、未執行夜間巡查、對 門禁管制嚴重疏漏，在100年3月12日凌晨2點大樓有不明人 士進出時竟未與詳加盤查，致使竊賊有機可趁，明顯違反系 爭保全契約第3、4條之注意義務，導致原告公司與其他住戶 門鎖遭強力破壞、財物遭竊等重大損失，又受害住戶共計四 戶，顯見被告長時間怠忽職守，使竊犯有充裕的時間犯案， 倘若被告公司稍加注意，應即可避免或阻止竊盜結果之發生 （詳如下述第肆點）。若依本件定型化契約而將專有部分財 務被盜或破壞之損害，列為免責事由，則本件駐衛保全服務 定型化契約書為維護住戶安全之契約目的將難以達成，是上 開契約免責之約定，對系爭公寓住戶之原告而言顯失公平， 依據前開消費者保護法與民法規定，前揭免責條款之約定， 應屬無效，板橋地方法院98年簡上字第55號判決亦持相同見 解，可資參照。
㈣被告公司未盡門禁管制、巡邏之責，對於鴻運金大樓內發生 之失竊事故，未盡注意義務：
⒈被告未落實門禁管制，使竊賊自由進出大樓而發生竊案： ⑴依系爭契約附件一「公寓大廈防災、防盜、防火維護事項 」，「門禁管理」為被告服務事項之一，門禁管理工作要 點有：「1.依規定? 閉大門。2.以目視監看出入口人員或 車輛進出狀況。3.訪客依會客手續登記辦理。4.發現閒雜 人員之處理。5.施工人員管制。6.電梯依規定適時加以管 制。」是以，被告本應依系爭保全契約就來訪訪客辦理會 客手續；惟查，99年10月起至100年3月止共約150天的期 間，被告駐衛人員竟僅辦理25次訪客登記（詳見原證1訪 客登記簿），違反前開約定甚明！被告辯稱為避免大樓商 務用戶之困擾，實際上並無法一一針對出入該大樓之所有 人員均進行人員管制登記云云，實屬推諉卸責之詞。



⑵被告另辯稱係由駐班之保全人員針對實際狀況管制陌生人 員並要求其進行訪客登記云云。惟查，被告保全員朱昌盈 於警局之調查筆錄陳稱伊有與該名竊嫌交談，「我有問他 ，我怎麼沒有看過你，怎麼這麼晚了，才要出去」（原證 13參照），顯見被告公司保全員未曾見過該名竊嫌，該名 竊嫌自屬陌生人無疑。又該名竊嫌曾於100年3月11日11時 48分許，第一次進入大樓搭電梯前往六樓，同日12時2分 離去，復於16時32分第二次進入大樓搭電梯前往六樓，直 到翌日（12日）凌晨2時50分才離開大樓，有被告公司派 駐於系爭大樓總幹事陳光如於警局之筆錄與監視器畫面可 稽（原證14參照）。則依被告前開僅針對陌生人員為訪客 登記之辯詞，自應對未曾見過之該名「陌生」竊嫌為訪客 登記，被告竟未善盡職責，放任竊嫌自由進出大樓，致使 竊嫌在大樓內有長達「10個鐘頭」之犯案時間（下午16時 32分至翌日凌晨2時50分）！造成大樓四戶住戶遭竊，顯 有未盡駐衛保全之注意義務。
⑶至於台中市政府警察局第二分局函覆鈞院稱因角度、距離 及該監視器之畫素、光線等問題，實難判斷是否為同一人 云云，不足推翻上開被告公司總幹事陳光如之指證，蓋被 告公司總幹事陳光如既已於案發第一時間指稱竊賊歷次進 出大樓之時間點，自應以案發時之供述較為可採，被告臨 訟辯稱非同一人，實屬推諉卸責之詞，諉無可採。 ⑷又被告如有在3月11日16時32分對第二次進入大樓之竊嫌 為訪客登記，則在下班時間之後，應能發現尚有訪客未離 開大樓，在夜間巡查時，自能特別予以留意而阻止竊案之 發生。是以，被告未確實為門禁管制訪客登記，與系爭竊 案之發生，有相當因果關係，被告辯稱原告所提原證1訪 客登記簿登記狀況，與被告就本件第三人侵入鴻運金大樓 竊盜是否有過失一事並無因果關係云云，顯屬有誤。 ⑸另外，陳光如於前開調查筆錄陳稱該名竊嫌進入大樓後搭 乘電梯前往6樓後，出電梯「右轉」；然而，6樓3戶中僅 有出電梯「左轉」的震撼科技公司有營運，出電梯右轉的 另外兩戶均為「空屋」（原證14參照）。倘若被告有落實 門禁管制監看電梯監視器，即可發現該名陌生男子在上樓 後，前往6樓空屋處，按諸常情，應可察覺有異，而能前 往查看以防止竊案之發生，被告竟疏未防範，明顯有違注 意義務。
⒉被告未確實執行夜間查巡工作，致使大樓四住戶遭竊賊入侵 破壞盜取財物，違反駐衛保全注意義務：
⑴被告提出被證2電子巡邏機電腦紀錄辯稱保全人員有於100



年3月11日晚間9時59分、翌日（12日）清晨5時55分之巡察 紀錄，有確實提供駐衛保全服務，無重大過失云云。 ⑵惟查，被證2電腦紀錄僅針對「台新側門」（註：位在1樓 台新銀行處）、「頂樓出口」、「地下室」、「車道口」 四處有巡邏紀錄，不足證明被告有確實於各樓層間進行巡 視。又原告公司所在5樓辦公室之竊案發生時間約為3月12 日凌晨2時許，巡邏紀錄從3月11日晚間9時59分起至翌日 （12日）清晨5時55分之間近8個小時的空檔，竟未見任何 巡察紀錄，益證被告公司保全管理之鬆散。
⑶次查，系爭大樓為地上12層樓之商辦大樓，觀諸被證2的 電子巡邏紀錄，以3月11日星期五上班時間前即上午5時及 7時兩個巡邏時段為例（被證2前8筆）：
巡邏時段 巡邏地點 巡邏時段 巡邏地點
上午05：53：17 台新側門 上午07：07：37 台新側門上午05：54：20 頂樓出口 上午07：08：23 頂樓出口上午05：55：10 地下室 上午07：09：27 地下室上午05：55：36 車道口 上午07：10：16 車道口總計時間2分29秒 總計時間2分39秒
被告公司保全人員從大樓側門1樓之台新銀行到12樓頂樓出 口僅花費1分多鐘；又從12樓頂樓出口到地下室、車道口僅 花1分多鐘，前後總計費時不到3分鐘可知，保全員從1樓側 門搭電梯上樓感應電子巡邏機後，隨即搭乘電梯至地下室、 車道口，巡邏設備裝置與保全員實地巡察感應，徒具形式， 純屬虛應故事，被告所提被證2巡邏紀錄，只更加凸顯其保 全管理之疏漏，怠忽職守，明顯違反保全契約之注意義務。 ⑷被告辯稱伊無與被告另有約定需定時巡邏鴻運金大樓各樓 層，無義務逐層檢視各樓層云云等語。惟查，被告於100 年12 月15日答辯狀已自承「被告於3月12日當日7時由當 時值班之保全人員進行各樓層巡視時即發現原告辦公處所 之大門右扇門未上鎖…」（答辯狀第2頁倒數第6行以下參 照），益證被告確實有巡視各樓層以維大樓安全管理之義 務，豈料被告竟一反先前陳述，強詞推卸責任，顯無誠信 ，諉無可採。
⒊該名竊嫌所著服裝並非原告公司員工制服，且原告公司保全 員亦無半夜進出大樓之紀錄，被告公司保全員未對該名竊嫌 詳加盤查而縱放，自屬有違保全注意義務：
⑴原告101.10.22陳報狀附件1左圖「照片A」為原告公司保 全員制服外套，附件1右圖「照片B」為成衣外套，原告公 司保全員外套在左手臂處繡有醒目的長霖保全黃、藍、紅 三色之三角形商標圖樣「」（照片A參照），至於胸前的



-16老鷹花樣，乃照片B成衣外套原來的樣式，並非原告公 司之標章。
⑵原告公司已進駐系爭大樓長達五、六年之久，被告同為保 全公司，對原告公司保全員制服理應熟識，從監視器所翻 拍之竊嫌照片與原告公司員工制服相比，竊嫌所穿外套並 未繡有原告公司前開三角形商標，可證被告辯稱該男子所 著外套繡有原告公司之胸章云云，顯屬無稽！
⑶原告公司平時固定在系爭鴻運金大樓上班之人員僅有負責 人蔡維成、會計即蔡維成之妻子李雯玲、職員李金翠、林 淑卿，共計4名人員，因人員組成單純，被告公司保全人 員對平日進出原告公司之成員，均知之甚詳，否則被告保 全員朱昌盈不會在警詢時證稱伊沒見過該名男子。至於原 告公司所屬保全人員均派駐在各社區大樓，絕無半夜進出 原告公司，前往其他駐點交班之情事。然而，原告公司負 責人蔡維成如有出席負責管理之其他大樓管委會時，有時 會在晚上開完管委會後，再進入公司待到凌晨之後再離去 ，因此，縱有工作紀錄記載原告公司人員於凌晨離開原告 辦公室之情事者，亦均為負責人蔡維成，絕無可能是其他 保全員所為。被告公司駐衛保全人員不查，竟未發現該名 將帽沿低壓之男子形跡可疑，亦未發現其所穿著者非繡有 原告公司LOGO之制服，未盡確實盤查之責，竟縱放竊賊離 去，顯有怠忽職守未盡查巡之責。
⒋證人洪四方曾任職被告公司晚班時段保全員，由其101.10.2 2於鈞院之證述，更可證明被告公司於竊案發生當日確實未 盡保全之責：
⑴證人洪四方證稱：「（原告複代理人問：你知道長霖公司 有哪些人在那裡上班？）是公司負責人蔡先生及他太太及 小姨子。有時候幹部也會過去，蔡先生會先打電話知會我 ，說待一會兒有幹部來，如果有幹部來，我都會登記，除 非我去巡邏不在場，但我也有觀察監視器，各樓層有人進 出我也都會登記。該大樓其他公司晚上都不會有人進出， 只有原告公司偶而會有人來，我會寫五C有訪客，原告負 責人都會接待，來的時間大約都是九點或十點左右，來的 人不會穿長霖的制服，都是便服。」、「（原告複代理人 問：半夜如有人進出是那些人進出？）是長霖負責人夫婦 會進出。」、「（原告複代理人問：你有無看過長霖公司 保全員在半夜穿制服進出？）沒有。我看的都沒有，我值 的都是晚班。」、「（法官問：半夜進出的是否會有保全 人員？）都沒有保全人員，半夜進出的都是長霖公司負責 人夫婦及小姨子三人。」




⑵綜合上開證述，平時進出原告公司上班者，為原告公司負 責人夫婦與小姨子；原告公司晚上九點、十點偶有訪客， 有訪客時原告負責人會通知證人即保全員，證人會進行訪 客登記；證人沒有見過原告公司保全人員在半夜穿制服進 出之紀錄；半夜進出原告公司者，僅原告公司負責人夫婦 與小姨子三人，原告公司保全人員不會在半夜進出原告公 司。由此益證原告陳稱所屬保全人員均派駐在各社區大樓 ，絕無半夜進出原告公司，前往其他駐點交班之情事，均 屬事實，至於被告辯稱原告公司保全人員有於深夜進出大 樓之紀錄云云，顯屬臨訟捏造推諉卸責之詞，顯無足採。 系爭竊案發生當日，被告公司駐衛保全人員不查，竟未發 現該名將帽沿低壓之男子形跡可疑，亦未發現其所穿著者 非繡有原告公司LOGO之制服，未盡確實盤查之責，縱放竊 賊離去，顯有怠忽職守未盡查巡之責。
⑶證人洪四方另證稱：「（原告複代理人問：你若巡邏時會 每一層樓都去看？）巡邏時會搭電梯到頂樓，再一樓一樓 巡下來，之前各樓層沒裝監視器，安全門是開著的，可以 一層一層走下來，但是後來各樓層有裝監視器後，安全門 是關上的，我就坐電梯到各樓層巡邏。」、「（被告複代 理人問：各樓層有無安排電子感應巡邏點？設置在何處？ ）有的，在頂樓電梯口、Ａ1、Ａ2、地下室。」、「（被 告複代理人問：公司安排的巡邏點除了上開地點外，是否 還有其他地方？）我每一層樓都要巡邏，但是巡邏點如上 。」可見，被告保全人員平時確實有巡視各樓層以維大樓 安全管理之義務，被告空言僅就巡邏點有巡邏義務云云， 亦屬推諉卸責之詞，毫無可採。
⑷證人洪四方又證稱：「（原告複代理人問：如果交接時， 前一班的人是否會跟後一班的人說還有訪客未離開？）會 的。」、「（原告複代理人問：你上工時已是一般人下班 時間，你是否會知道各公司是否還有人在？）會的，因為 監視器都看得很清楚。」是以，被告公司晚班保全人員上 班與日班人員交接時，會知悉各樓層公司是否還有訪客未 離開，且晚班保全人員上班時會知道各公司是否有人在。 查100年3月12日晚上7時40分許，原告負責人蔡維成乃公 司最後下班者，如同往常一般，將公司大門鎖好後離開公 司；豈料，原告負責人於翌日上午8時45分許進入大樓後 ，始發現公司遭竊；倘若當時被告公司晚班保全人員有善 盡駐衛保全責任，應可知悉原告公司人員已於晚上8點之 前全數下班離開公司，豈有可能半夜2點多出現陌生男子 離開原告公司之情形？由此可證被告確實未善盡保全之責



，任由竊賊囂張犯案揚長而去，自應負侵權行為與債務不 履行損害賠償責任
⒌綜上所述，被告在100年3月11日下午上班時間，未對該名陌 生男子進行訪客登記；未發現該名男子前往6樓空屋處；亦 未在下班時間後落實夜間巡查；未能查明原告公司平時本無 保全員在半夜進出，該名男子所著服裝非原告公司制服，竟 縱任竊嫌自由進出大樓，留滯於大樓長達10個鐘頭之久以遂 行破壞住戶門鎖竊取財物之犯行，竊嫌於凌晨離去時又未詳 加盤查而縱放之，一連串駐衛保全注意義務之違反，造成系 爭竊案之發生，自應負損害賠償之責。
㈤原告得依系爭保全契約第11條、民法第227條之規定請求債 務不履行損害賠償：
依系爭契約第11條規定，被告公司未能善盡保全業務，致住 戶權益受侵害，被告公司應負損害賠償責任。承前所述，系 爭保全契約第2條第4款、第13條第4款，是否有違反消費者 保護法第12 條、民法第247條之1規定而無效，被告公司有 違反系爭保全契約之注意義務，致使竊盜結果之發生，則應 依前開保全契約約定與民法第227條債務不履行損害賠償之 規定，被告自應就原告公司所受之損害負損害賠償責任。 ㈥原告公司得依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、 第188條之規定，請求侵權行為損害賠償：
⒈被告公司保全員違反注意義務，致被告公司遭竊受有損害已 如前述，原告自得依民法第184條第1項、第188條之規定， 請求被告公司負侵權行為損害賠償責任。
⒉按保全業法第15條明定：「保全業應負責監督所僱用之保全 人員」，本件被告公司未確實監督所僱用之保全員，致系爭 大樓門戶大開，導致原告公司遭竊受有損害，自應依民法第 184條第2項之規定負損害賠償責任。
㈦原告因系爭竊案受有現金損失1,170,642元： 原告公司負責人蔡維成於100年3月12日發現系爭竊案後，立 即向警方報案，警方調查後製作勘查報告（原證15參照）， 現場勘查情形除門鎖遭破壞、監視錄影系統硬碟遭竊，另有 「會計辦公室辦公桌旁之小櫥櫃抽屜遭翻動，抽屜內之現金 遭竊，另辦公桌上之玻璃存錢桶內零錢亦遭竊取」，顯見原 告公司確實因系爭竊案受有現金損失1,170,642元，詳細說 明如下：
⒈勝美建設股份有限公司（以下簡稱勝美公司）蔡弘彬主任交 付之監視器材、車牌辨識系統尾款共計250,000元： ⑴勝美公司提供給住戶的車牌辨識系統與監視器材，係委由 原告公司向祐誠興業有限公司、宏門通信有限公司採買，



總計費用290,000元，有發票2紙可稽（原證6參照）。 ⑵因勝美公司先前已交付40,000元，在安裝完成、驗收合格 後，於100年3月11日星期五交付尾款250,000元現金予原 告公司，因祐誠公司就在原告公司處附近，原告本預計在 3月14 日星期一上班日直接轉交款項予祐誠公司，豈料於 12日凌晨發生竊案。
⒉代收「勝美夢想特區」管理費225,642元： ⑴勝美夢想特區為新成立之社區，因尚未辦理開戶，社區管 理費先暫時委由原告公司向全體住戶代收，直到收款齊全 後，再向銀行開立新戶以存入管理費。
⑵竊案發生時，原告公司所保管之已收管理費總計225, 642 元，有繳款收據可稽（原證7參照），竊案發生後，原告 公司已先行彌補社區虧損，於3月22日將全數管理費 303,576元存入社區新開國泰銀行000-00-000000-0帳號帳 戶，有存摺可證（原證8參照）。
⒊代收「勝美崇德文心君悅區」裝潢保證金總計180,000元： ⑴勝美崇德文心君悅區為新建案，迄今管理委員會尚未成立 ，原告公司為保全公司，每一住戶進住如要進行裝潢工程 ，需繳交裝潢保證金30,000元。
⑵竊案發生時，有B1-15、E1-9、I1-15、I1-14、G2-4、 B2-12 共計6戶裝潢保證金委由原告公司保管，有裝潢施 工契約書6紙可證（原證9參照）。
⒋代收「勝美學社區」裝潢保證金15,000元：勝美學社區為原 告公司負責保全業務，裝潢保證金為每戶15,000 元，有施 工契約書一紙可憑（原證10參照），竊案發生時，尚保管 D1-9住戶之裝潢保證金。
⒌原告公司平日準備現金500,000元，用以發放薪資等費用： ⑴查原告公司平日均會保留50萬元現金在公司，用以發放薪 資等費用，又原告公司發薪日為每月15日，原告早於3月 11日將隔週準備發放之現金薪資存放於公司。 ⑵豈料，系爭50萬元現金遭竊，原告只得再提領現金發放薪 資，有當月發放現金薪資之員工簽收單可稽（原證11參照 ，薪資共計208,372元）。
⒍承前，原告確實因被告公司未盡門禁管制、夜間巡查保全之 責，導致竊案發生，致受有現金損失總計1,170,642元（計 算式：250000+225642+180000+15000+500000=0000000）， 被告自應負債務不履行與侵權行為損害賠償責任，賠償原告 上開損失。
㈧並聲明：
⒈被告應給付原告1,170,642元及自起訴狀繕本送達之翌日



起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則略以：
㈠原告公司並非系爭保全契約之當事人：
⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，非債權人不 得對債務人請求（最高法院17年上字第906號判例意旨參照 ）。經查，本件被告公司有無違反系爭保全契約之注意義務 ，兩造尚有爭執，縱認被告公司確有違反系爭保全契約之注 意義務，應負損害賠償之責，雖原告主張其為社區住戶，自 為系爭保全契約之當事人云云。然按，管理委員會有當事人 能力；管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議 事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一 般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四 、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制 止及相關資料之提供。六、住戶違反第六條第一項規定之協 調。七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。 八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消 防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表 、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有 關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、 會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、 共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。 十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安 全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規 約所定事項，公寓大廈管理條例第38條第1項、第36條分別 定有明文。
⒉原告主張管理委員會無權利能力，而為區分所有權人團體之 代表機關，其代表鴻運金社區住戶與被告公司簽訂保全委任 契約書，自應直接對全體住戶發生效力云云，核無足採。本 件系爭保全契約乃被告公司與鴻運金大樓管理委員會所簽訂 ，原告並非系爭契約之當事人，有兩造所提出之系爭委任契 約書可證，且為兩造所不爭執，依上開最高法院見解，基於 債之相對性，原告既非系爭保全契約之當事人，被告對原告 不負有契約義務，原告不得依據系爭契約向被告有所請求， 自無權向被告公司請求損害賠償。
㈡系爭保全契約並無消費者保護法之適用：
⒈按消費者保護法所稱之消費者，係指以消費為目的而為交易 、使用商品或接受服務者而言，此觀同法第二條第一款規定 自明。買賣雙方皆屬企業經營者，不符合最終消費要件，故



無消費者保護法之適用，此觀行政院消費者保護委員會民國 92年10月30 日消保督字第0000000000號函釋要旨甚明。 ⒉經查本件系爭保全契約，兩造當事人為被告與鴻運金大樓管 理委員會，鴻運金大樓為商業大樓，住戶多為商用戶，如台 新銀行、原告保全公司等公司客戶，兩造間均為企業經營提 供者，故應無消費者保護法適用。
㈢系爭保全契約第2條第4款、第13條第4款，並無顯失公平之 情事，自未違反消費者保護法第12條、民法第247條之1規定 ：
⒈原告於民事準備狀略以系爭保全契約第2條第4款及第13條第 4款認有違反消保法第11、13條及民法第247條之1，故該免 責條款應為無效云云。然按解釋契約固需探求當事人立約時 之真意，不能拘泥於契約文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別視探求者，即不得反捨契約文字而為曲解，最 高法院17年度上字第1118號判例意旨參照。觀諸系爭保全契 約第2條第3款約定，駐衛保全服務之所屬標的物範圍：本公 寓大廈之共用部分與約定共用部分。再參諸系爭保全契約第 11條第1項規定：「…，致甲方權益受侵害，或甲方共用部 分、約定共用部分內各項設遭受損害，經檢警單位鑑定屬實 ，乙方應負損害賠償責任，…」、第13 條第4款規定：「標 的物公寓大廈專有專用部分或約定專用部分設施或財物被盜 或失火所致之損害，或甲方於營業時間內標的物設施或財物 被盜、失火所致之損害。」，依照前開說明，系爭保全契約 於第2條第3款約定範圍指標的物共用及約定共用部分；於第 11條約定致甲方共用部分、約定共用部分遭受損害，需要負 損害賠償責任，更於第13條明文約定將專有專用及約定專用 部分之財物被盜或失火所致之損害列為免責事由，足見系爭 契約文字，業已明確表示當事人真意係將保全標的範圍限制 於共用部分，而不及於專有部分或約定專用部分。且系爭保 全契約就被告之賠償並無金額限制，然一般專有部分之住宅 或約定專用部分失竊之財物價值動輒數十萬元，若此部分之 損失被告均應賠償，則大樓中之任一住戶，將因系爭契約獲 得較投保竊盜險更高之利益，而保全公司將因此負擔過重之 風險，當非情理之常。
⒉此外，上開免責規定，應係在合理分配雙方所應負之責任及 管理保全之時間、空間內所發生之危險事故，若不如此規定 ，則金錢、貴重物品所冒之風險極大，而保全業者，將無法 控制或負擔保全之責任。是此項約定要屬合理必要。又保全 契約有關服務費之收取數額與所提供之賠償責任，係成正比 ，且為防範道德危險及其他被告所無法掌控之事由所造成之



損害責任一部分，予以除外規定，於契約之目的並無不能達 成之虞，且並無違反平等互惠或誠實信用原則之情形，原告 主張自無足採。
㈣被告公司對於鴻運金大樓內發生之失竊事故業已盡其注意義 務：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。最高法院30年上字第18號、48年度台上字第481 號判例意旨可供參照。次按債法上之債之行為，本有手段債 務及結果債務兩種，而提供管理維護保全服務，係加強對於 保全對象之生命財產安全度，如未保證絕對不發生失竊、搶 奪等結果，即不能以受服務之對象發生竊盜或搶奪等案件即 認為保全服務有債務不履行之效果。本件原告之辦公室縱然 確因第三人進入屋內竊取財物而受有損害，惟並不能以此論 斷被告未以善良管理人之注意義務履行契約義務，所造成之 結果。
⒉原告雖指摘被告公司未切實實施門禁管制及訪客登記云云， 然查，鴻運金大樓為商務大樓，於一般上班時間內均有為數 眾多之員工及公司客戶出入，被告雖擔任鴻運金大樓之駐衛 保全，惟為避免該大樓商務用戶之困擾，實際上並無法一一 針對出入該大樓之所有人員均進行人員管制登記，而係由駐 班之保全人員針對實際情況管制陌生人員並要求其進行訪客 登記，故而就訪客登記記錄之人數多寡與被告是否有所疏失 認定間並無任何關連，亦即原告所提出之證一訪客登記簿登 記狀況，與被告就本件第三人侵入鴻運金大樓竊盜是否有過 失一事並無因果關係，被告於提供駐衛服務時，均有確實進 行保全服務管理，原告之主張並無理由。
⒊被告已盡巡邏義務：
①首查，鴻運金大樓於各樓層走道中均未裝設監視錄影器( 據證人洪四方證稱係於發生本件竊盜後才每層都裝設監視 器) ，監視器畫面僅拍攝一樓入口處、兩座電梯內、停車 場出入口，縱訪客未經登記進入鴻運金大樓，惟自監視器 畫面僅可知悉訪客於進出電梯之畫面，鴻運金大樓為商務 大樓，往來訪客人數甚多，倘渠等未顯露可疑之行跡，例 如：攜帶特殊器械或贓物外露等情事，縱保全人員目不轉 睛盯住監視錄影畫面，亦難僅自渠等前往之樓層即判定其 有行竊之動機，而另課以管理員前往查看之義務。故而被 告並無法時時監控各樓層情形，仍需依各住戶出入門戶門 鎖之周全及保全員不定時之巡察確認，合先敘明。



②經查，於100年3月11日及3月12日兩日，依被告所設置巡 邏機器之電腦記錄（同原告起訴狀證二）可查，被告確實 均有於前開巡邏地點進行巡察，於同年月11日駐衛保全直 至當日晚間9點59分10秒、再至隔日清晨5時55分50秒開始 ，被告之駐衛保全均有確實進行巡察無誤，顯見被告均有 確實提供駐衛保全服務，並無原告所主張之重大過失情形 ；另被告按時巡邏，自台新銀行側門至頂樓三分鐘巡邏完 成，則係因管委會要求巡邏大門至頂樓，巡邏目的在於台 新銀行設有ATM服務且為大樓門口，故有加強巡邏必要； 大樓頂樓巡邏則係為確認頂樓門有無確實關閉及防範他人 至頂樓跳樓意外發生。再被告公司曾告知管委會因巡邏導 致大樓門口管理室無人狀態，故僅單純確認完畢一樓及頂 樓門戶狀態後，隨即下樓至管理室待命，以防陌生人有機 可趁，此亦經管委會同意，同時也係基於實際狀況考量。 再管委會並未與被告另行約定須定時巡邏鴻運金大樓各樓 層，故被告亦無義務逐層檢視各樓層。
③再者，原告以民事準備（二）狀謂以：「壹、二、巡邏記 錄從3月11日晚間9時59分起至翌日清晨5時55分之間近八 小時的空檔，竟未見任何巡察記錄，益證被告保全管理鬆 散。」云云，惟此乃被告固定巡邏時間時點，此可觀該巡