臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林國仕
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝
字第94、95、96號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林國仕犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；艾利特教育中心報名表上學生姓名欄、聯絡人欄偽造之「張哲源」、「張嘉豪」署押各壹枚沒收。
犯罪事實
一、林國仕曾因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院98年度嘉簡字第 593號判處有期徒刑五月確定，於民國99年4月28日執行完畢 。詎仍不知悔改，復各基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意 及行使偽造私文書之犯意，為下列不法犯行:（一）於101年 3月6日17時許，至臺中市○○區○○○街00號廖正文任職之 補習班，向廖正文佯稱其為「張家豪」，係立人國中學生家 長，假裝詢問補習班課程後離去，再折返藉口皮包遺失，急 需用錢，央求廖正文借予新臺幣（下同）2000元，並留下門 號0000000000號行動電話號碼，使廖正文信以為真陷於錯誤 ，交付現金2000元。嗣後避不見面，廖正文始知受騙。（二 ）於101年5月初某日，至臺中市○○區○○路000號陳碧琴 所經營之才華補習班，向陳碧琴佯稱其為「張家豪」，假裝 要為小孩報名補習並留下資料後離去，再折返藉口皮包遺失 ，急需購買小孩晚餐及加油，央求陳碧琴借予700元，表示 翌日即返還，使陳碧琴信以為真陷於錯誤，交付現金700元 。嗣後避不見面，陳碧琴始知受騙。（三）於101年3月6日 傍晚時分，至臺中市○○區○○路000號張秋雄所經營之艾 莉特教育中心，向張秋雄佯稱其為「張嘉豪」，欲讓其就讀 豐田國民小學四年級之子「張哲源」在該補習班補習，並假 冒「張嘉豪」、「張哲源」名義，填寫艾利特教育中心報名 表，在該報名表上學生姓名欄、聯絡人欄簽署「張哲源」、 「張嘉豪」姓名，偽造署押2枚，進而偽造該報名表持交張 秋雄，足生損害於「張哲源」、「張嘉豪」之權益及張秋雄 對於報名補習對象管理之正確性。林國仕以此方式取得張秋 雄之信任後先離去，約10餘分鐘再折返藉口皮包遺失，須加
油跑車為由，央求張秋雄借予3000元，表示翌日即返還，使 張秋雄信以為真陷於錯誤，交付現金3000元。翌（7）日林 國仕復接續前開詐欺之犯意，至上址向張秋雄佯稱找不到存 摺、印章無法提款，並藉口小孩感冒須就醫、吃飯為由，央 求張秋雄再借予2500元，且表示週六家人會自高雄北上，屆 時一併返還，使張秋雄信以為真陷於錯誤，又交付現金2500 元。嗣約定還款期日屆至，張秋雄打電話向林國仕催討借款 ，林國仕均未予理會，張秋雄始知受騙。
二、案經廖正文、陳碧琴、張秋雄分別訴由臺中市政府警察局第 五分局、豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 及自動檢舉簽分起訴。
理 由
一、本件被告林國仕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林國仕坦承不諱，並經被害人廖正 文（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第17755號偵查 卷第12至第14頁）、陳碧琴（見同上偵字第17755號偵查卷 第27頁）於警詢中及被害人張秋雄於警詢、偵查中（見同上 檢察署101年度偵字第21872號偵查卷第18至第21頁）證述無 訛，復有被告偽造之艾利特教育中心報名表影本1份（見同 上21872號偵查卷第22頁）、被害人廖正文提出之刑事陳訴 狀1份（見同上17755號偵查卷第55頁）附卷可資佐證。足徵 被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯行均堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，其上揭事實一（一）（二）部分，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；上揭事實一（三）部分，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之 行為偽造私文書罪（被告冒用張嘉豪、張哲源名義偽造署押 ，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為 行使之高度行為所吸收，皆不另論罪）。又被告先後二次向 被害人張秋雄詐借3000元、2500元，係基於同一手段之單一 決意，在時間、空間上具有密切關係，依一般社會通常觀念 難以強行分離，係為達同一目的而侵害同一法益，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯；再被告係為取得被害人張秋雄 之信任，向被害人張秋雄詐借現金，始偽造艾利特教育中心 報名表，其行使偽造私文書後即實行詐欺取財犯罪，二者已 緊密結合，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪始符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑 慮，與人民法律感情亦未契合，故於牽連犯廢除後，適度擴 張一行為之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，方屬適當，是被告上揭事實一（三）部分所犯行使偽造 私文書及詐欺取財二罪，應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷，檢察官認被告此部分行為應予併罰， 尚有未合。又被告曾因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院98年 度嘉簡字第593號判處有期徒刑5月確定，於99年4月28日執 行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），五年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。另被告所犯上揭詐欺取財二罪、行 使偽造私文書一罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告已有侵占等多項前科，仍不悔改，復利用上揭 手段，詐騙被害人財物，其中詐騙被害人張秋雄部分，並輔 以行使偽造私文書之方式為之，價值觀念偏差，損害被害人 權益，詐得金額非多，手段平和，事後坦承犯行，態度尚佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，其中量處拘役部分並定其應執行之刑及諭告易科罰金 之折算標準。被告偽造之艾利特教育中心報名表上學生姓名 欄、聯絡人欄偽造之「張哲源」、「張嘉豪」署押各1枚， 應依刑法第219條規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第一庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。