臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 林淑琴
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國10
1 年11月12日101 年度中簡字第2122號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第17300
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林淑琴係址設臺中市○里區○○路○段000 號之大買家大里 國光店倉管課員工，於民國101 年7 月19日17時45分下班前 ，先在賣場內選購現流白蝦0.23公斤（售價新臺幣《下同》 42元）、土魠0.255 公斤（售價84元）、美國加州白甜桃7 顆（1.084 公斤，售價125 元）及統一肉燥罐1 罐（售價18 9 元），竟意圖為自己不法之所有，在上開賣場之寵物區走 道，趁無人在場之際，將美國加州白甜桃7 顆及統一肉燥罐 1 罐放入隨身攜帶之包包，旋前往28-304號收銀檯結帳，並 將現流白蝦、土魠及隨身包包放在收銀檯上，惟未將白甜桃 及統一肉燥罐自包包內取出，致收銀員楊雅涵未能將隨身包 包內之物品結帳，僅就收銀檯上之現流白蝦及土魠結帳，遂 於支付價款126 元後，將隨身包包內之美國加州白甜桃及統 一肉燥罐攜離賣場竊取得手，旋步出上開賣場。嗣經該店安 全管理課（下稱安管課）安全人員陳國相發現，立即以無線 電對講機通報保全人員何木森，指示何木森在賣場外之機車 停車處，將林淑琴攔下，當場起出美國加州白甜桃7 顆及統 一肉燥罐1 罐，始悉上情。
二、案經陳國相訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 」其立法意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定（同法第159 條之1 至第159 條之4 ），而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」同法 條第2 項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其 立法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨 棄反對詰問之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴 訟制度尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為 適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某 項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之 當事人已捨棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形 ，均容許作為證據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反 對詰問權者，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形為前提（最高法院97年度臺上字第6162號判決意旨參照 ）。查本判決後述引用各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含言詞及書面陳述），皆屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人 即被告林淑琴均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審理 時表示無意見而不予爭執（見本院簡上卷第48、49頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當，且與本案均具有關連性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 自有證據能力。
㈡又按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應 與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行 證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854 號判決要旨參照）。查卷附之查獲照片1 張及監視器列印照 片5 張（見警卷第16頁），乃以科學、機械之方式，對於現 場狀況所為忠實且正確之紀錄，不含有人類意思表達之供述 要素，且所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加 以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤 差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等 ），故非屬供述證據，並無傳聞法則之適用至明，又檢察官 及被告均未爭執有何違法取得上開物證之情形，復經本院於 審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
二、訊據被告坦承於上揭時、地，將甜桃及肉燥罐放入隨身包包 內，未結帳即步出賣場等情不諱，惟否認有何竊盜犯行，辯 稱：伊於當日結帳時，已將所購物品及包包均放在收銀檯上 予收銀人員結帳，因身體不舒服，不知收銀人員有未結帳商
品。伊在機車停車位發現後，欲進入賣場拿至櫃檯結帳，但 遭保全人員拒絕，伊無竊盜之故意，本案係收銀人員漏未結 帳，並非伊故意不結帳云云（見本院簡上卷第22、49頁）。 惟查：
㈠被告於上揭時、地，在大賣場內選購現流白蝦、土魠、甜桃 及肉燥罐等物後，將甜桃及肉燥罐放入隨身包包內，僅結帳 現流白蝦及土魠，而未將甜桃及肉燥罐自包包內取出交由收 銀員楊雅涵結帳，經安管課人員陳國相發覺後，指示保全人 員何木森在賣場外之機車停車處攔下被告，並報警查獲之事 實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，經核與 證人陳國相、何木森於警詢及本院審理時證述；證人楊雅涵 及李志豐於本院審理時證述情節相符，並有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 刑案現場測繪圖、大買家銷貨明細表2 紙、查獲照片1 張及 監視器列印照片5 張等在卷可稽，足認被告此部分自白與事 實相符，堪以採信。
㈡又證人陳國相先於①警詢時證稱：「我當時是在商場內賣啤 酒的區域（1 號走道）發現有1 名女子把皮包打開，先把手 機、小錢包取出，然後把美國加州白甜桃和肉燥罐放入皮包 ，然後再把先前取出之物品放入皮包，再往收銀檯第28號結 帳，把手提之物品結帳後，未把皮包內之兩樣物品取出結清 便離去；我當下就通知保全何木森在出口處攔住，並現場查 證屬實無誤後，通知警方到場」等語（見警卷第5 頁反面） ；復於②本院審理時證稱：「我發現她時我是在菸酒部門的 走道，沿著走道看到她於寵物區裡面，我是在外面從貨架排 列的空隙看到外面有一個人，當時我沒看到臉，只看到手和 她的東西，我看到有個人把皮包打開，先把小錢包和手機拿 出來，然後先將1 罐大罐肉醬塞進包包，然後再塞桃子，隨 後放進手機、錢包，將拉鍊拉起，我只看到一個人穿淺色牛 仔褲和白色上衣，我就用對講機通知保全，我跟保全領班何 木森說有個人有偷東西，要注意她並向何木森描述其特徵， 我就一直跟在她後面，直到她要結帳時我才發現她是我們公 司的員工，我就通知何木森說因為是公司的員工，怕我們攔 下以後她會沒有面子，我說你先把她攔下帶到外面，我們到 外面處理」等語甚詳（見本院簡上卷第37頁），經核與證人 何木森先於①警詢時證稱：「我當時是在商場外戒護商場安 全，接獲安管人員陳國相通知有名女子涉嫌竊盜，要求我當 場攔下；我當下就立即將該名女子攔下」等語（見警卷第7 頁反面）；復於②本院審理時證稱：「（當天17時49分時， 你是否有接到陳國相的對講機通知？）有，他說待會有位員
工出來時，要攔下來，問我是否認識那位員工」、「（是否 有指示在哪裡攔下她？）有，不要在裡面，因為是員工，等 她到外面時把她攔下」、「（你發現她時，她人在何處？） 我看到她時她已經離開收銀檯要走出去到摩托車那邊，我就 將她攔下，問她是不是林淑琴，她說是，我說妳稍等一下， 安管有事找妳」等語相符（見本院簡上卷第41頁）。依此， 證人陳國相及何木森均任職於大買家大里國光店，於上班期 間內，應注意店內客人舉動，如發現公司物品遭竊時，不論 該竊嫌是否為公司員工或與安管人員是否熟識，本於職責所 在，自應予以妥適處理。而被告任職於該店倉管課，辦公地 點與證人陳國相相鄰，並認識證人陳國相之事實，亦據證人 陳國相於本院審理中證稱：「因為她也是老員工，資歷比我 還久，出來一看就知道是我們公司員工，她就在我們隔壁課 ，平常每天都會見到面，她是倉管，我是安管」等語甚詳（ 見本院簡上卷第39頁），是證人陳國相與被告為同事關係， 彼此間並無怨隙，證人陳國相自無可能為使被告承擔竊盜刑 責，而故意誣指上開情節。況證人陳國相因目睹被告將白桃 及肉燥罐放入隨身包包內，而認被告涉有竊盜嫌疑，且於發 現被告為公司員工後，指示證人何木森應在賣場外攔下被告 ，並於攔下被告後，確實查扣白桃及肉燥罐，足徵證人陳國 相於目睹被告竊盜行為當時所為之專業判斷，與嗣後查扣及 調閱監視錄影畫面之結果相符，堪認被告係為避免遭賣場安 管人員發現，而在賣場寵物區走道上，將白桃及肉燥罐放入 隨身包包內，進而攜離賣場，其主觀上確有竊盜犯意甚明。 ㈢此外，被告於101 年7 月19日17時44分許，將白蝦、土魠及 隨身包包放在該賣場編號28號收銀檯上準備結帳，身旁並無 他人與被告交談乙節，有前開監視器列印照片在卷可稽（見 警卷第16頁），是被告辯稱其於結帳時與同事在聊天云云， 顯與事實不符。再參以被告於編號28號收銀檯結帳之物品僅 有「現流白蝦0.23公斤，42元」、「土魠0.255 公斤，84元 」，合計共126 元；被告取出「151 元」，由證人楊雅涵將 25元交付予被告等情，亦有大買家銷貨明細表在卷（見警卷 第17頁），而被告於付款當時取出151 元供收銀員楊雅涵找 零，顯然明知結帳物品總價為126 元，始於150 元之整數外 ，再附加1 元硬幣交予收銀員，而非僅取出仟元或伍佰元大 鈔予證人楊雅涵，可見被告於付款當時明知結帳金額為126 元，並未因與他人交談或精神狀況不佳而未注意結帳金額。 又被告在賣場內選購之物品僅有「現流白蝦0.23公斤，42元 」、「土魠0.255 公斤，84元」，合計共126 元，與未結帳 之「美國加州白甜桃1.084 公斤，125 元」、「統一肉燥罐
1 罐，189 元」，物品數量共計4 件，金額合計314 元，亦 有大買家銷貨明細表2 紙在卷（見警卷第17、18頁），是被 告購物品數量不多，且結帳時未與他人聊天，並將現流白蝦 、土魠及隨身包包放在收銀檯上供收銀員結帳後，依收銀員 楊雅涵告知之金額，取出151 元供收銀員楊雅涵找零，並於 收銀員楊雅涵結帳完畢後，向收銀員楊雅涵詢問是否已經全 部結帳完畢；則就被告於結帳當時之行為以觀，與一般精神 狀況正常之人結帳過程並無二致，其於當下雖未必能精確計 算上開4 件物品總價與其實際付款金額之差距，但被告將較 低價之物品放在收銀檯上，而將相對較高單價之物品放置於 隨身包包內，若無竊盜犯意，於付款時實非不能查悉仍有部 分較高單價之物品尚未結帳。另按賣場顧客固無將其隨身包 包內之物品全數取出供收銀員檢查之義務，且收銀員或店家 亦無權利要求顧客於結帳時必須清空隨身包包供店家檢查， 但如顧客明知其隨身包包內尚有未結帳商品，而於結帳時未 取出或主動告知收銀員，利用收銀員疏未詢問或無從檢查之 機會，將隨身包包攜離賣場，則其行為自與竊盜之構成要件 相當，不因顧客曾將隨身包包放在收銀檯上或詢問收銀員是 否已全數結帳完畢而有異。而參酌被告於偵訊時自承：「我 要拿包包的時候有問一下好了嗎。（妳有把包包拉下來讓店 員看嗎？）沒有」等語甚詳（見偵卷第6 頁），是被告於收 銀員楊雅涵結帳完畢後，僅消極詢問是否已全數結帳完畢， 而未主動告知隨身包包內尚有其他未結帳商品，或將隨身包 包內之物品取出供結帳，而於結帳完畢後，立即將未結帳商 品攜離賣場，足徵其確有竊盜之不法所有意圖甚明。至於被 告於①警詢辯稱：「我只知道於結帳檯時，我有將要購買的 物品和我的包包放置於收銀檯上，我以為她已經檢查完畢， 我便將包包取回」、「當下我是不知道櫃檯沒有結帳，是拿 到機車置物時我才發現的」云云（見警卷第3 頁）；復於② 偵訊時辯稱：「先把東西放在包包裡面，就走去收銀檯結帳 ，整個東西放在櫃檯上，順手把錢包從袋子的出口拿起來， 我看一下多少錢，我以為結帳小姐已經結好帳」、「我付錢 後就直接走出去」沒有」云云（見偵卷第5 至6 頁）；再於 ③本院審理時辯稱：「我有跟收銀人員說，這東西與袋子裡 面都要結帳」、「我有問收銀人員是否東西都結帳，我才拿 走」云云（見本院簡上卷第49、50頁），均屬卸責之詞，不 足採信。
㈣又被告於①警詢辯稱：「我購物時精神狀況不佳，有服用感 冒的藥物，工作也一整天很累，想趕快買一買就去結帳才會 發生了今日的狀況」云云（見警卷第3 至4 頁）；復於②偵
訊時辯稱：「我當時疏忽掉，精神不是很好，沒有想太多， 我有吃感冒藥，有中耳炎」云云（見偵卷第5 頁），並提出 顏安耳鼻喉科診所藥品明細及收據2 紙、顏安耳鼻喉科診所 診斷證明書。然查，被告確因罹患「中耳炎，鼓膜中央穿孔 ，炫暈症」等疾病，至顏安耳鼻喉科診所就醫診治，於醫師 出具之診斷證明書醫師囑言中記載「此病患自101 年3 月13 日至101 年9 月12日共就醫20次，誘發頭痛，宜休息並繼續 門診治療」等情，有顏安耳鼻喉科診所診斷證明書在卷（見 本院簡上卷第8 頁），惟此部分僅能證明被告確於上開時間 ，至顏安耳鼻喉科診所就醫治療，仍無法據此即認被告於10 1 年7 月19日17時45分結帳時，係因罹患上開疾病而導致精 神狀態不佳，進而漏未將隨身包包內之物品取出結帳。再參 以證人陳國相於本院審理中證稱：「（就你個人觀察，被告 被查獲當天精神狀況如何？）很正常，因為我是交代保全人 員到外面攔下她，攔的時候她摩托車發動準備走了，保全就 攔下她說我找她有事，她就跟保全說她尿急她要上廁所，帶 著她的包包就要上樓，保全沒讓她走，所以她的精神是非常 正常的」等語甚詳（見本院簡上卷第38頁），經核與證人何 木森於本院審理中證稱：「她就說她想要去上廁所，我說妳 稍等一下，安管馬上來，接著她就拿出一罐肉燥，說那是忘 記結帳，問我是否可以拿進去結帳，我說等安管來，然後安 管來了就帶她到裡面」、「（你攔住被告請她留下等安管人 員時，她的精神狀況如何？）她只說她要上廁所而已，沒有 異常」等語相符（見本院簡上卷第41頁）。依此，被告於結 帳後立即前往機車停車處，且經證人何木森攔下後，再以如 廁為由欲離開現場，再經證人何木森表示應等待安管人員陳 國相到場後，旋自包包內取出肉燥罐，表示為忘記結帳之物 品，足認被告經證人何木森攔下後，捏造上開藉口，試圖離 開現場或以忘記結帳為由，迴避竊盜刑責，實難認被告係因 精神狀況不佳，而漏未將隨身包包內之物品取出結帳。況證 人何木森、陳國相將被告攔下後，直接與被告應對，均一致 證稱其精神狀況正常，並無異狀。被告雖提出上開顏安耳鼻 喉科診所藥品明細及收據、診斷證明書等件，仍無法據此為 有利於被告之認定。
㈤另被告於警詢、偵訊及本院審理時均辯稱：伊當時不知未結 帳，在機車位發現收銀員漏未結帳，要趕快回去結帳時，遭 保全人員何木森叫住，不讓伊回去結帳云云（見警卷第3 頁 、偵卷第5 頁、本院簡上卷第22頁）。惟查，證人陳國相於 本院審理時證稱：「（就你所看到，保全要將被告攔下時， 被告是要將摩托車騎走，還是要往店內步行？）騎摩托車要
走。（後來為何沒騎走？）因為我們攔下她了」等語甚詳（ 見本院簡上卷第40頁），經核與證人何木森於本院審理時證 稱：「我看到她時她已經離開收銀檯要走出去到摩托車那邊 ，我就將她攔下」、「接下來她就說她想要去上廁所，我說 妳稍等一下，安管馬上來，接著她就從包包拿出1 罐肉燥， 說那個是忘記結帳，問我是否可以拿進去結帳，我說等安管 來」、「（你叫住被告之前，她是否有拿著包包要往結帳區 再走幾步路？）我沒看到。（你叫住她的時候她離機車多遠 ？）就在機車那邊，我站在她後面」、「（她走到機車那裡 時，是否有做出拿著包包往結帳區走的動作？）沒有，她只 說她要上廁所。（她走到機車要開始放東西時，是否有好似 想到什麼事情，又拿著包包往結帳區走？）沒有。（你從出 口跟著她的時候，她沒這個動作？）沒有」等語相符（見本 院簡上卷第41至43頁）。準此，被告結帳完畢後步行至大賣 場出口機車停放處，未曾返回結帳區方向，迄遭證人何木森 攔下，始表明欲回店內結帳。被告前揭所辯，與事實不符， 自非可採。
㈥末查，被告於本院審理中聲請傳喚證人即其夫李志豐到庭， 經證人李志豐於本院審理時證稱：被告以電話跟他說，買完 東西有拿給收銀小姐結帳，是收銀小姐漏結，不是被告故意 不結帳，被告走到機車那邊將東西放到置物箱才發現有商品 未結帳，當時就主動拿著商品要走回去補結帳，結果公司的 保全人員將被告阻攔不讓被告去補結帳云云（見本院簡上卷 第46頁），惟此係證人李志豐由電話中聽聞被告單方口述之 經過，非其親見親聞。是證人李志豐既未經歷上開案件發生 經過，則其於本院審理中之前揭證述，自難採為有利於被告 之認定，併此說明。
㈦綜上，本件事證業臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審經審 理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 等規定，併審酌被告動輒竊取他人之物，法治觀 念實屬淡薄；惟斟酌其前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，犯罪手段尚屬平和， 所竊財物價值甚微，復俱已歸還被害人，被害人復表明願意 原諒被告之意，有本院電話紀錄附卷可稽，堪認犯罪所生之 損害輕微，且被告犯後於偵訊時坦承犯行，態度良好等一切 情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。末按
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓當知所警惕 ，信無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效，經核原判決認事 用法及量刑，均無不當，應予維持。被告否認犯罪而聲明上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 陳玟珍
法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。