臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第74號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 溫淑珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22552
號），因被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程序審理，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童竊盜，處拘役叁拾日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、甲○○成年人，於臺中市○○區○○路00號「麗晶大樓」擔 任清潔工作，竟意圖為自己不法之所有，於民國101年7月初 某日，已預見停放於該大樓防火巷內之腳踏車為該處國中、 小補習班學生所有，仍基於縱為兒童所有亦不違背其本意之 不確定故意，徒手竊取兒童黃○瑋（89年9月生，真實姓名 年籍詳卷）所有之黑色腳踏車1部（價值約3000元），得手 後，旋將該腳踏車牽至臺中市○○區○○街00巷0弄0號交付 予不知情之姪子溫○鋌使用（86年5月生，真實姓名年籍詳 卷）。溫○鋌復於同年8月2日19時許，將該車出借予不知情 之陳宏鑫使用。嗣經黃○瑋之友人張○文（88年5月生，真 實姓名年籍詳卷）於同年月3日16時50分許，在豐原區府前 街32號前發現陳宏鑫使用該腳踏車告知黃○瑋後報警處理， 始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告甲○○於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人黃○瑋於警詢之指訴。
㈢證人陳宏鑫、溫○鋌、溫國雄、張○文於警詢之證述；證人 黃義得、林源富於警詢及偵訊時之證述。
㈣員警職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、照片8張。三、按兒童及少年福利法已於92年5月28日制定公布，並於同年 月30日生效，其第70條第1 項前段規定：成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至2分之1。此項規定為少年事件處理法第85條 第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之 法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用（最高法院 94年度台上字第856號判決意旨參照）。又兒童及少年福利 法業於100年11月30日修正公布為兒童及少年福利與權益保
障法，上開條文則移置於同法第112條第1項，僅就但書文字 稍作修正為「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處 罰規定者，從其規定。」，是比較新舊法規定，雖同條項但 書文字稍有修正，但並未變更本條項之加重處罰之實質內容 ，對被告並無有利或不利之影響，自應逕行適用裁判時之現 行兒童及少年福利與權益保障法規定，合先敘明。另按成年 人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，不以其 明知被害人為兒童及少年為必要，如能證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人已預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，亦足 當之（最高法院95年度臺上字第7531號判決意旨參照）。再 按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。對兒童或少年犯罪之加重，係 對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院92年度第1次決議意旨參照）。又刑法第41條 第1項前段明定犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。 而刑法第320條之竊盜罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，拘 役或500元以下罰金。是倘故意對兒童或少年犯竊盜罪，應 依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 予以加重其刑，因係分則加重之性質，其法定刑有期徒刑部 分加重之結果，即非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，與上開 刑法第41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知 易科罰金之折算標準（最高法院96年度臺非字第6128號裁判 意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。被告係成年人，告訴人黃○瑋於本件犯罪事實發生時尚未 滿12歲，此有渠等個人基本資料附卷可憑，可知被告於本案 行為時，已係成年人，且被告自承知悉該腳踏車為麗晶大樓 樓下國中、小學補習班之學生所有，即已預見該腳踏車可能 為未滿12歲之國小學生兒童所有，仍執意為本件竊盜犯行， 而故意對告訴人兒童犯刑法第320條第1項之竊盜罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行尚佳，其因貪圖小利，恣意竊取他人財物 ，破壞社會秩序及他人財產安全，惟念所竊得財物價值非鉅 ，且已由告訴人領回，及被告犯後坦承犯行，態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可按，本院考量其因一時失慮，致蹈 法網，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無 再犯之虞，是本院認前開對被告宣告之刑，以暫不執行其刑 為當，爰併予宣告緩刑2年，緩刑期間併付保護管束，並向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以啟 自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段，刑法第320條第1項、第74條第 1項第1款、第2項第第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第六庭 法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。