臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易緝字第82號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴信宇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第
246號），本院判決如下：
主 文
賴信宇犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四所示之刑（含主刑及從刑）。如附表編號一、三所示部分，應執行有期徒刑壹年，扣案之前端綁有磁石之釣竿壹組沒收。如附表編號二、四所示部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案偽造之車牌號碼0000-00、7268-ED、2D-1055號等車牌各貳面，均沒收。
犯罪事實
一、賴信宇與詹尚達（所犯如附表編號一至四等部分，業據本院 以100年度易字第3595號分別判處有期徒刑10月、3月、10月 、3月，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第410 號駁回上訴確定）、許清海（所犯如附表編號一至四等部分 ，已由臺灣雲林地方法院以98年度易字第563號各判處有期 徒刑7月、3月、7月及3月，及為臺灣高等法院臺南分院以99 年度上易字第555號駁回上訴確定）基於意圖為自己不法所 有及行使偽造特種文書之共同犯意聯絡，先由許清海自民國 96年12月中旬起，以每月每車位新臺幣（下同）3千元之代 價，向「尖端車業行銷公司」承租位於臺北縣三重市（已改 制為新北市三重區，下同）○○街000巷0弄0號之車位2個， 並向已成年之曾玉龍（綽號「紅龜」，由臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官另行偵辦）以每組偽造車牌約1萬3千元之價格 購得偽造之車號0000-00、7268-ED及2D-1055號等自小客車 車牌各2面，復經許清海選定欲行竊之目標後，通知賴信宇 、詹尚達前往臺北縣蘆洲市（已改制為新北市蘆洲區，下同 ）集賢路188號「大聖中古車行」會合，共同行使上開購得 之偽造車牌，懸掛在許清海所駕駛之不詳自小客車上，以躲 避警方之追查，再由許清海以之搭載賴信宇、詹尚達分別於 下列時、地均結夥三人實施竊盜之行為，而足生損害於監理 機關核發、管理汽車牌照之正確性：
㈠97年1月28日清晨約6時餘之日出後，賴信宇與詹尚達共乘由 許清海所駕駛懸掛偽造之9166-LJ號車牌不詳車輛，前往新 竹縣竹北市○○○路0段00號曾琮壹之住處外，由許清海及 賴信宇在現場負責把風、接應，詹尚達則下車開啟曾琮壹住 處未上鎖之窗戶後，以許清海所有前端綁有磁石之釣竿1組 從窗戶伸入，踰越該窗戶之安全設備，而吸取竊得放置在客
廳內之自小客車鑰匙，再利用該鑰匙竊取統乾科技股份有限 公司所有而為曾琮壹駕用之車號0000-00、LEXUS廠牌、銀色 自小客車1輛離去。
㈡97年2月19日凌晨約2時38分許之夜間，賴信宇又與許清海、 詹尚達共乘懸掛偽造之7268-ED號車牌不詳車輛，前往桃園 縣中壢市○○街00號馬美慧之住處，由許清海在現場把風， 賴信宇翻越上址大門而侵入該處住宅打開大門，以使詹尚達 亦侵入此處住宅，詹尚達再以上開前端綁有磁石之釣竿1組 從窗戶伸入，踰越該窗戶接續竊得馬美慧所有車牌號碼為 5U-2789、5518-TS號等自小客車之鑰匙，嗣即先竊取車牌號 碼0000- 00號自小客車並駕駛至附近停放，再由許清海接續 改懸掛偽造之2D-1055號車牌搭載賴信宇及詹尚達返回上址 ，接續以車牌號碼00-0000號自小客車之鑰匙竊走該車。事 後許清海交付10餘萬元給詹尚達，詹尚達再將其中之4、5萬 元轉交予賴信宇。
二、嗣於97年3月6日20時30分許，許清海駕駛其另與詹尚達所共 同竊取之車號0000-00號自小客車（但改懸掛2D-1055號之偽 造車牌），行經臺北縣新莊市（已改制為新北市新莊區，下 同）泰林路2段10巷口時，為警盤查扣得偽造之2D-1055號車 牌2面，與前揭許清海所有供竊取上開車輛3部所使用之工具 即前端綁有磁石之釣竿1組，復依許清海之供述，前往臺北 縣三重市○○街000巷0弄0號之停車場，扣得懸掛9166-LJ號 偽造車牌2面之5U-2789號贓車及懸掛7268-ED號偽造車牌2面 之1288-EG號贓車各1部，進而查獲上情。三、案經桃園縣警察局桃園分局報請臺灣臺南地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件在下列判決理由中 所載被告以外之人於審判外之陳述經援引為證據使用者（包 括書面陳述），因檢察官與被告賴信宇均不爭執證據能力， 復經本院審酌各該證據作成時之狀態，也認無非法取得之情 形，並適合作為本案之證據使用，故上開被告以外之人於審
判外之陳述，均有證據能力。
二、本院認定被告前揭犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上開犯罪事實業據被告賴信宇於本院審理時坦承無誤，而認 罪在卷（見本院102年度易緝字第82號卷第87頁反面、90頁 ）；且被告前於偵查中亦有自白：伊記得與詹尚達偷過車子 2次，詹尚達於警詢時供稱伊與詹尚達、許清海結夥3人於97 年2月19日竊得自小客車2部等情節屬實（見100年度偵緝字 第246號卷第18、49頁）。
㈡經查，被告上揭犯行有下列各項積極證據可予證明： ⒈前開共犯許清海自96年12月中旬起，承租車位2個，及向案 外人曾玉龍購買偽造之車牌等情，有證人許清海及「尖端車 業行銷公司」之職員黃國榮各於警詢時之陳述可憑（見97年 度偵字第5866號影卷第104頁、110頁反面；97年度偵字第38 62號影卷第29至30頁）。上揭犯罪事實欄所載警方如何查 獲共犯許清海並扣得前端綁有磁石之釣竿1組與車牌號碼000 0-00、7268-ED、2D-1055號等車牌各2面之過程，亦有桃園 縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自 願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物品清單等影本（見上開第3862號偵 查影卷第32至35、37至41、310至313頁）附卷可稽。扣案車 牌號碼0000-00、7268-ED及2D-1055等車牌各2面確係偽造乙 節，則有申起企業有限公司鑑定報告、彩鴻實業有限公司97 年3月15日鴻字第970315號函各附卷可明（見上開第5866號 偵查影卷第61至62頁）。
⒉又前揭犯罪事實欄之㈠部分，業據被害人曾琮壹於警詢時 陳述失竊車號0000-00號自小客車之經過（見前開第3862號 偵查影卷第19至20頁），核與共犯詹尚達於警詢、檢察官訊 問及法院調查時數度供承伊確有與賴信宇、許清海一起犯下 多件汽車竊盜案，於97年1月28日被害人曾琮壹住處之竊盜 案係伊所為，共犯有許清海、賴信宇等語（見前開第3862號 偵查影卷第287頁，前開第5866號偵查影卷第9、81頁，臺灣 臺南地方法院97年度聲羈字第163號影卷第5至8頁），及共 犯許清海於臺灣雲林地方法院審理中對此部分供承認罪之表 示（見臺灣雲林地方法院98年度易字第563號影卷內99年7月 1日之審判筆錄），均相符合。此外，尚有被害人曾琮壹之 報案失竊紀錄、贓物認領保管單、警方查獲懸掛7268-ED號 偽造車牌之1288-EG號贓車時所拍攝現場照片3張（以上見前 開第3862號偵查影卷54至55、62頁），及扣案許清海所有供 此部分犯罪使用即前端綁有磁石之釣竿1組、偽造之9166-LJ 號車牌2面等足為佐證。
⒊至前揭犯罪事實欄之㈡部分，除被害人馬美慧已於警詢時 敘明如何失竊自小客車2部之情節外（見前開第3862號偵查 影卷第22至24頁），共犯詹尚達、許清海亦皆證明此部分確 係其等結夥3人以上、踰越窗戶之安全設備而侵入他人住宅 所犯（見前開第5866號偵查影卷第10頁、臺灣雲林地方法院 98年度易字第563號影卷內99年7月1日之審判筆錄），並有 「車籍查詢-基本資料詳細畫面」、贓物認領保管單各1件、 警方查獲懸掛9166-LJ號偽造車牌2面之5U-2789號贓車時所 拍攝之現場照片4張（見前開第3862號偵查影卷第51至52、 59頁）與上述扣案前端綁有磁石之釣竿1組、偽造之7268-ED 、2D-1055號車牌各2面可予證明。
⒋經參上開從其他方面調查所得之各項證據資料後，已足證明 前揭被告賴信宇於本院審理時認罪之自白，暨其前於偵查中 所坦認與詹尚達偷過車子2次，曾與詹尚達、許清海結夥3人 於97年2月19日竊得自小客車2部等語，均屬事實，自可採為 證據。
⒌復查，被告與詹尚達、許清海結夥三人而為上開竊盜之行為 時，先後共乘由許清海所駕駛懸掛偽造之9166-LJ、7268-ED 、2D-1055號等車牌各2面之不詳車輛，而以偽造之車牌充為 真正，共同加以使用，躲避警方之追查，此舉足生損害於監 理機關核發、管理汽車牌照之正確性，至甚明確。 ⒍綜上所述，本件事證明確，前揭被告分別實施加重竊盜又行 使偽造特種文書等犯行，均足予認定。
三、論罪科刑部分：
㈠新舊刑法之比較適用：
⒈被告賴信宇行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公 布，自同年月28日起施行，修正前之舊法規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯 之者。」，新法則修正為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠 頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機 內而犯之者。」，經予比較後，因新法增列得併科罰金之規
定，故以舊法有利於被告。
⒉又刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之 規定，已於102年1月23日經修正公布，自同年月25日起施行 ，且新法係定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定 定之。」則本件被告前開所犯各罪，倘同時存有得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪此種情形時，依舊法仍應併合處罰 而定其應執行之刑，原得易科罰金者即不得易科；然若適用 新法，被告即有選擇之權，可決定是否請求檢察官聲請定其 應執行之刑，若未請求時，原得易科罰金之罪經繳納所易科 之罰金時，即無須入監服刑；是兩相比較之結果，此部分顯 以新法之規定較有利於被告。
⒊按「比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪 刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文；但此所謂不能割裂適用 ，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。詳 言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊 法之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法第二條第一 項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準。」是本件於被告行 為後，刑法第321條、第50條等規定固經修正如上，且前者 以舊法有利於被告，後者則以新法有利於被告；但前者係涉 與被告罪刑有關之本刑部分，後者則屬易刑處分之一環，尚 非論究被告罪刑之本刑時所應審酌者，故承上開說明，此時 應依刑法第2條第1項前段規定按修正前刑法第321條之規定 對被告論罪科刑，另適用刑法第2條第1項但書依修正後刑法 第50條以定被告應執行之刑，且不生割裂適用之問題，先予 敘明。
㈡按「刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之 犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，不包括同謀共同正犯在內。」（最高法院76年台上字第72 10號判例要旨參照）。又刑法第321條第1項第2款規定將「 門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」 專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門
而言；「窗戶」則屬「其他安全設備」（參酌司法院（73） 廳刑一字第603號函釋意見）。次按「汽車牌照為公路監理 機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第 十二條（舊）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於 刑法第二百十二條所列特許證之一種。」（最高法院63年台 上字第1550號判例要旨參照）。而被告賴信宇就前揭2件竊 盜犯行，係與許清海、詹尚達等合計3人形成共同之犯意聯 絡後，或在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪，且每次均 有使用偽造之汽車牌照以躲避警方追查等事實，業經調查證 明如前述；故核其於前揭犯罪事實欄之㈠部分所為，係犯 100年1月26日修正公布前刑法第321條第2款、第4款之結夥 三人以上踰越安全設備竊盜罪，與同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪；就上開犯罪事實欄之㈡部分所為， 則係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第1款、 第2款、第4款之結夥三人以上踰越門扇、安全設備於夜間侵 入住宅竊盜罪，及同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。其與許清海、詹尚達就上開所犯者，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。又被告於前揭犯事實欄之㈡所 犯部分，其先後竊取被害人馬美慧之自小客車2部，及於其 間改懸掛偽造之7268-ED、2D-1055號等車牌而加以行使，均 係於非常密接之時地所實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，故所為加重竊盜與行使偽造特種文書等各 部分犯行，皆構成實質上一罪之接續犯。再者，被告所犯2 件加重竊盜及2件行使偽造特種文書等共4件犯行，其各次犯 意與行為時、地炯然可分，應分論併罰。
㈢爰審酌被告正年輕力壯，不憑己力以獲取生活所需，反而與 許清海、詹尚達等人聚合，希冀不勞而獲之不法利益，造成 被害人曾琮壹、馬美慧前開損害，犯罪情節非微，且逃亡多 時始經緝獲到案，此部分犯後態度殊為可議，惟其非居於主 導地位，在場共同或分擔實施2次竊盜之犯行時，亦無以較 許清海、詹尚達等2人更為激烈之手段為之，遂再考量其素 行、智識程度、犯罪所得、於本院審理時始坦承認罪及其餘 共犯2人經確定判決所處刑度等一切有利、不利之情狀後， 就其上開所犯4罪，分別量處如主文即附表編號一至四所示 之刑，及於附編號二、四等部分，諭知如易科罰金之折算標 準；並依刑法第50條規定，就附表編號一、三與二、四等罪 分別定其應執行之刑，且就附表編號二、四所定應執行刑部 分，諭知如易科罰金之折算標準。扣案前端綁有磁石之釣竿
1組乃共犯許清海所有而供與被告、詹尚達犯前開加重竊盜 共2罪所使用之物，另扣案偽造之車牌號碼0000-00、7268-E D、2D-1055號等車牌各2面，亦為共犯許清海所購得供其等 共犯行使偽造特種文書罪所使用之物，前均已證明，故依刑 法第38條第1項第2款規定，各於所處罪、刑之主文項下予以 諭知沒收，於所定應執行刑部分併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第321條第1款、第2款、第4款（100年1月26日修正前公布前）、第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第50條、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第九庭 法 官 莊深淵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
100年1月26日修正公布前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬─────────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯法條 │ 所處罪、刑（含主刑及從刑） │
├──┼─────┼─────────┼────────────────┤
│ │前揭犯罪事│100年1月26日修正公│賴信宇犯結夥三人以上踰越安全設備│
│一 │實欄之㈠│布前刑法第321條第1│竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣案之前│
│ │所載加重竊│項第2款、第4款 │端綁有磁石之釣竿壹組沒收。 │
│ │盜部分 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────────────┤
│ │前揭犯罪事│刑法第216條、第212│賴信宇共同犯行使偽造特種文書罪，│
│ │實欄之㈠│條 │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│二 │所載行使偽│ │臺幣壹仟元折算壹日，扣案偽造之車│
│ │造特種文書│ │牌號碼9166-LJ號車牌貳面均沒收。 │
│ │部分 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────────────┤
│ │前揭犯罪事│100年1月26日修正公│賴信宇犯結夥三人以上踰越門扇、安│
│三 │實欄之㈡│布前刑法第321條第1│全設備於夜間侵入住宅竊盜罪，處有│
│ │所載加重竊│項第1款、第2款、第│期徒刑柒月；扣案之前端綁有磁石之│
│ │盜部分 │4款 │釣竿壹組沒收。 │
├──┼─────┼─────────┼────────────────┤
│ │前揭犯罪事│刑法第216條、第212│賴信宇共同犯行使偽造特種文書罪，│
│ │實欄之㈡│條 │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│四 │所載行使偽│ │臺幣壹仟元折算壹日，扣案偽造之車│
│ │造特種文書│ │牌號碼7268-ED、2D-1055號等車牌各│
│ │部分 │ │貳面均沒收。 │
└──┴─────┴─────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網