臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第527號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭元盛
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
226、476、542、2123、2211號），被告於本院準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
子○○所犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之恐嚇信件貳份沒收。
犯罪事實
一、子○○因缺錢花用，且積欠房東吳志偉房租，竟各基於意圖 為自己不法之所有，於附表所示之時間，著手對附表所示臺 中市地區幼稚園之園長（院長），以『土豆』為名寄發信件 ，信中恫嚇稱「因卡到幾條命案需要到大陸去，欠缺跑路費 ，要求各該幼稚園院長或園長須匯款至其指定不知情之吳志 偉所有之臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000 號帳 戶（下稱中小企銀帳戶），且不得報警，否則會讓該幼稚園 、幼稚園的小朋友、院長或園長及其家人每天上社會新聞頭 條、發生意外，都卡了這麼多條，多1 、2 個沒差，警方無 法24小時提供保護，沒看到錢，下次就要50萬元」等語，並 列印自網路上搜尋所得之子彈、槍枝、槍擊現象、人頭等足 以使人見而生畏之照片，又接續於附表編號1 、6 、7 、8 、9 所示之時間，分別以公共電話撥打至如附表編號1 、6 、7 、8 、9 所示之幼稚園，接續恫嚇接到電話之幼兒園園 長或接電話之幼稚園人員稱：「把錢匯進去帳號內，不然就 知道了」等語。嗣因該如附表所示之幼稚園人員收到恐嚇信 及恐嚇電話後，均心生畏懼而報警處理，始未得逞。為警比 對附表1 幼兒園之電話通聯紀錄，再調閱可疑之公用電話附 近之監視錄影畫面，遂循線查獲，並於101 年12月19日16時 50分許，持本院所核發之搜索票，在子○○位於南投縣草屯 鎮○○路000 號之住處，扣得其撥打恐嚇電話所穿著之黑色 外套1 件、牛仔褲1 件及白色安全帽1 頂，復扣得由附表5 之園長甲○○所提出子○○所有且寄發至該園之恐嚇信件1 封。
二、案經臺中市政府警察局第五分局、及庚○○、丁○○、辛○ ○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第六分局、第三分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，有下列事證可資憑佐：
㈠被告子○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自白不諱 。
㈡證人即告訴人庚○○、丁○○、辛○○於警詢之指述，及證 人己○○、癸○○、甲○○、壬○○、乙○○、丙○○、吳 志偉於警詢中之證述。
㈢臺中市私立康爾藝術幼兒園電話00-00000000 號及臺中私立 早稻田幼兒園電話00-00000000 號之通聯調閱查詢單、上開 恐嚇信件（含信封、內文及照片）影本、監視錄影畫面翻拍 照片、吳志偉上開臺灣中小企銀帳戶之開戶資料及交易往來 明細、房屋租賃契約書。
二、、論罪科刑部分：
㈠按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限 於「將來」，其於「現時」以危害相加者，亦應包括在內。 因是，恐嚇之手段，並無限制，其以「言語」、「文字」為 之者無論矣，即使出之以「強暴」、「脅迫」，倘被害人尚 有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗 拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知 之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之 危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其 意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第 867 號判決意旨參照）。查被告子○○以書面及電話恐嚇如 附表編號1 至9 號所示之被害人，恫嚇被害人等交出財物， 致使被害人等心生畏怖，且因被害人及時報警處理始未得逞 ，又其手段客觀上並未達使被害人等不能抗拒之程度，自屬 恐嚇取財行為，故核被告對如附表1 至9 號所示之被害人所 為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪 。
㈡次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例參照）。被告所為如附表編號1 、6 、7 、8 、9 所 示，為達恐嚇被害人交付金錢之目的，而先後利用信件及電 話恫嚇被害人，外觀上雖有數個恫嚇被害人行為，但此數行 為係於密接之時間所實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，皆應論以接續犯之一罪。
㈢被告所為如附表編號1 至9 號所示，已著手詐欺行為之實施
，惟未生詐得財物之結果，其行為尚屬未遂，均依刑法第25 條第2 項後段規定，得按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯如 附表所示恐嚇取財未遂9 罪間，犯意各別、行為互殊，受害 法益各異，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告素行欠佳（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），正 值壯年，不思以正當途徑獲取財物，恣意隨機向幼稚園寄發 恐嚇信函，以滿足個人慾望，危害社會安寧秩序，對被害人 所造成之恐懼非輕，行為實有不當，惟衡以被告實際上並未 取得財物，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段，暨犯後已坦認 犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示 之刑，並定其應執行之刑，復就所宣告之刑及應執行刑，均 諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，扣案之恐嚇信件2 份，均係被告所有，分別寄送用以 恐嚇附表6 之臺中市私立鴻揚托兒所、及附表9 臺中市私立 早稻田幼兒園所用，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，分 別於各該犯行項下宣告沒收。至其餘①扣案之被告衣、褲、 安全帽，僅為其犯案時所穿著之衣物，與犯罪事實無關；② 扣案之棉棒1 支，則為警方現場採證所用之物，均不得予以 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項後段、第51條第1 項第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲君
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
附表：
┌──┬─────┬────────┬──────────┐
│編號│受害幼稚園│ 犯罪事實經過 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 1 │臺中市私立│園長庚○○於101 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │康爾藝術幼│年12月4日13時許 │未遂，處有期徒刑叁月│
│ │兒園（設臺│，在該園收到上開│，如易科罰金，以新臺│
│ │中市霧峰區│恐嚇信函及照片要│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │民生路116 │求匯款，惟並未置│ │
│ │號） │理，復於同年月13│ │
│ │ │日13時12分許，接│ │
│ │ │到子○○所撥打要│ │
│ │ │求匯款之恐嚇電話│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 2 │臺中市私立│園長丁○○於101 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │霧峰弘明幼│年12月5日13時20 │未遂，處有期徒刑叁月│
│ │稚園（設臺│分許，在該園收到│，如易科罰金，以新臺│
│ │中市霧峰區│上開恐嚇信函及照│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │育成路28號│片要求匯款，惟並│ │
│ │） │未置理。 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 3 │臺中市私立│園長己○○於101 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │中山幼兒園│年12月5日10時30 │未遂，處有期徒刑叁月│
│ │（設臺中市│分許，在該園收到│，如易科罰金，以新臺│
│ │南區建國南│上開恐嚇信函及照│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │路1段126號│片要求匯款，惟並│ │
│ │） │未置理。 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 4 │臺中市私立│主任辛○○於101 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │康乃兒幼稚│年12月6日9時許，│未遂，處有期徒刑叁月│
│ │園（設臺中│在該園收到上開恐│，如易科罰金，以新臺│
│ │市南區南門│嚇信函及照片要求│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │路35號1樓 │匯款，惟並未置理│ │
│ │） │。 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 5 │臺中市私立│園長癸○○於101 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │小飛鼠幼稚│年11月22日16時許│未遂，處有期徒刑叁月│
│ │園（設臺中│，在該園收到上開│，如易科罰金，以新臺│
│ │市北屯區瀋│恐嚇信函及照片要│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │陽北路37號│求匯款，惟並未置│ │
│ │） │理。 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 6 │臺中市私立│園長甲○○於101 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │鴻揚托兒所│年11月下旬某日，│未遂，處有期徒刑叁月│
│ │（設臺中市│在該園收到上開恐│，如易科罰金，以新臺│
│ │北屯區同榮│嚇信函及照片要求│幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │路189號） │匯款，惟並未置理│案之恐嚇信件壹份沒收│
│ │ │，復於同年月27日│。 │
│ │ │下午某時，接到蕭│ │
│ │ │元盛所撥打指名要│ │
│ │ │找園長之電話，惟│ │
│ │ │因甲○○謊稱不在│ │
│ │ │，子○○因此掛斷│ │
│ │ │電話。 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 7 │臺中市私立│園長壬○○於101 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │至聖幼兒園│年12月7日某時， │未遂，處有期徒刑叁月│
│ │（設臺中市│在該園收到上開恐│，如易科罰金，以新臺│
│ │大里區永隆│嚇信函及照片要求│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │一街78號）│匯款，惟並未置理│ │
│ │ │，復於同年月13 │ │
│ │ │日13時許，接到蕭│ │
│ │ │元盛所撥打要求匯│ │
│ │ │款之恐嚇電話。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 8 │臺中市私立│子○○於101年11 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │東南幼兒園│月底至12月初間之│未遂，處有期徒刑叁月│
│ │（設臺中市│某日，寄發上開恐│，如易科罰金，以新臺│
│ │大里區東南│嚇信函及照片予東│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │路327、331│南幼兒園，惟因被│ │
│ │號） │雨淋濕遭丟棄，該│ │
│ │ │園因此未知其恐嚇│ │
│ │ │內容。嗣於同年12│ │
│ │ │月11日中午12 時 │ │
│ │ │許，園長乙○○接│ │
│ │ │到子○○所撥打之│ │
│ │ │恐嚇電話，要求匯│ │
│ │ │款。 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 9 │臺中市私立│負責人丙○○於 │子○○犯恐嚇取財罪，│
│ │早稻田幼兒│101年11月23日16 │未遂，處有期徒刑叁月│
│ │園（設臺中│時許，在該園收到│，如易科罰金，以新臺│
│ │市西屯區福│上開恐嚇信函及照│幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │雅路426、 │片要求匯款，惟並│案之恐嚇信件壹份沒收│
│ │428號） │未置理，復於同年│。 │
│ │ │月26日18時27分許│ │
│ │ │，接到子○○所撥│ │
│ │ │打要求匯款之恐嚇│ │
│ │ │電話。 │ │
└──┴─────┴────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。