臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃盈傑
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩
偵字第20號），有刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之情形，本院
合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲審理判決如下：
主 文
黃盈傑駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃盈傑前於民國100 年間，因肇事逃逸案件，經本院以101 年度交簡字第98號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1 千元折算1 日確定，緩刑2 年，現仍在緩 刑期內。其於100 年9 月23日上午6 時24分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市北區太原北路左側快車 道往漢陽街由東往西方向行駛，行經與太原北路與大雅路交 岔路口時，因違反號誌燈管制闖越紅燈，適有吳姿儀騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車由進化北路沿大雅路往漢口 路由南往北方向行駛，瞬間2 車發生碰撞，造成吳姿儀人車 倒地後，受有四肢挫傷及背部挫傷等傷害（過失傷害部分因 業已和解，未據告訴）。黃盈傑於肇事後，能預見遭其碰撞 而人車倒地之機車駕駛必受有一定程度之傷害，竟未下車察 看、將傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或留下 姓名電話等聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上 開自小客車逃離現場。嗣經警調閱路口監視畫面，始循線查 得上情。
二、案經臺中市警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273 條之1 第1 項所明定；而簡式審判程序，貴在 審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行 事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證 據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、 證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰 問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告
對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意， 因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟 法乃增訂第273 條之2 規定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」。本件依上開 規定適用簡式審判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞 證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表 認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認 定被告並無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法 取得之情形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作 為認定事實之證據。
二、上開犯罪事實，業據被告黃盈傑於警詢中、偵訊中、本院準 備程序及審理時均坦白承認（見警卷第5 至8 頁；偵卷第8 至9 頁；本院卷第15至16頁、第18至20頁），核與證人即被 害人吳姿儀於警詢、偵查中證述情節相符（見警卷第9 至12 頁、偵卷第8 頁），並有道路交通事故現場圖1 份、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料、職務報 告書、和解書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表各1 份、監視錄影器翻拍照片、現場及車損照片共20張 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 份在卷可稽（見警卷 第4 頁、第13至18頁、第20至31頁），而被害人吳姿儀因車 禍受有如犯罪事實欄一所示傷害等情，亦有中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書1 紙存卷可查（見警卷第12之1 頁），足 認被告之自白與事實相符。
三、按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇 事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人 明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力 人為必要（最高法院91年度台上字第137 號、90年度台上字 第6786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其 離去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191 號判決意旨參照）；且本罪之立法目的，乃為維護交通，增 進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救 護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精 神在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇 事責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發 生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大 ，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇 事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。 是本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所
問。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅 須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足 ，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成 ，不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得 救護，均對犯罪之成立不生影響。本件被害人既於騎乘機車 行進中遭擦撞人車倒地，衡諸經驗法則，必受有某種程度傷 害，參以被告於偵訊時亦供稱：伊當時知道發生車禍，有擦 撞，因為很緊張又有事，就離開了等語（見偵卷第8 頁背面 ）。是被告肇事後當可預見被害人因此受傷，竟未採取任何 救護措施並報警處理，逕行駕車離去，其有肇事逃逸犯意， 足可認定。
四、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
五、核被告黃盈傑所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通 工具肇事致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告於100 年7 月間， 因肇事逃逸案件，經本院於101 年6 月4 日以101 年度交簡 字第98號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折 算1 日確定，緩刑2 年確定，有卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份可按，應知肇事後逃逸，已屬不該，詎仍不知 悔改，再於100 年9 月間再次為本件之肇事逃逸犯行，法治 觀念淡薄；然被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序及審理 時均坦承犯行，犯後態度良好，且被告已與被害人吳姿儀達 成和解，有和解書1 紙附卷可查（見警卷第13頁），又本件 原經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，諭知被 告應於收受檢察官緩起訴處分命令通知書起3 個月內，向臺 灣臺中地方法院檢察署所指定之公益團體、地方自治團體支 付6 萬5 千元之金額，並據被告業已繳納完畢，惟因上開本 院101 年度交簡字第98號之判決始撤銷本件緩起訴處分而另 行起訴之情，亦有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100 年度 偵字第25487 號緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察 署101 年度上職議字第633 號處分書、執行緩起訴處分命令 通知書、財團法人天主教曉明社會福利基金會收據各1 份附 卷可參（見偵字卷第14、18、19頁；本院卷第24頁），另考 量被告之智識程度為專科肄業、家庭經濟情況為小康（參見 警卷第5 頁之受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第十庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。