臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中交簡字第526號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊家泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○
二年度速偵字第七三六號），本院判決如下：
主 文
楊家泰服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊家泰前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十三年度速偵字第九 二五號為緩起訴處分確定（於本件不構成累犯），詎其仍不 知悔改，竟於民國一○二年二月二十日凌晨一時許起，至同 日凌晨一時三十分許止，在臺中市文武街某卡拉ＯＫ店內飲 用約二、三杯威士忌酒後，顯已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，竟於同日凌晨二時許，在駕駛執照吊扣期間（禁 止其行駛）仍駕駛車牌號碼00─五一五九號自小客車欲返 還住處。迨於同日凌晨三時許，行經臺中市北區大雅路與文 武街交岔路口時，因紅燈違規左迴轉，為警攔查，發現其滿 身酒味，當場測得其呼氣所含酒精濃度達每公升零點八零毫 克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實業據被告楊家泰於警詢時及偵查中坦承不諱，復有 酒精濃度測定紀錄表、員警職務報告、刑法第一百八十五條 之三案件測試觀察紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢汽車 駕駛人資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單ＧＩ０四四六一０二號（駕駛執照酒駕吊扣期間，仍 駕車行駛道路）、ＧＩ０四四六一０二號（酒後駕車）各一 份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應可採信。二、按刑法第一百八十五條之三所稱服用酒類或其他相類之物， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，係屬抽象 危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然 成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存 在，至於有無肇事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成 立。再者，參考德、美等國家之認定標準，在酒精吐氣濃度 達每公升零點五五毫克時，就人體生理行為方面，會產生視 覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖、動作笨 拙等影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時
不能看清前方路況及車旁照後鏡等影響，在此情形下，其肇 事率為一般正常人之十倍。查本案被告因紅燈違規左迴轉， 經警攔查，測得其呼氣中酒精濃度達每公升零點八零毫克， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前因服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪案，經臺灣臺中地 方法院檢察署以九十三年度速偵字第九二五號為緩起訴處分 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其對 於酒醉駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，竟猶再犯相同罪 名之本案，雖不構成累犯，然顯見其不知悔改，且其經測得 之呼氣中酒精濃度達每公升零點八零毫克，顯已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，猶冒然於駕照吊扣期間駕駛動力 交通工具，置其餘用路人之安危於不顧，惟犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第一項，刑法第一百八十五條之三第一項、第四十二條第一 項、第三項，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
書記官 林素珍
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三第一項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。